Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца УФССП России Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-43/2021 по иску УФССП России Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца УФССП России Ленинградской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

УФССП России по Ленинградской области обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО1 в возмещение вреда в порядке регресса 33 703,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3983/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 были взысканы убытки в размере 28 703,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361, 11 рублей.

Истец указал, что убытки ФИО8 были причинены в результате незаконных действий ответчицы ФИО1 (ранее – ФИО4), замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принят по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что ФИО12 являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области и замещавшая должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отделения, путем виновных действий причинила ущерб должнику по исполнительному производству ФИО8 в размере 33 703,81 рублей, который решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 был взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО8 Платежным поручением № от 18 июня 2019 года денежные средства в размере 35 064,92 рублей были перечислены из федерального бюджета. Данная сумма является прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества денежных средств. При этом существенные для дела обстоятельства, такие как незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО13 размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В основу настоящего иска положено утверждение истца УФССП России Ленинградской области о том, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, установленных решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, истцу, как работодателю, был причинен ущерб в общей сумме 33 703, 81 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности работника перед работодателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы и убытками истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее – ФИО7) на основании служебного контракта осуществляла должностные обязанность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. В настоящее время ФИО1 уволена с государственной службы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3983/18 были удовлетворены исковые требований ФИО8 к Управлению ФССП России по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 28 703, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361, 11 рублей, всего взыскано 35 064, 92 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Яровая ФИО14 была привлечена в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовала.

Как следует из указанного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, суд установил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО15), должнику ФИО8 были причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу в размере 28 703, 81 рублей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Яровой ФИО16 как указано в решения суда, выразились в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не известила должника ФИО8 о возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в силу чего ФИО8 была лишена возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования, что привело к списанию со вклада ФИО9 денежных средств в размере 30 000 рублей и утрате ФИО9 права на получение процентов по вкладу в сумме 28 703, 81 рублей.

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга отметил в решении, что при рассмотрении дела Управление ФССП России по Ленинградской области не представило каких-либо возражений относительно размера причиненных ФИО8 убытков, как и доказательств того, что истец ФИО8 могла уменьшить такие убытки (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что взысканная Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга денежная сумма в размере 35 064, 92 рублей была перечислена на счет ФИО8 18 июня 2019 года в соответствии с платежным поручением № от 18 июня 2019 года (л.д. 20).

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано наличие совокупности все необходимых правовых условий, соблюдение которых обуславливает возможность наложения на работника, в том числе бывшего, обязанности по возмещению работодателю (нанимателю) прямого действительного ущерба, причиненного работодателю (нанимателю). При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец полагает, что поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, то в связи с этим у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО17 причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО4) вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего трудового законодательства, предъявление требований работодателя (нанимателя) к работнику (государственному служащему, в том числе и бывшему) должно сопровождаться соблюдением работодателем (нанимателем) процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Вопросы реализации работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентированы в статье 247 Трудового кодекса РФ.

Так, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Подпунктом 3 пункта 2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» предусмотрено, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая материалы дела на предмет установления обстоятельств, связанных с соблюдением бывшим нанимателем УФССП России по Ленинградской области требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом УФССП России по Ленинградской области не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, поскольку служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, от бывшего государственного служащего ФИО1 (ФИО4) письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались.

Истец не выяснял причин и не устанавливал обстоятельств, связанных с причинением ущерба. Акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления письменного объяснения, предусмотренный частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, нанимателем не составлялся и суду не был представлен.

При этом следует отметить, что наличие судебного решения о взыскании в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда не является основанием для освобождения УФССП России по Ленинградской области от предусмотренной федеральным законодательством обязанности по проведению проверки в целях установления вины работника, причин и размера причиненного ущерба. Трудовое законодательство, а также специальное законодательство, регулирующее вопросы прохождения государственной службы, не содержит в себе изъятий для случаев, когда работодателем с работника взыскивается ущерб в порядке регресса.

Таким образом, истцом был нарушен установленный законом порядок для привлечения бывшего работника к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении работником материального ущерба.

Разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что служебная проверка в отношении ответчицы не проводилась, факт совершения ответчицей незаконных действий, вина ответчицы, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчицы, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.