Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о регистрации права долевой собственности на земельный участок и аннулировании сведений о земельном участке как об объекте кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Урай, управление Росреестра, Межмуниципальный отдел по г. Урай и Кондинскому району,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда от 17 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры (номер) в жилом двухквартирном доме по адресу: (адрес) котором принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчики в нарушение действующего законодательства произвели выдел части земельного участка, находящегося под жилым домом и зарегистрировали право долевой собственности на сформированный земельный участок, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером (номер), ссылаясь на ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, истец, с учетом уточнения иска, просила признать отсутствующим право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 730 кв.м, с кадастровым номером (номер), под частью жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес), исключить из ЕГРН запись регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) аннулировать сведения о земельном участке, как об объекте кадастрового учёта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим тот факт, что спорный дом является многоквартирным. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска без исследования первичных документов о формировании и постановке на учет участка ответчиков, которые администрация г. Урай, несмотря истребование их судом, не представила. Кроме того, суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации заявления ФИО5 о предоставлении в собственность и договора купли-продажи земельного участка. Указывает, что суд, установив противоречие в сведениях, содержащихся в постановлении главы МО г. Урай (номер) от (дата) и в письме главы г. Урай (номер) от (дата), противоречий не устранил и не проверил текст постановления на предмет соответствия ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 16 Вводного закона к нему. Находит вывод суда о согласии истца с указанным постановлением не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация скрыла факт наличия постановления. Также апеллянт утверждает о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, тогда как в материалах дела представлены два взаимопротиворечивых технических паспорта на спорный объект недвижимости. Со ссылкой на п. 11.2 Рекомендаций по технической инвентаризации, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 г., указывает, что технический паспорт (номер) по состоянию на (дата) утратил свою силу в связи с выдачей паспорта по состоянию на (дата) с инвентарным номером (номер). Суд не учел, что к сложившимся правоотношениям следовало применять не ст.ст. 28, 29 ЖК РФ, а ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 16 Вводного закона к ЖК РФ, согласно которым истец наделена правом на оформление участка в собственность. Суд не учел, что нарушение прав истца выражается в произведенной вопреки ст.37 ЖК РФ регистрации права собственности ответчиков на участок, расположенный под многоквартирным домом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО1, оспаривая вывод суда о том, что наличие двух самостоятельных жилых помещений в жилом доме не может являться основание для отнесения спорного двухквартирного жилого дома к многоквартирным домам, указала, что суд неправильно истолковал значение понятия «многоквартирный жилой дом» и свой вывод не мотивировал. Отказывая в иске по тому основанию, что при определении статуса дома необходимо исходить из цели предоставления земельного участка, суд не отразил в решении, для каких целей был предоставлен участок под спорным домом. Поскольку право собственности ФИО5 на часть земельного участка было зарегистрировано в реестре в 2006 г., к спорным правоотношениям надлежало применить положения ЖК РФ и Вводного закона к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В ч. 2 ст. 40 Конституции РФ указано, что органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Пунктом 1 ст. 39.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» целями предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности единого института развития являются содействие развитию жилищного строительства, содействие иному развитию территорий, включая создание парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан.

Основными задачами единого института развития при осуществлении предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности являются оказание содействия развитию рынка земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, земельных участков, предоставляемых в целях иного строительства, земельных участков, предоставляемых для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в том числе иное строительство, а также содействия стимулированию развития рынка жилья, развития рынка найма (аренды) гражданами (юридическими лицами) помещений, предназначенных для проживания.

Постановлением главы г. Урай (номер) от (дата) на основании ныне утративших силу статей 28, 29, 36 ЗК РФ ФИО5 в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 729,5 кв.м. на (адрес), кадастровый (номер) под индивидуальный жилой дом (л.д. 211 т. 1).

Земельный участок ФИО5 был приобретен по договору купли-продажи от (дата) (л.д. 212 – 214 т. 1).

Впоследствии указанный земельный участок вместе с самой квартирой (адрес) был продан ФИО6 и ФИО3 в равных долях (по ?) по договору купли-продажи от (дата) (л.д. 229 – 232 т. 1).

Свою 1/2 долю ФИО6 по договору дарения от (дата) подарила ФИО2 (л.д. 237 т. 1).

В отношении квартиры (номер) принадлежащей истцу ФИО1 с 2018 г. (л.д.17, 18 т.1), главой г. Урай в предоставлении аналогичного земельного участка отказано со ссылкой на то, что дом является многоквартирным (л.д. 25 т. 1).

При этом глава г. Урай считает, что земельный участок все же может быть ФИО1 предоставлен, но только судом (л.д. 79 т. 1).

Вместо оспаривания решения органа местного самоуправления, ФИО1 обратилась с иском к собственникам соседней квартиры и земельного участка, оспаривая их права не него.

Вопреки изложенной при отказе ФИО1 позиции, администрацией г. Урай представлено возражение на иск (названное «отзывом»), где администрация г. Урай приводит иное мнение, считая (адрес) не многоквартирным жилым домом, а домом блокированной застройки (л.д. 100, 101 т. 1).

Подробно изучив материалы дела и законодательство в части разграничения определения различных типов жилых домов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что (адрес) не является многоквартирным домом, несмотря на то, что обе квартиры имеют общие кровлю и фундамент, оснований для прекращения права ответчиков на земельный участок не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на понятийный аппарат, содержащийся в действующем законодательстве и отграничивающий понятие многоквартирного жилого дома от жилого дома блокированной застройки.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из письма администрации г. Урай, адресованного ФИО1 (дата), следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:140 не пересекают границы квартиры истца. Изложенное подтверждается ситуационной схемой расположения дома по (адрес) (л.д. 127-128 т. 1).

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом в ст. 36 Жилищного кодекса РФ перечисляются эти элементы общего имущества многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из поэтажного плана указанного дома, отраженного в техническом паспорте этого дома от (дата), следует, что названный дом разделен стеной на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные противоположные входы. При этом мест общего пользования в данном доме не имеется (л.д. 108 т. 1).

Поэтажный план в техническом паспорте от (дата) содержит аналогичные сведения (л.д. 120 т. 1).

(адрес) не имеет никаких вышеперечисленных элементов общего имущества многоквартирного дома, поэтому многоквартирным домом фактически не является, что администрации г. Урай (исходя из возражений на иск) известно.

Сам по себе факт состоявшейся дискриминации в отношении ФИО1 со стороны исполнительного органа местного самоуправления г. Урай, предоставившего земельный участок одному собственнику дома и отказавшего в предоставлении такого земельного участка истцу, влечь прекращение прав ответчиков на спорный земельный участок не может.

Доводы жалобы, обусловленные неверным определением типа жилого дома, в котором проживают стороны спора, основаниями для отмены решения суда не являются.

Оспариваемое решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.