Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кочетова В.В. к Хамуляку К.И., обществу с ограниченной ответственностью «Таналык», обществу с ограниченной ответственностью «Графское» о признании незаконными решений единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, о признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсаций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к Кочетову В.В. о взыскании ущерба, причиненного предприятию,

по апелляционным жалобам Кочетова В.В., Хамуляка К.И., общества с ограниченной ответственностью «Таналык», общества с ограниченной ответственностью «Графское»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Таналык», указав в обоснование заявленных требований, что он на основании решения единственного участника Общества от 16 апреля 2020 года является генеральным директором ООО «Таналык». С ним 16 апреля 2020 года заключен срочный трудовой договор, сроком действия 5 лет. С 7 сентября 2020 он являлся временно нетрудоспособным, об этом он уведомил организацию путем рассылки на официальные адреса электронной почты единственного участника, финансового директора, юриста, заместителя директора. 11 сентября 2020 года истец узнал о том, что 10 сентября 2020 года в МИФНС № 46 г. Москвы было подано заявление по форме Р14001 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. При этом он заявление об освобождении от занимаемой должности не подавал, виновных действий в отношении организации не совершал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, организация в процессе банкротства не находится. Полагает, что основания для расторжения трудового договора с ним отсутствовали. О решении освободить от должности генерального директора его в известность не поставили. О дате принятия данного решения он сведений не имел. Процедура прекращения полномочий генерального директора не должна противоречить законодательству и не могла быть совершена в период его временной нетрудоспособности. Просил суд решение единственного участника ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Также Кочетов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Графское», указав в его обоснование, что он на основании решения единственного участника Общества от 16 апреля 2020 года является генеральным директором ООО «Графское». С ним 16 апреля 2020 заключен срочный трудовой договор, сроком действия 5 лет. Доводы по нахождению на листках по временной нетрудоспособности и освобождению от занимаемой должности аналогичны доводам вышеуказанного искового заявления. Просил суд решение единственного участника ООО «Графское» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить.

Определением суда от 14 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кочетова В.В. к Хамуляку К.И. и ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности и по исковому заявлению Кочетова В.В. к Хамуляку К.И. и ООО «Графское» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности объединены в одно производство.

Определением суда от 10 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление ООО «Таналык» к Кочетову В.В. о взыскании убытков, причиненных необоснованной выплатой заработной платы, в котором указано, что Кочетов В.В. с 16 апреля 2020 года являлся генеральным директором ООО «Таналык». 3 сентября 2020 года полномочия Кочетова В.В. были прекращены на основании решения единственного участника общества. В период работы в должности генерального директора ООО «Таналык» Кочетов В.В. необоснованно произвел себе выплаты заработной платы, не предусмотренной трудовым договором: платежное поручение № от 24 апреля 2020 года – заработная плата за март 2020 года в сумме *** рублей и аванс за апрель 2020 года в сумме *** рублей; платежное поручение № от 4 июня 2020 года – аванс за май 2020 года в сумме *** рублей; платежное поручение № от 26 июня 2020 года - аванс за июнь 2020 года в сумме *** рублей. В общей сложности выплаты на *** рублей. Данные выплаты являются незаконными. По условиям трудового договора заработная плата Кочетова В.В. в должности генерального директора ООО «Таналык» составляла *** рублей. Кочетов В.В. работал одновременно в двух организациях ООО «Графское» - основное место работы и в ООО «Таналык» по совместительству. Установленную трудовым договором заработную плату ООО «Таналык» Кочетову В.В. выплатило в полном объеме. Кочетов В.В. не имел полномочий принимать решение о повышении себе заработной платы и выплате премий без согласия работодателя – учредителя Общества. Являясь генеральным директором, Кочетов В.В., как руководитель организации, нес полную материальную ответственность перед ООО «Таналык». Действия Кочетова В.В. причинили реальный ущерб обществу на заявленную сумму. В связи с чем, ООО «Таналык» просило взыскать ущерб, причиненный Обществу его бывшим руководителем, на сумму 1 937 200 рублей.

Впоследствии Кочетов В.В. уточнил исковые требования, указав в их обоснование, что решения о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Обществ фактически были приняты ООО «Графское» - 11 сентября 2020 года, ООО «Таналык» - 8 сентября 2020 года, в период его нахождения на листке нетрудоспособности, после чего переданы в налоговый орган для регистрации изменений. Фактически решения от 3 сентября 2020 года были оформлены задним числом. После периода временной нетрудоспособности, он вышел на работу, и ему были переданы решения о прекращении полномочий с 3 сентября 2020 года, что является нарушением его прав. До периода наступления его временной нетрудоспособности о принятых решениях о прекращении полномочий генерального директора в Обществах ему известно не было. С 3 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года он продолжал работать директором обществ, подписывал финансовые и хозяйственные документы, а Хамуляк К.И. использовал его личную электронную цифровую подпись. 30 сентября 2020 года он направил в Общества соглашения о расторжении трудовых договоров и уведомления о невозможности находиться на рабочем месте в связи с создаваемыми Хамуляком К.И. препятствиями. Ответы на данные соглашения и уведомления не получил. Просил суд признать решение единственного участника ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года №; признать запись в трудовой книжке № недействительной; признать трудовой договор № от 16 апреля 2020 года расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Графское» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее ему на руки; взыскать с ООО «Графское» компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации и штатным расписанием, в размере трехмесячных окладов (300 000 рублей); признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать решение единственного участника ООО «Таналык» от 21 сентября 2020 года незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года №; признать запись в трудовой книжке № недействительной; признать трудовой договор от 16 апреля 2020 года № расторгнутым с 30 сентября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Таналык» внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ее ему на руки; взыскать с ООО «Таналык» компенсацию, предусмотренную статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации и штатным расписанием в размере трехмесячных окладов (300 000 рублей).

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 26 по г. Москве.

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Кочетова В.В. о признании незаконным решения единственного участника ООО «Таналык» от 21 сентября 2020 года и его отмене прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Кочетов В.В., его представитель Малихова Н.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Орска Оренбургской области А.Н.А. 14 октября 2020 года, зарегистрировано в реестре за №, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Хамуляк К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Хамуляка К.И. - Муртазина Г.Х., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Сибай Республики Башкортостан У.Г.С., 29 июля 2020 года, зарегистрировано в реестре за №, являющаяся также представителем ответчиков ООО «Таналык», ООО «Графское», действующая на основании доверенностей от 28 сентября 2020 года, исковые требования Кочетова В.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования ООО «Таналык» просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Кочетова В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ о расторжении трудового договора между ООО «Таналык» и Кочетовым В.В. № от 3 сентября 2020 года; признал трудовой договор № от 16 апреля 2020 года между Кочетовым В.В. и ООО «Таналык» расторгнутым с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; аннулировал запись в трудовой книжке Кочетова В.В. № об увольнении из ООО «Таналык» с 3 сентября 2020 года; обязал ООО «Таналык» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Таналык» с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Признал незаконным и отменил приказ о расторжении трудового договора между ООО «Графское» и Кочетовым В.В. № от 3 сентября 2020 года; признал трудовой договор № от 16 апреля 2020 года между Кочетовым В.В. и ООО «Таналык» расторгнутым с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; аннулировал запись в трудовой книжке Кочетова В.В. №, об увольнении из ООО «Графское» с 3 сентября 2020 года; обязал ООО «Графское» внести запись в трудовую книжку истца об увольнении из ООО «Графское» с 28 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; взыскал с ООО «Графское» в пользу Кочетова В.В. компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Таналык» удовлетворены. Суд взыскал с Кочетова В.В. в пользу ООО «Таналык» ущерб в размере 1 937 200 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кочетова В.В. к Хамуляку К.И., ООО «Таналык», ООО «Графское» о признании незаконным и отмене единственного участника ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене единственного участника ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года, о признании незаконным и отмене единственного участника ООО «Графское» от 11 сентября 2020 года.

Не согласившись с решением суда, Кочетовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в этой части новое решение.

Хамуляком К.И., ООО «Таналык», ООО «Графское» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кочетова В.В., его представителя адвоката Костюткиной Е.А., действующей на основании ордера № от 6 октября 2021 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Хамуляка К.И., ООО «Таналык», ООО «Графское» - Муртазиной Г.Х., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Сибай Республики Башкортостан У.Г.С. 29 июля 2020 года, зарегистрировано в реестре за №, доверенностей от 1 мая 2021 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между ООО «Графское» и Кочетовым В.В. на основании решения единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет – с 16 апреля 2020 года по 16 апреля 2025 года.

16 апреля 2020 года между ООО «Таналык» и Кочетовым В.В. на основании решения единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет – с 16 апреля 2020 года по 16 апреля 2025 года.

Приказом ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года № трудовой договор с Кочетовым В.В. прекращен, истец уволен с должности генерального директора общества 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации.

Приказом ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года № трудовой договор с Кочетовым В.В. прекращен, истец уволен с должности генерального директора общества 3 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации.

ИФНС № 26 по г. Москве на запрос суда были представлены документы, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Графское» и ООО «Таналык», а именно:

по ООО «Графское»: решение единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. от 3 сентября 2020 года, которым Кочетов В.В. снят с должности генерального директора с 3 сентября 2020 года и в должность с 18 сентября 2020 года вступает В.Р.Р.., решение единственного участника ООО «Графское» Хамуляка К.И. от 21 сентября 2020 года, которым, подтверждено вышеприведенное решение от 3 сентября 2020 года, свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Графское» от 3 сентября 2020 года, удостоверено нотариусом К.О.Б. в г. Уфе 21 сентября 2020 года;

по ООО «Таналык»: решение единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. от 3 сентября 2020 года, которым Кочетов В.В. снимается с должности генерального директора с 3 сентября 2020 года и в должность с 18 сентября 2020 года вступает В.Р.Р., решение единственного участника ООО «Таналык» Хамуляка К.И. от 21 сентября 2020 года, которым подтверждено вышеприведенное решение от 3 сентября 2020 года, свидетельство об удостоверении факта принятия вышеприведенного решения единственным участником ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, удостоверено нотариусом К.О.Б. в г. Уфе 21 сентября 2020 года.

Заявляя исковые требования, Кочетов В.В. ссылался на то, что 3 сентября 2020 года учредителем Обществ не принималось решение о прекращении с ним трудовых договоров, а поскольку в период с 7 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года он был временно нетрудоспособен, то его увольнение является незаконным.

Разрешая заявленные требования Кочетова В.В. в части признания незаконными приказов о расторжении трудового договора с ООО «Графское», ООО «Таналык», а также возложении обязанности на общества признать трудовые договоры расторгнутыми с 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при увольнении Кочетова В.В. работодателями нарушены процедура его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 настоящего Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что Кочетов В.В. в период с 7 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, (в последующем с 12 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, с 21 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года) являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №.

При этом, ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о сокрытии Кочетовым В.В. факта своей нетрудоспособности в день прекращения между сторонами трудовых отношений.

Напротив, истцом указано на факт доведения до сведения представителя работодателя информации о временной нетрудоспособности Кочетова В.В., произведенного последним 7 сентября 2020 года путём направления данного сообщения на адрес электронной почты единственного участника ООО «Графское», ООО «Таналык», а также других сотрудников обществ.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кочетова В.В., сторона ответчиков указывает на принятие единственным участником Обществ решений до наступления временной нетрудоспособности истца.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющимися материалами дела, в том числе аудиозаписью оперативного совещания от 8 сентября 2020 года, расчётными листками на имя Кочетова В.В., производственными письмами, высланными на имя истца подтверждено, что фактически решение об увольнении Кочетова В.В. с должности генерального директора ООО «Графское», ООО «Таналык» было принято не раннее 8 сентября 2020 года, что свидетельствует о наличии факта увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кочетова В.В. о признании незаконными и отмене решений единственного участника ООО «Графское», ООО «Таналык», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия возможности обжалования генеральным директором решений единственного участника Обществ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу аудиозапись, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт осуществления истцом трудовой деятельности 4 сентября 2020 года подтверждается кадровыми документами, подписанными Кочетовым В.В. как генеральным директором Обществ, а также перепиской по электронной почте по производственным вопросам.

Таким образом, оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчиков по первоначальному иску на дополнительное решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконными и отмене решений единственного участника ООО «Графское», ООО «Таналык» от 3 сентября 2020 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку не устанавливает юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, так как у истца по первоначальному иску отсутствуют предусмотренные положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомочия на предъявление требований об оспаривании решений единственного участника указанных Обществ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о пропуске истцом срока обращения в суд со ссылкой на подачу уточненных исковых требований 24 декабря 2020 года не основаны на нормах материального права.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2020 года истец узнал о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Графское» и ООО «Таналык».

14 сентября 2020 года истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно о признании незаконными и отмене решений единственного участника ООО «Графское» и ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности и в дальнейшем воспользовался гарантированным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания или предмета иска, увеличение исковых требований.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Пунктом 6.1 трудового договора №, заключенного между Кочетовым В.В. и ООО «Графское», предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) *** рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Графское» в пользу Кочетова В.В. компенсацию в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с судебным актом в данной части сводятся к тому, что ООО «Графское» и ООО «Таналык» взаимосвязанные организации, используют одни и те же активы, денежные потоки компаний пересекаются между собой, наличие финансовых проблем у одной компании влечет ухудшение финансового состояния другой.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку выплата спорной компенсации гарантирована истцу в силу закона, ООО «Графское» является самостоятельным юридическим лицом, и каких-либо виновных действий (бездействия) руководителя в отношении данного юридического лица не установлено.

Разрешая встречные заявленные требования ООО «Таналык» о взыскании ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетову В.В. перечислялись денежные средства на его банковский счёт из ООО «Таналык» в период с 24 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере *** рублей, в то время как заработная плата согласно трудовому договору составляла *** рублей. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства использованы Кочетовым В.В. на нужды и цели Общества, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено причинение ущерба ООО «Таналык» действиями генерального директора Кочетова В.В., выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств сверх установленной трудовым договором суммы заработной платы на его личный банковский счёт с указанием назначения платежей – заработная плата, аванс, всего на сумму *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом единственным участником ООО «Таналык», который в течение продолжительного времени с целью получения доходов от данной организации, обремененной долгами, выводил денежные средства посредством выплаты их руководящему составу с последующей передачей ему, голословны, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение виновные действия истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кочетова В.В. о взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Таналык».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил подлежащий применению закон и применил его; выводы суда подтверждены исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетова В.В., Хамуляка К.И., общества с ограниченной ответственностью «Таналык», общества с ограниченной ответственностью «Графское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.