Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что решением Арзамасского городского суда от 17.01.2019 года на ответчика возложена обязанность прекратить реконструкцию дома [адрес] и снести за свой счет возведенные конструкции – стены и фундамент вдоль их общей стены и выступающие за линию ранее существовавшей застройки с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации.

При рассмотрении дела было установлено, что в результате демонтажа части домовладения и крепления к старой части дома новой конструкции имело место повреждение существующей общей стены. Решение вступило в законную силу, исполнительные листы были направлены для исполнения в службу судебных приставов.

При обращении в специализированную организацию для составления проекта сноса по исполнению судебного решения стало известно, что для сноса самовольной постройки ответчиком необходимо провести работы по укреплению общей стены домовладения, вдоль которой ответчик обязан произвести указанные в решении суда работы. Она обратилась в соответствующую специализированную организацию для оценки объема и видов работ для укрепления общей стены, вдоль которой ответчик обязан провести работы по сносу, ей была получена смета, согласно которой минимальная стоимость работ составила 137588 руб., расходы по оплате труда 15595 руб., общий размер работ 153183 руб. Указанные работы необходимо выполнить до проведения сноса возведенных ответчиком конструкций. С учетом своих материальных возможностей она обратилась для уточнения размера расходов и видов работ для укрепления общей стены и исправления дефектов при самовольных работах ответчиком при возведении пристроя. Была составлена новая смета на сумму 80630 руб. Истцом был заключен договор подряда для выполнения работ по ремонту и укреплению стены с ИП ФИО5 и произведена соответствующая оплата данных работ в указанном размере. Согласно проведенной по делу экспертизы общий объем расходов, которые необходимо произвести с учетом предварительной сметы и работ составит 92050.40 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков в виде расходов на работы по укреплению общей стены домовладения при сносе самовольно возведенных ответчиком конструкций в размере 92050.40 руб. и судебные издержки по делу.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП ФИО6, комитет имущественных отношений г.Арзамаса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 годаисковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по укреплению общей стены домовладения в размере 60630 руб. 21 коп. расходы на государственную пошлину 1950 руб. 46 коп. всего 62580 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по укреплению общей стены домовладения в большем размере, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу 21075 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу 10924 руб. 80 коп.

Осуществить возврат ФИО1 из бюджета государственной пошлины 1301 руб. 48 коп.».

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80630 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что работы по укреплению стены ей выполнялись в силу объективной необходимости для сохранения дома и его восстановления. Заключение судебной экспертизы не опровергает необходимость и стоимость работ, которые были фактически выполнены и оплачены ей для исполнения решения суда и восстановления ее прав; проведенная по вопросам представителя ответчика проверка соответствия проекта работ по укреплению старой части домовладения и приведения ее в надлежащее состояние и фактических работ, выполненных ИП ФИО5, не может свидетельствовать о необоснованности фактического объема и размера понесенных истцом расходов. Ответа же на вопрос как выполненные работы соотносятся с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки ответчиком экспертом не разрешен, по причине предоставления ему, якобы, документа относительно расходов по сносу самовольной постройки, однако данный проект имелся, в том числе и в исполнительном производстве и мог быть представлен, либо запрошен экспертом, поскольку последний обладает такими полномочиями. После предоставления суду такого документы, истец ставила вопросы о назначении дополнительной экспертизы, но суд отказал в ее назначения, несмотря на то, что именно данный вопрос и является основным для установления действительно юридически значимых обстоятельств.

Ответчик ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 указывала, что взыскание денежных средств необходимо для исполнения судебного акта по делу № 2-10/2019, ссылаясь на проект по капитальному ремонту стен и фундамента жилого дома по адресу: [адрес], выполненный ООО «НовоТех» (дата выполнения июль 2020 г., заказ № 1605-20). Вместе с тем, снос стен и фундамента возведенного пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и ФИО1 (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки согласно решения Арзамасского городского суда по делу № 2-10/2019 должно быть выполнено за счет ФИО2 Следовательно, за счет ФИО2 должны быть выполнены и работы, необходимые для исполнения решения Арзамасского городского суда по указанному делу. Решение Арзамасского городского суда по делу № 2-10/2019, как и материалы исполнительного производства № 56938/19/52010-ИП не возлагают на ФИО1 необходимость выполнения работ по укреплению общей стены сособственников ФИО2 и ФИО1 и не наделяют ее правом на последующую компенсацию стоимости указанных работ с ответчика.

Ссылаясь на нормы статьи 107, пунктов 4.1, 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП от 31 марта 2014 г.ФИО2 полагает, что принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В настоящий момент взыскателем не принято решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации для совершения исполнительных действий. В материалах исполнительного производства № 56938/19/52010-ИП указанное решение отсутствует. По мнению заявителя жалобы, любое возмещение каких-либо расходов возможно только в рамках исполнительного производства, а не путем предъявления иска. Удовлетворяя требования искового заявления. суд первой инстанции не учел, что у ФИО1 по-прежнему имеются основания для принятия решения в рамках исполнительного производствам 56938/19/52010-ИП о привлечении специализированной организации либо принятии решения о сносе самовольной постройки за свой счет (как взыскателя) с последующим распределением понесенных ФИО1 расходов с ФИО2, как с должника, только уже в рамках исполнительного производства. Подобное положение допускает взыскание денежных средств как по заявленному иску, так и в рамках исполнительного производства, что приведет к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ФИО2

С выводами судебной экспертизы ФИО2 полностью согласен, Между тем, вынесенное решение суда основывается на экспертном заключении лишь частично, в частности, судом не были учтены следующие обстоятельства, указанные экспертом в своем заключении на сумму денежных средств, заявленной ФИО1 ко взысканию, следует вычесть стоимость работ, которые экспертом не установлены, поскольку они скрыты строительными конструкциями, а согласно акта осмотра объекта экспертизы от 20.03.2021 г., ФИО1 не дала разрешения эксперту на применение метода фактического разрушения для определения фактически выполненных работ. Эксперт не смог установить были ли выполнены следующие виды работ:установка элементов каркаса из брусьев - 0,48 м3 стоимостью 8 648 руб.;монтаж связей и распорок из одиночный и парных уголков, гнуто сварных профилей для пролетов до 24 м при высоте до 25 м.; масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром 50 мм.. в количестве 2 окрасок; разборка каркаса деревянных стен из брусьев общей стоимостью 24 745 руб.;изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен. Общая стоимость работ, объем которых эксперт не смог подтвердить по причине отсутствия разрешения собственника ФИО1 составил 33 393 руб. (8 648 руб. +24 745 руб.). Указанная сумма также не подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 Таким образом, денежная сумма в размере 33 393 руб. со ФИО2 в пользу ФИО1 ко взысканию не подлежит.Более того, ФИО1 так и не подтверждено, что все эти работы, стоимость которых заявлена ею ко взысканию, необходимо выполнить исключительно для исполнения решения Арзамасского городского суда от 17.01.2019 г.

Эксперт, отвечая на последний из поставленных вопросов указал, что определить возможность исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу № 2-10/2019 по сносу стены и фундамента возведенного ФИО2 пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и ФИО1 (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки без укрепления общей стены дома и без выполнения работ, поименованных в проекте по капитальному ремонту стен и фундамента жилого дома по адресу: [адрес], выполненным ООО «НовоТех» (дата выполнения: июль 2020 г., заказ № 1605-20) и работ, указанных в договоре подряда № 19 от 23.09.2020 г., заключенном между ФИО1 и ИП ФИО5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ от 02.10.2020 г. невозможно в виду отсутствия проектного решения по сносу стены и фундамента.

В материалах дела отсутствует проектное решение по сносу стены и фундамента.

Проектное решение от августа 2020 г., выполненное ООО «НовоТех» не может служить проектным решением по сносу стены и фундамента, поскольку является проектным решением по выполнению других ремонтных работ, необходимость выполнения которых для сноса стены и фундамента ФИО1 не подтверждено.

Таким образом, вынесенное судом решение представляется для ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], являются: ФИО1 – 18/40 долей, ФИО7 – 3/40 доли, ФИО8 – 10/40 долей, ФИО9 – 9/40 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (материалы гражданского дела № 2-10/2019).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 года по гражданскому делу № 2-10/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, суд решил обязать ФИО2 прекратить реконструкцию дома [адрес] в виде возведения нового пристроя, снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены собственников ФИО2 и ФИО1 (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки, производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации, данное решение вступило в законную силу 16.04.2019 года .

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 13.06.2019 года Арзамасским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 56938/19/52010-ИП, которое находится на исполнении .

Согласно выводов заключения эксперта № 11-18/150 от 19.12.2018 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках гражданского дела № 2-10/2019, демонтаж вновь возведенных ФИО2 стен и фундамента пристроя может привести к ухудшению технического состояния старой части дома и повлечь необходимость работ по ее усилению и утеплению, производство работ по демонтажу необходимо выполнить с разработкой соответствующего проекта, в стенах помещений, занимаемых ФИО1, имеются повреждения, образовавшиеся в результате демонтажа ФИО2 смежных помещений с помещениями ФИО1, и последующего монтажа новых стен и других вновь возведенных конструкций.

В рамках исполнительного производства № 56938/19/52010-ИП подготовлен проект демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому по адресу: [адрес], выполненный ООО «НовоТех» .

Согласно проекту капитального ремонта деревянной стены и фундамента жилого дома по адресу: [адрес], выполненного ООО «НовоТех», от июля 2021 года № 1605-20, общая стоимость капитального ремонта составляет 137588 руб.

Работы по укреплению общей стены дома ответчиком не производились.

23.09.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № 19, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по капительному ремонту стены и фундамента жилого дома по адресу: [адрес], в соответствии с которым ИП ФИО5 выполнены работы на сумму 80628.21 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ ; актом о приемке выполненных работ ; ведомостью объема работ .

Стоимость работ оплачена истцом в размере 80628.21 руб., что подтверждается платежным документом .

В соответствии с выводами заключения эксперта № 27-03/21СТЭ от 31.03.2021 года, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, работы по договору подряда № 19 от 23.09.2020 года в части устройства каркаса из направляющих и стоечных профилей по ГВЛ, утепления стены, монтажа листов ГВЛ на металлический каркас, защиты металлических конструкций от коррозии выполнены в большем объеме, чем предусмотрено в проекте по капитальному ремонту стен жилого дома № 1605-20, на сумму 19998 руб.

Также из указанного заключения эксперта следует, что в ходе выполнения подрядных работ не были выполнены предусмотренные проектом работы по отбивке штукатурки демонтируемой стены, перерубания штукатурной драни, складированию материалов, удалению мусора из помещения, обработке древесины антисептиками и заполнение трещин, выполнению отверстий диаметром 16 мм в наружной деревянной стене на сумму 1886.40 руб., выполнены в меньшем объеме работы по монтажу деревянных балок и элементов временного усиления на сумму 6691.20 руб.

Поскольку работы на указанные суммы выполнены не были, расходы истцом не были понесены, в расчет убытков они включены быть не могут.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 247, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не смотря на то, что в ходе экспертного исследования не установлено фактическое выполнение части работ по договору подряда, т.к. они являются вспомогательными или скрытыми строительными конструкциями , выполнение данных работ подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ и ведомостью объема работ , в связи с чем, оснований сомневаться в том, что работы по договору подряда были фактически выполнены в полном объеме, у суда не имеется.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выполнением работ по укреплению общей стены дома истцом понесены убытки в размере 60630.21 руб. (80628.21 руб. – 19998 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, по доводам апелляционных жалоб сторон оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как указано выше, судебным постановлением - решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 года по гражданскому делу № 2-10/2019 на ответчика возлагалась обязанность снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены собственников ФИО2 и ФИО1 (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки, производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации, данное решение вступило в законную силу 16.04.2019 года.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 05.10.2020 года по обращению должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №56938/19/52010-ИП, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечено ООО «Артель- Групп» в качестве специалиста .

Специалистом ООО «Артель- Групп» подготовлен проект демонтажа вновь возведенных ФИО2 стен и фундамента пристороя, идущих вдоль общей стены сособственников ФИО2, и ФИО1 и выступающих за линию ранее существовавшей застройки, согласно которому имеется техническая возможность демонтажа согласно прилагаемой технологической схеме. При этом, не допускается демонтаж несущей стены расположенной вдоль общей стены сособственников ФИО2 и ФИО10 (помещения №6 и №10) в целях безопасности обрушения всех строительных конструкций пристроя в целом .

Указанный отчет получен взыскателем для ознакомления 10.11.2020 года

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Новотех»

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29.12.2020 года по обращению взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №56938/19/52010-ИП, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечено ООО «Новотех» в качестве специалиста .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 08.02.2021 года в рамках исполнительного производства №56938/19/52010-ИП, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалистов привлечены [К.В.Н.], [К.А.В.], [С.С.Е.]. Специалисты предупреждены об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения .

09 февраля 2021 года судебный приставом – исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области совместно с специалистами ООО "Новотех", взыскателем, представителем должника, составлен акт совершения исполнительских действий – произведен осмотр пристроя.

18 февраля 2021 года ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29.12.2020 года о привлечении специалиста ООО «Новотех».

Постановлением старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 03 марта 2021 года исх. 52010/21/118187 ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы. При этом указано, что в соответствии с исполнительным документом должник ФИО2 обязан произвести работы с разработкой и получением соответствующего проекта; проект ООО «Артель-групп» противоречит судебному решению, так как в соответствии с исполнительным документом должник обязан в т.ч. снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников ФИО2 и ФИО1 Более того, в рамках рассмотрения указанного судебного дела получено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №11-18/150 от 19.12.2018, в соответствии с которым демонтаж вновь возведенных ФИО2, стен и фундамента, идущих вдоль общей стены сособственников и выступающих за линию ранее существовавшей застройки технически возможен. Произведение работ необходимо выполнить с разработкой соответствующего проекта.

Старшим судебным приставом Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют иные документы, подтверждающие действия со стороны должника принятые меры к правильному своевременному исполнению решения суда; с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в четком его соответствии решению суда, либо в какой – либо его части, должник не обращался; на дату рассмотрения жалобы какие – либо необоснованные меры ответственности, несущие для должника дополнительные финансовые затраты не применялись.

Проектом ООО «Новотех» от марта 2021 года №1783-2 определен объем работ по демонтажу деревянной кровли, деревянной стены и фундаментов, перечень проводимых работ, ведомость расхода материалов, ведомость объема работ .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18 марта 2021 года указанный проект и акт за оказание услуг (подготовки проекта) приобщены к материалам исполнительного производства.

Представитель взыскателя ознакомлен с проектом 25 марта 2021 года.

19 мая 2021 года, 31 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем оформлен акт совершения исполнительских действий – проверка исполнения судебного акта, в ходе которой выявлено, что демонтаж ФИО2 не произведен.

07 июня 2021 года в отношении ФИО2 составлен акт об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ФИО1, принимая во внимание продолжительность нарушения ее прав и законных интересов, наличие объективной необходимости для сохранения дома и его восстановления, самостоятельно, как сторона исполнительного производства, произвела работы по капительному ремонту стены и фундамента жилого дома по адресу: [адрес] помощью подрядной организации, что подтверждено материалами дела.

Судебной коллегия установила, что понесенные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, действия истца не носили самоуправный характер.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 исходит из незаконности и необоснованности заявленного иска, полагая, что права истца на получение возмещения в связи с осуществлением исполнительных действий за его счет должны быть реализованы только в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что понесенные истцом в результате неисполнения решения суда подлежат возмещению за счет должника - ответчика.

Размер расходов истца документально подтверждени обоснован частично.

Действия, совершенные взыскателем выполнены в соответствии с проектом организации, подготовленного в рамках исполнительного производства, по ходатайству стороны взыскателя.

Поскольку в рамках исполнительного производства не имеется акта о взыскании соответствующих убытков с должника в пользу взыскателя, препятствий к возмещению соответствующих расходов истца посредством заявления соответствующего иска не усматривается.

Податель жалобы не указал, каким образом выполненные действия силами истца нарушили его право и какое нарушенное истцом право он защищает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение – отказ в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для исследования экспертом проекта ООО «Новотех» от марта 2021 года №1783-2.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках судебной экспертизы исследован вопрос о соответствии работ выполненных ФИО1 по исправлению недостатков, возникших в результате работ ответчика по возведению самовольной постройки и ее сноса.

На обсуждение сторон судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для исследования размеров убытков истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон возражали против назначения судебной экспертизы, указывая на ее нецелесообразность в ходе апелляционного рассмотрения. ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласен (о чем указал в апелляционной жалобе), не согласен с его оценкой судом.

При определении размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичной обоснованности с разумной степенью достоверности, принимая во внимание результат судебной экспертизы.

При этом, ведомость объема работ , определенная Проектом ООО «Новотех» от марта 2021 года №1783-2также не предполагает выполнение работ устройства каркаса из направляющих и стоечных профилей по ГВЛ, утепления стены, монтажа листов ГВЛ на металлический каркас, защиты металлических конструкций от коррозии. Таким образом, возмещение затрат истца на произведения указанных работ не может быть возложено на ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности Заключения № 27-03/21СТЭ от 31.03.2021 года, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о необходимости вычета стоимости работ, которые экспертом не установлены, поскольку они скрыты строительными конструкциями (при этом, ФИО1 не дала разрешения эксперту на применение метода фактического разрушения) судебная коллегия отклоняет. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств, определяя сумму возмещения, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

Приведенные ФИО2 ссылки на положения ст. 107 Закона об исполнительном производстве, а также Методические рекомендации, утвержденные ФССП от 31.03.2014 года, как обязательные к соблюдению в ходе исполнительного производства порядка допущения взыскателя к исполнению решения суда за свой счет признаются судебной коллегией не состоятельными. Данные нормы не являются императивными, а действия ФИО1 соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом, решение суда о взыскании убытков в судебном порядке в пользу взыскателя может являться основанием возражений должника при разрешении вопроса о взыскании денежных средств в порядке гл. 16 Закона об исполнительном производстве.

Сведений о том, что заявленные убытки заявлены ФИО1 в рамках исполнительного производства суду не представлены. Доводы ФИО2 о возможности получения взыскателем неосновательного обогащения имеют предположительный характер.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиции подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.