Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи имущества супругов автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Исключить из имущества, подлежащего разделу между супругами ФИО4 и ФИО2, автомобиль марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» белого цвета, государственный регистрационный знак №,VIN №, модель <...>, тип «легковой седан», паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению первоначального иска в виде ареста на транспортное средство марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» белого цвета, государственный регистрационный знак №,VIN №, модель <...>, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав Р.Е.АБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, его представителя – адвоката Ермаковой Е.Д., ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в период брака с ФИО2 был приобретен автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, №, 2015 года выпуска. С конца июля 2021 г. они с супругом совместно не проживают. В период бракоразводного процесса Р.Е.ВБ., желая вывести указанный автомобиль из режима общей собственности супругов, продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> своей тете К.Т.НБ., о чем она узнала в суде.

Ссылаясь на то, что сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия (статья170Гражданского кодекса Российской Федерации), совершена при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, №, 2015 года выпуска, совершенную между Р.Е.ВВ. и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав собственником автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, №, 2015 года выпуска, Р.Е.ВГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Р.Е.АВ., ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, в день заключения договора по акту приема-передачи транспортное средство ей было передано; она произвела с Р.Е.ВВ. расчет, передав ему 100000 рублей, что подтверждается подписью последнего в акте приема-передачи; произвела перерегистрацию транспортного средства на свое имя, с момента заключения договора она открыто пользуется автомобилем; при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По указанным основаниям просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №,VIN №, 2015 года выпуска, наименование (тип ТС), легковой седан, паспорт №, <дата>, исключить из описи имущества, подлежащего разделу между супругами, и освободить от ограничения данный автомобиль.

Определением суда от 28 февраля 2022 г. гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на неправильную оценку доказательств, указывает на то, что судом дана оценка не всем представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> ФИО4 и ФИО2 состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от <дата> брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 41).

В период брака ФИО4 и ФИО2 был приобретен автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, который <дата> был продан ФИО2 по договору купли - продажи ФИО3 за 100000 руб. (л.д. 48-50).

<дата> ФИО3 произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и получила свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 51-52).

Обращаясь в суд с данным иском, и, считая совершенную сделку недействительной, ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 был заключен при злоупотреблении правом со стороны ФИО2, является мнимой сделкой, поскольку автомобиль продан по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для таких сделок, сделка заключена между близкими родственниками с целью исключения спорного автомобиля из раздела общего имущества супругов при расторжении брака. Также ФИО4 указала на то, что договор был заключен ФИО2 без её ведома и согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между ФИО2 и ФИО3 состоялась, денежные средства по сделке переданы, транспортное средство было в установленном порядке поставлено ФИО3 на регистрационный учет в органах ГИБДД, оснований для признания данной сделки мнимой и недействительной не имеется.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей10и168Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что К.Т.НВ. приходится родной тетей ФИО2

Сразу после оформления сделки купли-продажи автомобиля в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 4 которого предусмотрена обязанность нового владельца при переходе права собственности на транспортное средство застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, ФИО3 договор обязательного страхования своей гражданской ответственности заключен не был.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля подписан К.Т.НБ. сразу же после фактического прекращения семейных отношений между ФИО4 и ФИО2, находящихся между собой в конфликтных отношениях, о чем ФИО3 как близкому родственнику не могло быть неизвестно.

Самому ФИО2 достоверно было известно, что ФИО4 настаивала на разделе двух автомобилей, приобретенных ими в период брака, в том числе автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

Представленные переписка и аудиосообщения между Р.Е.ВВ. и ФИО4 подтверждают, что на <дата> ФИО4 о совершении оспариваемой сделки не знала, считала, что автомобиль находится в совместной собственности, возражала против продажи автомобиля (л.д. 72-73).

Сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля. Так, согласно объявлениям о продаже, размещенных на сайте «Авито», стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 600 000 рублей до 800 000 рублей. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО2 и ФИО4 следует, что стороны учитывали к разделу совместно нажитого в период брака имущества стоимость автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, равную 600000 руб.

Спорный автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, заявлен ФИО4 к разделу в составе совместно нажитого в период брака имущества, соответственно, является предметом разрешаемого в настоящее время Малоархангельским районным судом <адрес> судебного спора между ФИО4 и ФИО2 о разделе имущества супругов, что сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что сделка была совершена Р.Е.ВВ. в период конфликтных отношений с ФИО4, направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего дальнейшему разделу, о чем ФИО3 было достоверно известно. Таким образом, сделка совершена при недобросовестных действиях и злоупотреблении правом сторон, что характеризует её как совершенную с пороком воли.

Несмотря на то, что ФИО4 не является стороной сделки, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в суде имеется спор о разделе супружеского имущества, в котором ФИО4 указанный автомобиль заявлен к разделу в натуре, соответственно, оспариваемый договор нарушает её права и законные интересы, и она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а потому в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе указанную сделку оспаривать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании заключенного между ФИО2 и К.Т.А. договора купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным.

Поскольку при совершении сделки стороны злоупотребили своими правами с целью исключения спорного автомобиля из раздела имущества супругов, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, а потому в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать право собственности на автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи