Гражданский кодекс часть 1

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об обязании предоставления расчетного счета для производства расчета по договору купли - продажи, признании утратившим права пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

25 января 2022 ФИО2 обратилась в суд с иском к семье И-вых расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 3сентября 2021 года, взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в натуре - жилой дом площадью 88,8 кв. м. кн №, земельный участок кн №, площадью 2523 кв. м. по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ей на праве собственности в <адрес> принадлежал жилой дом и земельный участок. 3 сентября 2021 года ею с И-выми заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (с рассрочкой платежа). Сторонами определена общая цена договора в размере 800 000 руб., из которых 483881 рубль 83 копейки - стоимость жилого дома, 316118 рублей 17 копеек - стоимость земельного участка. 13 сентября 2021 года договор зарегистрирован. Согласно условиям договора предусмотрена оплата осуществляется в рассрочку, а именно: 316 118 рублей 17 копеек за земельный участок выплачена покупателями 1 сентября 2021 года до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Денежная сумма в размере 483881 рублей 83 копейки за жилой дом оплачивается за счет средств федерального бюджета (семейный материнский капитал) после подписания сторонами настоящего договора купли-продажи в сроки, установленные законодательством.

Истец утверждала, что в нарушение указанного договора ФИО1 не произвел оплату 483881 рублей 83 копейки (семейный капитал), ответчиками получено постановление от 26 октября 2021 года № 640 «О предварительном разрешении ФИО1 и ФИО5 дать согласие на расторжение сделки». 21 декабря 2021 года ФИО2 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, ответа не последовало.

ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО1, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 об обязании предоставления расчетного счета для производства расчета по договору купли - продажи, признании ответчиков утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 3 сентября 2021 года ФИО5 на расчетный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 316118 рублей 17 копеек (до заключения сделки), что подтверждается выпиской из лицевого счета от 1 сентября 2021 года. Кроме того, согласно письменной расписке от 1сентября 2021 года ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты за спорный жилой дом и земельный участок. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 3 сентября 2021 года покупателями ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 616118 рублей 17 копеек. В последующем, ФИО2, найдя нового покупателя, предложившего более выгодные условия, стала настаивать на расторжении договора купли-продажи недвижимости, и отказывалась передать ФИО7 недвижимость. Указывают, что ФИО2 своими действиями воспрепятствовала покупателям исполнить условия договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года в полном объеме.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены:

Судом расторгнут договор купли-продажи жилого дома площадью 88,8 кв. м., с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2523 кв. м., по адресу: <адрес>, заключенный 3 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5;

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в натуре путем возврата жилого дома и земельного участка;

Суд признал прекращенным право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5 на указанные объекты недвижимости; прекратил в Едином государственном реестре недвижимости № №-6 от 13.09.2021 г. права общей долевой собственности И-вых на жилой дом площадью 88,8 кв.м. кн № земельный участок с кн №, по адресу: <адрес>

Суд признал за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок; признано прекращенным ограничение права собственности ФИО2 в виде ипотеки в силу закона, в отношении жилого дома и земельного участка и произвел погашение регистрационной записи об ограничении в виде ипотеке по договору купли-продажи от 3 сентября 2021 года;

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 67 копеек с каждого, а всего: 11 200 рублей.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО1

В апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 в лице представителя Власенко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО6 – Дьяченко С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Степновского районного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения. Отменяя апелляционное определение от 12 июля 2022 года ( 33-, докл., гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Далее, апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от 22 февраля 2023 года ( 33 -1817/2023, докл с. Савин) решение Степновского районного суда от 19 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И-вых о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года; взыскании неосновательного обогащения в натуре; признании прекращенным право собственности И-вых на недвижимость в х. Восточный, ул. Мира, 69; взыскании расходов, в полном объеме. Встречные исковые требования И-вых - удовлетворены частично. Суд признал ФИО6 (паспорт <...>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 30000 рублей, в остальной части данных заявленных требований - отказано. Это же решения Степновского районного суда от 19апреля 2022 года в остальной части – оставлено без изменения. Апелляционную жалобу И-вых – удовлетворить частично.

Отменяя апелляционное определение от 22 февраля 2023 года на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, Суд кассационной инстанции в Определении от 21 июня 2023 года ( 88-6487/2023) указал, что в т.ч. суду необходимо установить предпринимали ли ответчики реальные меры по исполнению условий договора купли-продажи от 03.09.2021 в части его полной оплаты после получения требования продавца от 21.12.2021, в том числе, после отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 судом кассационной инстанции (декабрь 2022).

Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснял о полной выплате покупной стоимости домовладения жилого дома и земельного участка в пользу продавца ФИО2, представив два чека от 31.07.2023 почтовых переводов денежных средств на 100000 руб. ( с комиссией 102660 руб) и на 83882 ( с комиссией 86079 руб)., по сообщению сотрудника почты клиент ФИО2 от получения перевода отказалась. Пояснил что его семя является многодетной, малоимущей, проживают в спорном доме № 69 с февраля 2022 года по настоящее время.

В коллегии ФИО2 не оспаривала как наличие такого перевода, о чем ей сообщил сотрудник почты, была в санатории длительно, так и не желает получать в настоящее время от И-вых денежные средства. И-вы самовольно в феврале 2022 (полтора года назад) вселились в ее дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений ответной стороны, выслушав пояснения ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика ФИО2 с ответчиком ФИО6 и их представителя адвоката Дьяченко С.П.,полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает об отмене в части судебный акт первой инстанции по ст.330 ч.1 п.п3,4 ГПК РФ с новым решением в этой части по следующему.

Согласно части 3 статьи 454 ГК РФ, части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,

03 сентября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) жилого дома площадью 88,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., по адресу: <адрес>

Сторонами сделки цена договора покупной стоимости недвижимости определена в размере 800000рублей, из которых: 483 881 рублей 83 копейки цена жилого дома, 316118 рублей 17 копеек цена земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ставропольского края 13 сентября 2021 года, № №

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, а именно, оплата полной стоимости товара через определенное время после его передачи покупателю.

Так, из содержания пункта 2 данного договора следует, что оплата указанной недвижимости будет произведена следующим образом:

- 316118,17 руб. за земельный участок выплачена «Покупателями» «Продавцу» 1 сентября 2021 года, до подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, номер счета № открытый в Ставропольском отделении №5230 Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»;

- 483881,83 руб. за жилой дом оплачивается за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал (семейный капитал) МК-7 № 0336302 от 29августа 2014 года, выданного на имя ФИО5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путём перечисления ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, указанной суммы на счет «Продавца» ФИО2, номер счета № открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», после подписания сторонами настоящего договора купли-продажи, в сроки, установленные законодательством.

Акт приема- передачи недвижимости по договору сторонами не составлялся, указано что передача и принятие имущества осуществляется по подписанному сторонами договору купли-продажи. Покупатели обязуются осуществить приемку имущества в соответствии с договором ( п.7,8 договора).

01 сентября 2021 года ФИО5 на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 316118,17 руб. (выписка из лицевого счета от 1 сентября 2021 г, приходно- кассового ордера № 9-9 от 1 сентября 2021 г), что сторонами не оспаривалось (оплата прошла до заключения договора от 03.09.2021).

По расписке от 1 сентября 2021 года, из дословного содержания ст.431 ГК РФ следует: «денежные средства получены за продаваемый жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>». Таким образом, ФИО2 получила 300 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ею недвижимость. ФИО2 не оспаривала факт получения данных денежных средств от И-вых, указав «эти денежные средства 300000 руб. ею были получены за оплату мебели, остающейся в жилом доме». ФИО1 пояснял суду, что о мебели они не договаривались с продавцом, не покупали мебель отдель ( л.д.199 т1).

Суд первой инстанции не зачел указанную в расписке сумму в счет покупной стоимости договора придя к выводу, что расписка подтверждает передачу денежных средств за оплату мебели, находящейся в жилом доме, руководствуясь пояснениями самой ФИО2 При этом, ответчики указывали о внесении 300000 руб. по расписке в качестве части покупной стоимости недвижимости, и остатке долга 183881,83 руб.

13 сентября 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость за И-выми :

ФИО8, ФИО9, ФИО5 по 1/3 доле в праве, действующей и в интересах несовершеннолетних троих детей: Магомедарипа, Айшат, Амины в размере 2/3 доли или по 1/6 доли в праве каждого. Установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости (ипотека в силу закона, ограничение с 13сентября 2021 до полного обеспечения обязательств по оплате).

20 декабря 2021 года пенсионным органом отказано ФИО5 в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 483881,83 руб. (решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК № 383 от 21.10. 2022).

18 февраля 2022 ФИО2 внесла на депозит нотариуса возврат полученных ею от И-вых 616 118 рублей (316118,17+ 300000=616118) покупной стоимости недвижимости и по настоящее время деньги находятся на публичном депозитном счете нотариуса Пятигорского городского нотариального округа нотариальной палаты СК РФ ФИО10 (распоряжение от 18 февраля 2022 года № 185).

ФИО2 в пояснениях суду не оспаривала получение ею 300000 руб по расписке, пояснив о написании расписки по просьбе ФИО5, пояснив об остатке 200000 руб. за дом, ее предложении расторгнуть договор на погашение материнским капиталом и расчете наличными за дом ( л.д.118 т2).

ФИО6 ранее в судебных заседаниях пояснил об обстоятельствах продажи спорного домовладения, его намерении переехать на другое постоянное местожительства и сняться с регистрационного учета как только И-вы перечислять все деньги за дом ( л.д.119 т2)

Судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО11, осуществлявшей подготовку проекта сделки по обстоятельствам ее заключения (л.д.100 т1); ФИО12 работает гл.специалистом МФЦ ( л.д.105), ФИО13 и ФИО14 со стороны первоначального истца ( л.д.108), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 9 л.д.191 т1) ФИО20, ФИО21 ( представитель УПФ по СК) об обстоятельства обращения 20.12.2021 ФИО7 за реализацией сертификата на материнский капитал ( л.д.104 т2)

30.12.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру, Степновский отдел МВД России с заявлениями о том, что ФИО2 ограничила доступ ФИО1 и членам его семьи в спорное домовладения (ответ зам.прокурора района от 27 января 2022, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021, от 27.12.2021 «общегражданский спор») л.д.135-137 т1.

28.02.2022 ФИО1 обращается с претензией к Подлужным ( чеки отправки л.д.168 т1) с требованием доступа в домовладение, вывода их вещей и передаче ему комплекта ключей.

Суд первой инстанции своим решением от 19.04.2022, удовлетворяя исковые требования продавца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2021 г. и отказывая во встречном иске покупателям ФИО7 о прекращении права пользования Подлужных недвижимостью, счел, что ответчиками И-выми не произведена оплата второй части (483881,83 руб. (семейный капитал)) покупной стоимости недвижимости в нарушение пункта 2 договора. Суд установил, что продавец ФИО2 21 декабря 2021 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Районный суд пришел к выводу о нарушении ответчиками существенных условий сделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований при отсутствии доказательств исполнения покупателями условий договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению п.2 ст.450 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что условиями договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года предусмотрена рассрочка платежа, при этом конкретный срок (точный срок), до которого покупатели обязаны внести оставшуюся сумму, договором не определен. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 направлялось ответчикам уведомление с требованием об исполнении обязательства по уплате оставшейся части покупной стоимости недвижимости (п. 2 статьи 314 ГК РФ). При этом, в направленном ею уведомлении от 21 декабря 2021 ФИО2 указано на невозможность исполнения обязательства по оплате ввиду закрытия ею счета. Таким образом, срок по уплате оставшейся части покупной стоимости недвижимости (п. 2 статьи 314 ГК РФ) мог быть исчислен с 21.12.2021 +7 дней с момента уведомления (не ранее 17.01.2022г.)

Возражая на иск ФИО2 во встречном иске И-вы указали на то, что продавцом ФИО2 чинились препятствия для исполнения ими договора, задолго до уведомления о расторжении договора, она закрыла расчетный счет № №, указанный в договоре от 3 сентября 2021 года, а потому, судебная коллегия пришла к выводу, что покупатели не имели возможности исполнить условия договора по перечислению денежных средств за счет средств федерального бюджета (семейный капитал), и денежные средства материнского капитала на указанный счет не были зачислены.

ФИО2 ограничила доступ ФИО1 и членам его семьи в спорное домовладения, что явилось основанием для их обращения в прокуратуру Степновского района Ставропольского края (ответ зам.прокурора района от 27 января 2022).

Суд первой инстанции необоснованно не зачел указанную в расписке от 01.09.2021 сумму 300000 руб. в счет покупной стоимости договора купли-продажи недвижимости, данная расписка не подтверждает передачу денежных средств за оплату мебели, находящейся в жилом доме (нет таких указаний в документе, перечня и стоимости движимого имущества), оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, оценки доказательств по ст.67 ГПК РФ, коллегия сочла возможным отнесение денежных средств 300000 руб., уплаченных в пользу продавца недвижимости по расписке от 01.09.2021, в качестве части покупной стоимости недвижимости.

Таким образом, при цене договора 800000рублей, продавцом было получено 316118,17+ 300000=616118 руб, покупатели И-вы недоплатили покупную стоимость недвижимости в размере 183881,83 руб.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представил два чека от 31.07.2023 почтовых переводов денежных средств на недоплаченную по договору сумму 183881,83 руб. (100000 руб. ( с комиссией 102660 руб) и на 83882 ( с комиссией 86079 руб)), приняты судом в качестве надлежащих доказательств ст.55, ст.67 ГПК РФ выполнения покупателем своих обязательств по договору. Те обстоятельства, что по сообщению сотрудника почты клиент ФИО2 от получения перевода отказалась, не влечет иной вывод коллегии. Сторона самостоятельно распоряжается своими правами и в своих интересах.

ФИО1 пояснил, что его семья является многодетной, малоимущей, проживают в спорном доме № 69 с февраля 2022 года по настоящее время.

С учетом всех доказательств по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований продавца недвижимости ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И-вых согласится не может.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Суду не было представлено сведений о том, что истец ФИО2 обращалась с требованием к ответчикам произвести оплату по договору. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, при этом конкретный срок, до наступления которого покупатели обязаны внести оставшуюся сумму, договором не определен. Такой срок был установлен судом с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав, коллегия полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости в пользу продавца ФИО2 не имеется, оплата покупной стоимости недвижимости по условиям договора купли-продажи от 3сентября 2021 года покупателя произведена.

Учитывая длительность судебного спора, указания суда кассационной инстанции, разъяснившего необходимость применения к правоотношениям сторон правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий самого продавца ФИО2 по закрытию своего счета (невозможности зачисления денег в счет оплаты по договору), доказательств исполнения И-выми условий договора купли-продажи от 03.09.2021 в части его полной оплаты, фактического использования недвижимости покупателями И-выми с февраля 2022 г., отсутствии в настоящий момент оснований для расторжения договора купли-продажи, с учетом требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, частью 1 статьи 31 ЖК РФ, согласно пункту 11 договора купли-продажи недвижимости от 3 сентября 2021 года, на момент заключения настоящего договора в здании, являющимся предметом настоящего договора, на регистрационном учете состоит ФИО6, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение одно месяца с момента регистрации настоящего договора купли-продажи, лиц сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении спора.

Далее, уже в период апелляционного и кассационного слушания дела, первоначальный истец ФИО2 восстановила запись о ее праве собственности на спорную недвижимость, запись от 13.09.2021 года за И-выми погашена, коллегия приходит к выводу о возможном признании ответчика ФИО6 утратившим права пользования жилым помещением домовладением № 69, между ФИО1 и ФИО6 (супруг первоначального истца ФИО2) отсутствует соглашение о порядке пользования спорным домовладением. В ином случае, решение в указанной части не возлагает на ФИО6 каких-либо обязанностей.

требования об обязании ФИО2 предоставить в Отдел ПФР Степновского района Ставропольского края расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, для перечисления средств материнского капитала, действующим законодательством не предусмотрено, а потому удовлетворению не подлежат. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьей 98, 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года между ФИО1 и адвокатом Власенко А.Н. заключено соглашение № 7/22 об оказании юридических услуг. Согласно пункта 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в виде представления его интересов в Степновском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из пункта 4.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000 рублей. Произведенная оплата по соглашению от 10 февраля 2022 подтверждается чеками Сбербанк онлайн от 11 февраля 2022 года.

Определяя размер взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на основании вышеуказанных чеков, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче встречного иска государственная пошлина 300 рублей.

С учетом изложенного, надлежит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 3 сентября 2021 года; взыскании неосновательного обогащения в натуре путем возврата указанного недвижимого имущества; признании прекращенным право собственности И-вых в отношении недвижимого имущества; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. Встречные исковые требования И-вых удовлетворить частично.

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5: о расторжении договора купли-продажи жилого дома площадью 88,8 кв. м. КН № земельного участка КН № площадью 2523 кв. м., по адресу: <адрес>, заключенного 3 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5; взыскании неосновательного обогащения в натуре путем возврата указанного недвижимого имущества в <адрес>; признании прекращенным право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5 в отношении указанного недвижимого имущества х. <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ФИО6 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: Ставропольский край, Степновский район, х. Восточный, ул. Мира, 69.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 30000 рублей, в остальной части данных требований - отказать.

Это же решение Степновского районного суда от 19апреля 2022 года в остальной части, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023года.

<данные изъяты>