Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ФИО1 – Казанцева А.В., Ильиных Л.С., представителя процессуального истца прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Куртамышского района Курганской области, с учетом требований, предъявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – ООО «Евролайн»), ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывал, что 16 декабря 2020 г. между ООО «Платинум один» и ФИО1 заключен договор займа №, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО2 Согласно указанному договору займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «Платинум один» денежные средства в сумме 10000000 руб. сроком на 20 календарных дней с момента получения указанных денежных средств, в свою очередь заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами из расчета 12 % годовых. На основании заявления ФИО1 17 февраля 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО3 – ФИО4 была совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Платинум один» неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 10316107 руб. 62 коп.

Проверкой установлено, что ООО «Платинум один» зарегистрировано 15 декабря 2002 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Адресом местонахождения данного юридического лица является: <адрес>. Основным видом экономической деятельности данного общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭ 41.20). Руководителем юридического лица, согласно учредительным документам, является Ф.Д.О.

Кроме того, проверка, проведенная прокуратурой г. Москвы показала, что ООО «Платинум один» по адресу юридической регистрации не располагается, хозяйственную деятельности не осуществляет, выступающая в роли заимодавца ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время не учится и не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее работала оператором в интернет-магазине «Озон», средний доход составлял около 20000 руб. в месяц. Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Согласно полученной 31 марта 2021 г. сотрудником Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области от ФИО1 телефонограммы, последняя с 2019 г. проживает в г. Челябинске, в настоящее время не учится и не работает, ранее работала как официально, так и неофициально, средний доход составлял около 20000 руб. в месяц. ООО «Платинум один» ей не знакомо, также как и его генеральный директор Ф.Д.О. Дополнительно пояснила, что никаких договоров, связанных с имущественными правоотношениями, она не заключала. За исключением кредитной карты «Тинькофф», она никому должником или кредитором не является. Паспорт не теряла. Город Шадринск последний раз посещала в начале января 2021 г., предыдущий раз в ноябре 2020 г., к нотариусу не обращалась. В телефонограмме, составленной 1 апреля 2021 г., ФИО1 сотруднику Шадринской районной прокуратуры Курганской области сообщила, что вспомнила о заключении договора с Ф.Д.О., при этом о подробностях заключенного договора, а также об источниках заемных денежных средств пояснений дать не смогла, сославшись на занятость и отсутствие свободного времени. Из объяснений, полученных от матери ФИО1 – Д.Н.В. и отчима ФИО1 –Д.А.А., проживающих по адресу: <адрес>, следует, что их дочь постоянно проживает в г. Челябинске, находится в поиске работы. Крупных денежных средств для предоставления займа юридическому лицу у неё не имеется. Средний заработок ФИО1 составлял около 20000 руб. в месяц.

Неподтвержденность факта обладания заимодавцем ФИО1 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Платинум один» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Кроме того, установлено, что временно исполняющий обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО3 – ФИО4, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности выдал исполнительную надпись о взыскании с ООО «Платинум один» неуплаченной в срок задолженности по договору займа № и процентов на общую сумму 10 316107 руб. 62 коп. в пользу ФИО1 без фактического её участия при совершении нотариальных действий по сделке, о которой ей известно не было, что среди прочего указывает на фиктивный характер договора займа и нотариальных действий. В этой связи следователем СО МО МВД России «Куртамышский» 23 июня 2021 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, считает, что в действиях сторон договора займа № усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона. Указанное свидетельствует, о том, что ООО «Платинум один», заключая оспариваемый договор займа, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для заключения договора займа и зачисления на его основании денежных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом. Действуя в нарушение требований действующего законодательства, ответчиками заключен договор займа № при отсутствии реального намерения и возможности передать (получить) в долг денежные средства на условиях, определенных договором. Стороны договора займа знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из оспариваемого договора займа. У ФИО1 отсутствовали основания считать передаваемые по договору займа денежные средства своими собственными, которыми она вправе распоряжаться. В свою очередь у ООО «Платинум один» отсутствовали основания придавать имеющимся у него денежным средствам статус «полученных». В этой связи, заключенный договор займа № фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон. В действиях ООО «Платинум один» усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 10 000 000 руб., законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названная сделка в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Кроме того, в соответствии со статьями 13, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Платинум один» обязано было уплатить налог на прибыль организации, который относится к федеральным налогам и подлежит уплате в федеральный бюджет. В силу требований статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 также обязана уплатить с полученной ею суммы налог на доходы физических лиц. Вышеуказанными действиями ООО «Платинум один» и ФИО1 нанесен ущерб интересам Российской Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства ООО «Платинум один» и ФИО1 с суммы сделки не уплачены налоги, которые являются одним из источников доходов бюджета и предназначены для финансового обеспечения деятельности государства.

Просил признать договор займа №, заключенный 16 декабря 2020 г. между ООО «Платинум один» и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Евролайн» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10000000 руб.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Вохменцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евролайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске прокурору отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представители ответчика ФИО1 – Ильиных Л.С. и Казанцев А.В., действующие на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в письменном отзыве, иск поддержал.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. исковые требования прокурора Куртамышского района Курганской области удовлетворены частично.

Договор займа №, заключенный 16 декабря 2020 г. между ООО «Платинум один» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 10000000 руб., признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы полученные ею по ничтожной сделке с ООО «Платинум один» денежные средства в размере 9020610 руб. 58 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 60 300 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа от 16 декабря 2020 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 была платежеспособной: работала, имела личные накопления из пенсионных средств, располагала заемными денежными средствами, что свидетельствует о финансовой возможности ФИО1 совершить оспариваемую сделку. При этом со стороны истца доказательств неплатежеспособности ответчика в материалы дела представлено не было. Кроме того, считает недоказанным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сведений о совершении ООО «Платинум один» или ФИО1 преступления или иного правонарушения материалы дела не содержат. Также полагает, что судом неправильно применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда право собственности может быть прекращено принудительно и полученное по сделке обращено в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куртамышского района Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 адвокаты Казанцев А.В., Ильиных Л.С., действующие на основании ордеров, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель процессуального истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области по доверенности Меньщикова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика, представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2020 г. между ФИО1 и ООО «Платинум один» заключен договор займа №, согласно которому займодавец ФИО1 передала заемщику ООО «Платинум один» в лице генерального директора Ф.Д.О., денежные средства в размере 10000000 руб. сроком на 20 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Договором определено, что передача денежных средств будет производиться займодавцем заемщику после подписания договора в течение двух дней путем оформления соответствующего документа.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО2

В качестве доказательства получения генеральным директором ООО «Платинум один» Ф.Д.О. от ФИО1 денежных средств в размере 10000000 руб. была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 декабря 2020 г., расписка от этого же числа.

17 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась к нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа, к заявлению приложен договор займа, расчет суммы долга, уведомление должника о наличии просроченного долга, документ, подтверждающий получение денег заемщиком.

17 февраля 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО3 – ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Платинум один» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от 16 декабря 2020 г. в размере 10316107 руб. 62 коп.

16 марта 2021 г. ООО «Платинум один» было переименовано в ООО «Евролайн».

26 марта 2021 г. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Росбанк» от «Евролайн» по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариальных действий 17 февраля 2021 г. за №, поступили денежные средства в размере 9020610 руб. 58 коп.

При этом, из материалов дела также следует, что ООО «Евролайн» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена 29 января 2021 г. за 4 квартал 2020 г. с нулевыми показателями, за иные отчетные периоды налоговая отчетность не предоставлялась.

Выступившая в роли займодавца ФИО1 не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, ранее была трудоустроена, ежемесячный доход составлял 20000 руб., также являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного 16 декабря 2020 г. между ООО «Платинум один» и ФИО1

Делая такой вывод, суд исходил из неподтвержденности ответчиком ФИО1 факта обладания такой значительной суммой денежных средств, наличия признаков, указывающих на введение ООО «Платинум один» в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в данной части.

При принятии судебного акта в указанной части суд исследовал конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дал правовое обоснование доводам сторон и показаниями свидетелей, а также учел, что по данным Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») и ФИО1, совершенных в период с 2020 года по 2021 год, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели. Общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО1, характеризуемых банками как сомнительные, с апреля 2020 года превышает 50, общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Евролайн», характеризуемых банками как сомнительные, с ноября 2020 года превышает 100.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства ФИО1 ООО «Платинум один» не передавались.

Рассматриваемая сделка имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Все изложенное в совокупности указывает на то, что ООО «Евролайн», не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, создано для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, договор займа от 16 декабря 2020 г. является мнимой сделкой.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания в доход Российской Федерации спорной денежной суммы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Как верно отмечено апеллянтом, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом материального правоотношения, из которого возник спор, признания ничтожным договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Платинум один» и, как следствие, удовлетворения предъявленных прокурором требований к обоим ответчикам, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 и ООО «Евролайн» в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 200 руб., в равных долях по 29 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Куртамышского района Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Куртамышского района Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 58200 руб., в равных долях по 29100 руб. с каждого.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.