Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в размере 10 777 655,52 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что денежные средства в размере 10 777 655,52 руб. являются задолженностью ФИО4 перед ФИО2 в рамках исполнительных производств №...-ИП от 14 января 2013г. с предметом исполнения: задолженность в размере 8 465 700 руб., и №...-ИП от 24 апреля 2017г. с предметом исполнения: задолженность в размере 2688506,36 руб.; указанные исполнительные производства объединены в сводное за №...-СД. 25 июля 2013 г. ФИО2 обратилась в Салаватский городской отдел СП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о розыске должника и его имущества. Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству перед ФИО2 не погашена, хотя объективная возможность получения исполнения требований исполнительного документа имелась, если бы было своевременно установлено имущество должника. Так, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020г., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ по не установлению и не обращению взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», в не установлении имущества, принадлежащего должнику после ликвидации ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ». Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. В случае своевременного обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества до его ликвидации можно было погасить задолженность по исполнительному документу. Несмотря на наличие возбуждённого 14 января 2013 г. исполнительного производства и заявления взыскателя ФИО2 от 25 июля 2013 г. о розыске должника и его имущества, судебными приставами-исполнителями Салаватского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан сведения о том, является ли должник учредителем или участником какого-либо общества, о размере доли в уставном капитале общества не истребовали, соответствующие запросы в регистрирующие органы не направили, постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ (запрет на доли в уставном капитале) не выносилось, что привело к исключению 14 июля 2014 г. ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц. После передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан должностными лицами указанного подразделения, осуществлявшими исполнительные действия по указанному производству, также не приняты необходимые меры, направленные на установление имущества должника ФИО4

С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 777 655,52 руб. (8 207 475,45 непогашенная задолженность по исполнительному листу от 27 ноября 2012 г. ВС №... + 2 570 180,07 непогашенная задолженность по исполнительному листу от 21 января 2017 г. ФС №...), также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Протокольными определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 ноября 2021г., 23 ноября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Феникс», ООО «Эрудит», ООО НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», ФИО6, ФИО7

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 10 777 655,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая что суд переоценил обстоятельства установленные судебными актами имеющими преюдициальное значение для рассмотри данного дела, а именно решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан» 27.08.2020г. по делу №..., апелляционное определение судебной коллегии административным делам Верховного суда Республики Башкортостан №... 14.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы 13 января 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, что судебными приставами-исполнителями Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 14 марта 2013 г. Салаватским ГОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... на основании решения Салаватского городского суда РБ от 25 сентября 2012г. по делу №... в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере 8 465 700 руб. в пользу взыскателя ФИО2

16 сентября 2016 г. исполнительное производство №... принято к исполнению Mежрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с присвоением регистрационного номера №...-ИП.

24 июля 2017 г. МО по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании решения Салаватского городского суда РБ от 21 декабря 2016г. по делу №... в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность в размере 2 688 506,36 руб. в пользу взыскателя ФИО2

24 октября 2016 г., 15 марта 2018 г. исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

В рамках исполнительного производства №... и №...-ИП судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в порядке ст.ст.64-69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества.

14 января 2013г. был совершен выезд по адресу: адрес, где установлено, что должник по данному адресу не проживает, а лишь зарегистрирован. Место нахождения должника неизвестно.

17 февраля 2013г., 28 июля 2016г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 февраля 2013г., 08 сентября 2014г. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ по адрес.

19 февраля 2013г., 12 июля 2016г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам аресты на имеющиеся счета должника наложены.

12 июля 2016г. был совершен выход по адресу: адрес, где установлено, со слов соседки, что должник уехал в адрес, теща умерла в марте 2016 года, квартира пустует.

Постановлениями о распределении денежных средств, удержанные денежные средства с пенсии должника распределены взыскателю.

01 августа 2016г. исполнительное производство №... в пользу взыскателя ФИО2 было объединено в сводное исполнительное производство №...-СД.

01 августа 2016г. вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО4 и заведено розыскное дело.

05 августа 2016г. был совершен повторно выход по адресу: адрес. У должника ФИО4 отобрана объяснительная.

08 августа 2016г. розыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ сводное исполнительное производство №...-СД передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ и принято ими 16 сентября 2016г.

В рамках исполнительного производства №...-СД судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в порядке ст.ст.64-69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия.

С 18 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, банки и иные кредитные учреждения, в том числе в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, ГУВМ для установления имущественного положения должника, его местонахождения, местонахождения его имущества, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в ВТБ 24 (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», на пенсию должника, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судом также установлено, что должник ФИО4 является получателем пенсии, удержанные с пенсии денежные средства распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату РБ от 10 мая 2017 г. по делу №... признано 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит" общим имуществом ФИО4. и ФИО5 Определена доля ФИО4. в общей совместной собственности супругов в размере ... доли в 100% долей в уставном капитале ООО "Эрудит".

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату РБ от 10 мая 2017 г. по делу №... признано 40% долей в уставном капитале ООО "Феникс" общим имуществом ФИО4. и ФИО5 Определена доля ФИО4. в общей совместной собственности супругов в размере ... доли в 40% в уставном капитале ООО "Феникс".

25 декабря 2017 г. определением Салаватского городского суда РБ изменен способ исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 21 декабря 2016г. по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 688 506,36 руб. путем обращения взыскания на ... доли ФИО4 в 100% долей в уставном капитале ООО «Эрудит» и в 40% долей в уставном капитале ООО «Феникс».

02 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на долю в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс".

21 декабря 2021г. к оценке арестованного имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Эрудит", ООО "Феникс" привлечен специалист, направлена заявка на оценку, поскольку стоимость данных долей установлена на 2001г. и 2009г.

10 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

11 января 2022 должник ФИО4 вновь объявлен в розыск.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства, суд верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями как Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, так и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника, обращению на него взыскания.

Доводы представителя истца о том, что решение Салаватского городского суда РБ от 27 августа 2020г., в котором признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не установлению и не обращению взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», в не установлении имущества, принадлежащего должнику после ликвидации ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ», является основанием для удовлетворения исковых требований, правомерно судом отклонены исходя из следующего.

Действительно, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного действия, предусмотренного ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» применим в случае установления данных о должнике как участнике юридического лица.

Вместе с тем, части 7,8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 28.07.2012, действующей на момент возбуждения исполнительного производства №... (№...-СД) не регламентировали обязательный порядок направления судебными приставами-исполнителями запросов в налоговые органы в части, касающейся сведений из ЕГРЮЛ. Как следует из сводки по исполнительному производству запросы в ФНС судебным приставом-исполнителем направлялись.

При этом возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений из ЕГРЮЛ о должнике обладал взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

В заявлении от 25 июля 2013г. ФИО2 не указывает на возможность наличия имущества должника в виде долей в уставном капитале, об участии ФИО4 в качестве учредителя юридического лица.

Более того, даже при наличии таких сведений и объявлении запрета по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта, что предусмотрено ч.3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства 14 января 2013 г. до ликвидации 14 июля 2014 г. ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц, судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущества должника и сведений об отсутствии у него имущества в целом не имелось, более того было установлено наличие стабильного дохода в виде пенсии.

Доводы истца и его представителя, что за счет доли должника ФИО4 в уставном капитале ликвидированного ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» возможно было получить исполнение требований исполнительного документа суд также правомерно отклонил, как несостоятельные.

В соответствии с протоколом Общего собрания учредителей ООО «Феникс» от 7 февраля 2007г. ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» создано за счет вклада участников имуществом и интеллектуальной собственностью.

Доля ООО «Феникс», в последующем на основании договора купли-продажи от 7 марта 2007г. – доля ФИО4 составила ...% уставного капитала, стоимостью 52 000 000 руб. имуществом в виде агрегатов электронасосного центробежного вихревого ... расположенных в адрес, Республики Башкортостан, стоимостью по 26 195 725 руб.

14 июля 2014 г. ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, в связи с тем, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение средств по счетам, обществом в течение 12 месяцев не представлялись документы отчетности.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация Общества с ограниченной ответственностью и распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками регламентировано в ст.57-58 ФЗ №14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзаца 7 ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет понятие номинальной и действительной стоимости доли участника общества. Под номинальной стоимостью доли понимается часть уставного капитала общества, пропорциональная размеру доли участника, под действительной стоимостью доли - часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная доле участника. Эта норма устанавливает гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (п.1 ст.19 Закона), тогда как вклады в имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27).

Таким образом, понятие "номинальная стоимость доли" является условной категорией, а не физической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При увеличении уставного капитала общества за счет нераспределенной прибыли размер долей участников и соответственно объем их прав, предусмотренный ст. ст. 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяются, т.е. экономическая выгода у участников отсутствует, прибыль не поступает участникам общества, а остается в распоряжении общества.

Согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля удостоверяет следующие права ее участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (ст.28 Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (п.4 ст.23 и ст.26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абз.7 п.1 ст.8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что только при реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что должник по исполнительному производству ФИО4 как участник ООО «НПО «ЭКОПРОМТЕХНОЛОГИЯ» и владелец доли уставного капитала после ликвидации Общества получил часть имущества ликвидируемого Общества, в том числе в виде агрегатов электронасосного центробежного вихревого ЦВН 35-45, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что за счет этого имущества могли быть исполнены требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган Ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями при исполнении исполнительного документа и совершении исполнительных действий в отношении организации должника, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц, по распределению нереализованного имущества и передаче его должнику как учредителю Общества.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, изложенного в решении суда от 27 августа 2020г. не влечет за собой переложение на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканной в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, судом первой интсанции при рассмотрении заявленного иска не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должником, а ее невзыскание не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в целом, повлекшее невозможность взыскания задолженности и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство №...-СД по взысканию задолженности в пользу ФИО2 с ФИО4 не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, производит периодические платежи в счет оплаты задолженности путем удержаний, производимых из его пенсии, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, обращается взыскание как на пенсию должника, так и на его доли в уставном капитале в ООО "Эрудит", ООО "Феникс", невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 10 777 655,52 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также правомерно отклонено судом, как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд переоценил обстоятельства установленные судебными актами имеющими преюдициальное значение для рассмотри данного дела, а именно решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан» 27.08.2020г. по делу №..., апелляционное определение судебной коллегии административным делам Верховного суда Республики Башкортостан №... 14.12.2020г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 г.