Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указал, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере ***, тогда как при подаче искового заявления имущественного характера, связанного с защитой прав потребителя, подлежала уплате государственная пошлина в размере ***.

Определением суда ему возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***

В связи с последующим увеличением исковых требований им доплачена государственная пошлина в размере *** до максимально возможной суммы в размере ***

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации он как истец должен был произвести доплату государственной пошлины в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 ему было отказано в принятии увеличения исковых требований, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, послужившим основанием для возбуждения гражданского дела № 2-207/2022 года, что обусловило несение дополнительных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и объединение гражданских дел № 2-43/2022 и №2-207/2022 в одно производство, просил вернуть ему государственную пошлину, уплаченную по гражданскому делу № 2-43/2022, в размере ***

Определением суда в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Фролову М.В. отказано.

В частной жалобе Фролов М.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, содержащиеся в заявлении о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указывает, что в связи объединение гражданских дел по исковым заявлениям Фролова М.В. в одно производство в соответствии с определением суда от 25 января 2022 г. фактически повлекло увеличение исковых требований, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере *** при подаче второго искового заявления, подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела №2-43/2022, Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.

Истцом предъявлены требования имущественного характера при цене иска, превышающей ***

Исходя из пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежавшей уплате Фроловым М.В., должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по требованиям имущественного характера, и уменьшаться на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***

Поскольку сумма госпошлины по имущественному требованию при цене иска *** составила ***, а при цене иска *** государственная пошлина равна согласно абзацу 5 подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ***, то размер подлежащей уплате Фроловым М.В. госпошлины составил ***, исходя из расчета ***

Фроловым М.В. при подаче иска по чек-ордеру от 18 октября 2021 г., операция ***, уплачено ***, в связи с чем, разница составила ***.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то определением суда от 17 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере *** возвращена истцу, выдана справка на возврат государственной пошлины.

2 декабря 2021 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», при этом истец при подаче данных исковых требований просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее возвращенную ему сумму государственной пошлины в размере *** и дополнительно уплатил *** до максимально возможной суммы государственной пошлины ***.

Кроме того, 27 декабря 2021 г. Фролов М.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, уплатив при подаче данного иска государственную пошлину в размере ***

На основании определения суда от 25 января 2022 г. гражданские дела № 2-43/2022 и № 2-207/2022 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-43/2022.

Отказывая Фролову М.В. в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 88, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, при этом исходил, в том числе из того, что вопрос о понесенных сторонами судебных расходах будет разрешен по результатам рассмотрения объединенных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с чем, размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера.

Кроме того статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оплата государственной пошлины должна быть проведена при подаче каждого искового заявления имущественного характера.

Объединение гражданских дел производится после принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела, и не может расцениваться как увеличение исковых требований по какому либо из объединенных дел, поскольку иски содержат в себе разную правовую природу требований, но как следует из определения Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г., исходят из одного обстоятельства и в делах участвуют одни и те же стороны.

Объединение дел способствует их правильному и своевременному рассмотрению.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Положения указанной статьи не предусматривают возврат государственной пошлины при объединении нескольких гражданских дел в одно производство.

Иных оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не указано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для возврата, уплаченной государственной пошлины, Фролову М.В. поскольку при указанных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по объединенным делам, в том числе по оплате государственной пошлины, будет разрешен только при принятии судом первой инстанции решения по указанным спорам в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова М.В. – без удовлетворения.

Судья: