Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росинка» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ, пояснения представителя ООО «Росинка» - ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росинка» о взыскании упущенной выгоды, указав на то, что 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: [адрес]. 04.03.2018 г. в результате пожара, произошедшего внутри магазина, здание полностью сгорело. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019 г. гражданско-правовая ответственность за пожар в магазине возложена на ответчика. В связи с пожаром истец лишился дохода в виде ежемесячных арендных платежей, что является для него упущенной выгодой. Решением Богородского городского суда от 26.12.2019 г. с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 взыскана сумма упущенной выгоды за период с июня 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно.

До настоящего времени решение Богородского городского суда Нижегородской области не исполнено, соответственно истец продолжает нести убытки.

Задолженность ответчика перед истцом, по ранее вынесенным решениям Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 г. и от 26.12.2019 г. погашена в полном объеме 07.12.2021 г.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. включительно в размере 420 000 руб., за период с июля 2021 г. по 07 декабря 2021 г. - 104 516 руб., а всего 524 516 руб., а также судебные расходы по делу (л.д. 106-107).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ГВВ, ГИС, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Росинка» ФИО2, КСЕ, с иском не согласились.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, [дата] года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН <***> - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» ИНН <***> в пользу ФИО1, [дата] года рождения, денежные средства в размере 524 516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росинка» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание, ущерб причиненный истцу, в результате пожара в магазине, с ООО «Росинка» взыскан решением суда. В настоящее время договор аренды прекратил действие, срок окончания договора 30.05.2018 года, в связи с чем, предмет договора аренды отсутствует, как и сами правоотношения между истцом и ООО «Росинка», в виду невозможности передать утраченный объект по акту приема-передачи. Упущенная выгода за период до вынесения решения суда в размере рыночной стоимости нежилого здания, ввиду экономической нецелесообразности его восстановления, была взыскана с ООО «Росинка».

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ООО «Росинка» - ФИО2, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником магазина, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

30.05.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 3 аренды указанного магазина (далее – Договор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику магазин, в целях организации розничной торговли сроком с 30.05.2013 г. по 30.05.2018 г. (л.д. 9).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что «Арендодатель» обязуется передать здание магазина в с. Оранки в исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию в целях п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что «Арендатор» обязан: использовать магазин по прямому назначению - в целях п.1.1 настоящего договора; содержать магазин в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, в том числе и прилегающую территорию к арендуемому зданию; производить текущий ремонт арендуемого здания; производить оплату всех коммунальных платежей по тарифам утверждённым на территории Богородского района; допускать в арендуемое здание магазина представителей «Арендодателя» для контроля за выполнением данного договора; по истечению срока договора аренды, передать «Арендодателю» безвозмездно все произведенные в арендном здании перестройки; в случае досрочного освобождения магазина письменно сообщить не позднее чем за две недели об этом «Арендодателю».

Согласно Пункта 3.1. Договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 1 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3. Договора стоимость услуги по договору может быть изменена в одностороннем порядке. При этом необходимо подписать дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора договор аренды подлежит досрочному расторжению по инициативе «Арендодателя», а «Арендатор» выселению: если «Арендатор» ухудшает состояние помещения и не выполняет свои обязательства согласно договору; если «Арендатор» не внес арендную плату в течение одного месяца.

30.05.2013 г. ответчик принял от истца по акту приема – передачи указанное нежилое помещение (л.д. 10).

13.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды магазина, согласно которому стороны договорились изменить п. 3.1 договора № 3 аренды магазина и указать стоимость арендной платы в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

04.03.2018 г. нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-995/2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Росинка» удовлетворены частично. С ООО «Росинка» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения вреда в размере 941 615 руб.., расходы по оплате: государственной пошлины - 12 616 руб., юридических услуг (включая услуги представителя) -16 000 руб., экспертизы - 20 566 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росинка» о взыскании денежных сумм свыше указанных отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 13-15).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1808/2019 по иску ФИО1 к ООО «Росинка» о взыскании задолженности по договору аренды магазина № 3 от 30.05.2013 г., упущенной выгоды, удовлетворены частично. С ООО «Росинка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды магазина №3 от 30.05.2013 г. за период с марта по май 2018 г. в размере 60 000 руб., упущенная выгода за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года - 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. (л.д. 16-17).

В рамках сводного исполнительного производства № 5804/20/52013-СД на депозитный счет Богородского РОСП по Нижегородской области поступило 740 000 руб. Остаток задолженности составляет 637 797 руб. 80 коп. (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от 07.12.2021 г. исполнительное производство № 5804/20/52013-ИП от 04.02.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС030524706 от 17.01.2020 г., выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу № 2-995/2019; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 990 797,8 руб. в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района от 07.12.2021 г. исполнительное производство № 39301/20/52013-ИП от 13.07.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС030575649 от 03.06.2020 г., выданного Богородским городским судом Нижегородской области по делу № 2-1808/2019; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 387 000 руб. в отношении должника ООО «Росинка» в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98-99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что обязанность ответчика по возмещению вреда имуществу истца исполнена в полном объеме лишь 07.12.2021 года, пришел к выводу, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом здания магазина путем сдачи его в аренду, в результате действий ответчика, истец вынужден нести убытки. Договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое предано по договору аренды повреждено по вине ответчика.

С указанным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального прав, без учета имеющих юридическое значение обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение-магазин, в результате пожара 04.03.2018 г. полностью сгорело.

Сторонами, в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось, что дальнейшее использование (сдача в аренду) нежилого помещения не представляется возможным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорного помещения в размере взыскиваемой суммы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 г. с ООО «Росинка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости в размере 941 615 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019 года.

На дату вынесения указанного решения суда (26.09.2019 года) требования истца о взыскании упущенной выгоды были удовлетворены.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с октября 2019 г. по июнь 2021 г. включительно в размере 420 000 руб., за период с июля 2021 г. по 07 декабря 2021 г. - 104 516 руб., а всего 524 516 руб. истец обосновывает указанные требования тем, что решения Богородского городского суда Нижегородской области от 26.09.2019 г. и 26.12.2019 г. исполнены ответчиком только 07.12.2021 г.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Взыскание упущенной выгоды в виде арендных платежей, в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенного права стороны, при неисполнении должником решения суда, которым взысканы денежные средства.

Принимая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 524 516 рублей, подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» о взыскании упущенной выгоды за период с октября 2019 года по июнь 2021 года включительно, в размере 420 000 рублей, за период с июля 2021 года по 07 декабря 2021 года - 104 516 рублей, а всего 524 516 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.