Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту ООО «Смарт Хаб») о признании договора (сертификата) «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» на круглосуточную квалифицированную поддержку №№ от 25 июля 2022 года расторгнутым (прекращенным), взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 139 400 руб, компенсации морального вреда 2 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 25 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 074 370,25 руб по ставке 14,80 % годовых, одновременно был оформлен сертификат № № в отношении услуг, предоставляемых ООО «Смарт Хаб», стоимостью 139 400 руб. Истец полагает услугу, в отношении которой выдан сертификат, навязанной. 03 августа 2022 года с целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (том 1 л.д.20-21), ответа на которую не последовало.

Протокольным определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европейские Юридические Системы» (далее по тексту –ООО «ЕЮС») (том 1 л.д.75).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1 л.д.74).

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения (том 1 л.д.54-57).

Представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил. Признал договор (Сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № № от 25 июля 2022 года, заключенный между ООО «Смарт Хаб» и ФИО1, прекращенным. Взыскал с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 139 400 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 700 руб. Этим же решением взыскал с ООО «Смарт Хаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Смарт Хаб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что к правоотношениям сторон, возникшим из сублицензионного договора, не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Заключенный между сторонами сублицензионный договор не является договором возмездного оказания услуг, равно как и предоставленная ответчиком истцу простая неисключительная лицензия не является возмездной услугой, а представляет собой право использования программы для ЭВМ. Отношения сторон по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением. Ссылается на то, что до направления истцом заявления о расторжении договора, договор уже был исполнен ответчиком, истец принял предоставляемое право в пользование и не имел к ответчику замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ. Кроме того, суд не дал правовой оценки понесенным ответчиком расходам в ходе исполнения договора. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года по делу № 11-5179/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смарт Хаб» – без удовлетворения (том 1 л.д.153-159).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года по делу № 88-15052/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д.213-221).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Смарт Хаб», представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 24 ноября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт Хаб» (том 1 л.д.235-244), ООО «ЕЮС» (том 1 л.д.245-258), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и заёмщиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 074 370,25 руб, сроком на 84 месяца, с датой возврата кредита – до 07 августа 2029 года, с уплатой процентов по ставке 14,80 % годовых (том 1 л.д.17-19).

Условиями договора потребительского кредита от 25 июля 2022 года №04107302569 предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства / иные потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий).

Также материалами дела подтверждается, что 30 июня 2022 года между ООО «ЕЮС» и ООО «Смарт Хаб» заключен лицензионный договор №№ о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская правовая служба», сроком на 5 лет за вознаграждение в сумме 100 000 руб в год (том 1 л.д.68-69).

ООО «ЕЮС» дало ООО «Смарт Хаб» согласие на заключение последним сублицензионных договоров о передаче неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система « ЕЮС».

Согласно пункту 1.3 лицензионного соглашения, акцентом оферты признается согласие сублицензиата с ее условиями путем совершения действий, изложенных в настоящем соглашении. Для целей настоящего соглашения акцептом оферты признается конклюдентное действие сублицензиата по оплате сублицензионного вознаграждения за право пользования программным обеспечением. Оплата сублицензионного вознаграждения производится авансом за весь период предоставления лицензии.

При заключении договора потребительского кредита 25 июля 2022 года между ООО «Смарт Хаб» и истцом заключен сублицензионный договор путем присоединения истца к общим условиям сублицензионного соглашения, которые размещены на сайте ООО «Смарт Хаб» (публичная оферта) путем их акцепта и выдачи истцу сертификата (том 1 л.д.62-66).

В подтверждение заключения договора ответчик выдал ФИО1 сертификат № № на круглосуточный доступ к программному обеспечению «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», сроком действия 3 года (том 1 л.д.72).

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу простую неисключительную лицензию на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезаурус - количество системных запросов - 3, «Нострадамус» - 414 системных запросов, «Социальный помощник» - 190 системных запросов.

Отношения между истцом и ответчиком по выданному сертификату регламентируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01 июля 2022 года (том 1 л.д.62-65).

Пунктом 3.1 сублицензионного соглашения предусмотрено, что лицензиат ООО «Смарт Хаб» предоставляет сублицензиату (истцу) простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения – программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиатор обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право.

Доступ к программному обеспечению предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету предоставляется посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля, указанных в сертификате (п.4.2 соглашения)

Пунктом 10.2.1 сублицензионного соглашения предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п.1 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте приёма-передачи программного обеспечения от 25 июля 2022 года отражено, что ООО «Смарт Хаб» передало ФИО1 доступ к программному обеспечению через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн в виде логина и пароля. Размер сублицензионного вознаграждения за предоставленное право пользования составил 139 400 руб (том 1 л.д.67).

03 августа 2022 года ФИО1 направила ООО «Смарт Хаб» претензию об отказе от договора (Сертификата) и возврате денежной суммы в размере 139 400 руб, которая получена обществом 09 августа 2022 года, однако ответчиком данная претензия не удовлетворена (том 1 л.д.20-21).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779, 781, 782, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, как потребитель, вправе в силу закона отказаться от договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 139 400 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 700 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий сертификата, предусматривающих доступ к программным модулям «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», и содержания модулей, его предметом по существу является обязанность ответчика предоставить физическому лицу доступ к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном сертификатом размере.

Применение судом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», указание в тексте решения на наличие «независимой гарантии», по мнению судебной коллегии, не привело к неправильному разрешению спора.

С точки зрения правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своему правовому содержанию заключенный сторонами спора договор относится к договору оказания услуг, независимо от названия, а потому доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы указанного закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Достоверно установлено, что договор с ответчиком ФИО1 заключила в один день с подписанием кредитного договора, заключаемого с ООО «Сетелем Банк». При этом оплата стоимости сертификата произведена ФИО1 на счет кредитных средств банка. Из чего судебная коллегия делает вывод, что при предоставлении потребительского кредита ООО «Смарт Хаб» оказало дополнительные услуги по смыслу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым также предусматривается право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к любым договорам, которые заключаются между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

С учетом того, что в договорные отношения с ответчиком ФИО1 вступила как физическое лицо, то вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать правильным. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора с ответчиком информационные услуги юридического характера заказывала не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На наличие таких доказательств не указано и в тексте апелляционной жалобе. Поэтому, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Установив, что 03 августа 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которую ответчик получил 09 августа 2022 года (том 1 л.д. 20-21, 22, 23), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора прекращенным (п. 2 ст. 453 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать несение и размер понесенных исполнителем договора расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику ООО «Смарт Хаб» представить правила предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» на дату заключения договора с ФИО1, правила расторжения договора оказания услуг и сублицензионного соглашения и возврата стоимости продуктов компании, доказательства возможности в месте реализации лицензии ознакомиться с документами ООО «Смарт Хаб», на которые указано в момент заключения договора (том 1 л.д. 226, том 2 л.д.7).

Направленные ООО «Смарт Хаб» судебные извещения и запросы по адресу регистрации юридического лица: <адрес> возвращены с отметкой «Истёк срок хранения» (том 2 л.д.20-22).

Из докладной записки помощника следует, что податель апелляционной жалобы СЕА (том 1 л.д.109), а также КАВ больше не представляют интересы ООО «Смарт Хаб» (том 1 л.д.259).

Также судебной коллегией истребовались у третьего лица ООО «ЕЮС» доказательства использования истцом полученной программой для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 5, 8)

Кроме того, судебная коллегия предлагала истцу представить сведения о наличии реальной возможности воспользоваться доступом к программе ЭВМ в течение 8 дней с момента получения сертификата до подачи заявления об отказе от указанного договора с учётом того, что логин и пароль для доступа к программе ЭВМ были выданы ответчиком, а также информацию о том, понимала ли ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», что одновременно заключает с ответчиком договор на право использования программы для ЭВМ, нуждалась ли в приобретении этой программы и если нуждалась, то для какой цели, имеет ли истица соответствующее образование или квалификацию для использования этой программы, имела ли на момент получения Сертификата оборудование для ее использования (том 1 л.д.228).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Новых доказательств лица, участвующие в рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции не представили, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что участники спора самоустранились от представления доказательств, а потому апелляционная жалоба рассмотрена по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательства несения исполнителем фактических расходов не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 400 руб, полученных по заключенному сторонами сублицензионному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями программного обеспечения, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, содержащееся в пункте 10.2.1 сублицензионного соглашения условие, согласно которому в случае отказа сублицензиата от сублицензионного договора денежные средства, поступившие в счет оплаты сублицензионного вознаграждения, возврату не подлежат (том 1 л.д.64 оборот), прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда о взыскании штрафа в определенном судом размере являются правильными.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель услуг, освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в доход местного бюджета, а ответчик ООО «Смарт Хаб» не является лицом, освобождённым от несения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с общества в доход местного бюджета государственной пошлины 4 028 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.