Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-43/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее- ООО «СМК «Стройтэк»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика часть оплаты по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019 в размере 2503622,80 руб., из которых: 519351,24 руб. – неотработанный аванс, 1984271,56 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 2400000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2451811,40 руб.

В обоснования заявленных требований указал, что 05.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 007/2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по устройству навесного фасада жилого дома с утеплением, комбинированной облицовкой, и декоративными ламелями, а также работ по устройству каркасной постройки входной группы с витражами и облицовкой стальными декорированными кассетами в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: /__/. Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика оплачены денежные средства, а именно 06.08.2019 в размере 1500000 руб., 16.09.2019 в размере 1000000 руб., в период с 06.08.2019 по 13.02.2020 в размере 523900 руб., общая сумма составила 3023900 руб. Свои обязательства, предусмотренные договором подряда, ответчик исполнил ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков выполнения работ. В связи с несвоевременным исполнением условий договора материалы выполненных ответчиком работ пришли в негодное состояние и подлежат замене. 26.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда № 007/2019 от 05.08.2019, частичном возврате суммы, оплаченной по договору, а также выплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СМК «Стройтэк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства в размере 51000 руб. в качестве оплаты выполненной работы по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019, указав в обоснование, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие оплату работ по договору в полном объеме. Считает, что представленными документами, а именно приходным кассовым ордером № 200/2013 от 31.12.2019 и № 047 от 05.11.2019 подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в размере 1000000 руб. и 81000 руб. соответственно. Полагает, что в остальных приходных кассовых ордерах подпись Н. вызывает сомнения.

Протокольным определением от 22.08.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транзит».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СМК «Стройтэк» ФИО2 в судебном заседании против первоначального искового заявления возражал, встречный иск поддержал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., считал не подлежащей взысканию неустойку за указанный истцом период, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1, представителя третьего лица ООО «Транзит».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ООО «СМК «Стройтэк» о взыскании суммы, уплаченной по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СМК «Стройтэк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 05.08.2019 № 007/2019 в размере 519351,24 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1984271,56 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМК «Стройтэк» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМК «Стройтэк» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, так как от данного требования истец отказался посредством письменного заявления, поданного его представителем. Поскольку срок выполнения работ по договору был согласован сторонами на 24.11.2019, то о нарушенном праве истцу стало известно 25.11.2019, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 519351,24 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1984271,56 руб. пропущен с 25.11.2022, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию дополнительное требование о взыскании неустойки также является истекшим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удволетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Законаозащите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителямпо возмездному договору; потребителем – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условийдоговора подрядаили иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, названные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнениядоговора подрядапри наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО СМК «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор подряда №007/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного фасада жилого дома по адресу: /__/, с утеплением, комбинированной облицовкой, декоративными ламелями (спецификация № 1), устройство каркасной постройки входной группы с витражами и облицовкой стальными декорированными кассетами (спецификация № 2), изготовление и монтаж засыпных габионных декоративных конструкций в парадной части усадьбы (спецификация № 3), в соответствии с проектом и техническим заданием, а ФИО1 обязался создать условия для производства работ, принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2 общий срок выполнения работ по договору составляет 110 дней со дня передачи строительной готовности, и при условии поступления аванса.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 2970000 руб., в стоимость работ входит стоимость материалов, систем и оборудования.

Аванс на поставку комплектующих в размере 2 100 000 руб. выплачивается заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору ( п. 2.2 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику 30 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ на указанную дату в простой письменной форме. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.2.3 договора).

В п. 4.11 стороны определили лиц, в обязанности которых входит решение текущих вопросов, связанных с выполнением условий договора, указав адреса электронной почты со стороны заказчика ФИО1 /__/, со стороны подрядчика – Н. (директор ООО СМК «Стройтэк») info@stroytec.org.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость работ и материалов по устройству навесного фасада жилого дома по адресу: /__/, с утеплением, комбинированной облицовкой, декоративными ламелями, с учетом скидки и стоимостью работ- 599330 руб., материалов – 1262150 руб., составила 1780000 руб. Срок выполнения работ по данному этапу – 80 календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору стоимость устройства каркасной постройки входной группы с витражами и облицовкой стальными декорированными кассетами, с учетом скидки, стоимостью работ – 236890 руб., материалов – 412000 руб., составила 620000 руб. Срок выполнения работ по данному этапу – 45 календарных дней.

Согласно п. 3.8 Договора подрядчик выполняет работы, перечисленные в п.1.1, в установленные сроки с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном договором, и сдает заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с его назначением.

Приходными кассовыми ордерами № 027 от 06.08.2019, № 040 от 03.10.2019, № 045 от 18.10.2019, № 047 от 05.11.2019, № 200/2019 от 31.12.2019 по договору подряда № 007/2019, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 005/2020 от 13.02.2020 и № 010/2020 от 05.05.2020 подтверждается внесение ФИО1 в пользу ООО СМК «Стройтэк» денежных средств в общей сумме 2023900 руб.

Более того, протоколом осмотра электронного почтового ящика от 19.07.2022 составленного в целях обеспечения доказательств нотариусом Н., подтверждается поступление от истца в пользу ответчика 16.09.2019 денежных средств в сумме 1000000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом путем оплаты подрядчику 3023900 руб., однако ООО СМК «Стройтэк» не выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в установленный срок-24.11.2019.

23.06.2022 в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда № 007/2019 от 05.08.2019 ФИО1 обратился в адрес ООО СМК «Стройтэк» с претензией, которой уведомил ответчика об отказе от договора подряда, просил возместить 50% денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору в размере 1500000 руб., денежные средства в размере 900000 руб., внесенные в качестве оплаты стоимости работ и материалов, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2400000 руб.

Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, ответ на претензию материалы дела не содержат.

В целях установления качества выполненных работ по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019 судом назначено проведение судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Проект Томск» № 118/2022 от 28.12.2022 работы по спецификации № 1 и № 2 по договору подряда от 05.08.2019 фактически выполнены на сумму 2307116 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 808820,36 руб.

По ходатайству ООО СМК «Стройтэк», не согласившегося с выводами судебной экспертизы № 118/2022 от 28.12.2022, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» от 28.07.2023 № 5854-4569/23 следует, что фактически по договору от 05.08.2019 работы выполнены на сумму 1934548,76 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 1984271,56 руб., процент выполненных работ по спецификации № 1 – 82,05 % работ, по спецификации № 2 экспертом не определен процент выполненных работ, поскольку часть из них является скрытыми. Указано, что качество выполненных работ не соответствуют условиям договора от 05.08.2019, выявлены дефекты производственного характера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» от 28.07.2023 № 5854-4569/23, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда № 007/2019 от 05.08.2019, заключенного сторонами, что влечет взыскание неотработанного аванса, убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок выполнения работ по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019-24.11.2019, гарантия на выполненные работы по договору составляет 3 года со дня приемки выполненных работ (п. 4.7 договора). При этом выполненные работы не были сданы ответчиком и приняты истцом, акт приема-передачи результатов работы стороны не подписали.

Также судом установлено, что 23.06.2022, то есть в пределах гарантийного срока, истец предъявил ответчику претензию относительно качества работ, возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, предусматривающего, что если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи уточненной редакции первоначальных исковых требований (18.01.2023), содержащих требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков выполненных работ, срок исковой давности для предъявления данных требований не истек.

Поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен, довод жалобы о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор подряда № 007/2019 от 05.08.2019, взыскать с ООО СМК «Стройтэк» часть оплаты по договору в размере 2400000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2400000 руб., в также штраф в размере 2400000 руб.

14.10.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика часть оплаты по договору подряда № 007/2019 от 05.08.2019 в размере 2503622,80 руб., из которых: 519351,24 руб. – неотработанный аванс, 1984271,56 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 2400000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2451811,40 руб.

17.10.2023 от истца поступил отказ от требования о расторжении договора подряда № 007/2019 от 05.08.2019, заявлен отказ от пункта 2 первоначального искового заявления о взыскании суммы оплаты по указанному договору.

Таким образом, истцом заявлен частичный отказ от первоначальных требований, в отношении требований, уточненных 14.10.2023, отказ не заявлялся, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи