Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.02.2016 года по иску Певенковой Е.Е. к ПАО «МРСК Северо - Запада» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

установила:

Певенкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным акта от 27.08.2015 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, компенсации морального вреда в размере <...> руб., в связи с ошибочностью выводов комиссии о том, что несчастный случай, произошедший 29.07.2015 года, в результате которого погиб её муж Певенков В.А., не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку Певенков В.А., как электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда, выехал на осмотр поврежденных сетей ПО «Боровичские электрические сети» филиала ОАО МРСК «Северо-Запада «Новгородэнерго» по заданию работодателя, то есть, несчастный случай, произошедший с её мужем, подлежит оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании Певенкова Е.Е., ее представитель Семенов А.Н., заявленные требования поддержали, Певенкова Е.Е. увеличила сумму денежной компенсации морального вреда до <...> руб.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» - Дудина С.В., Лябах В.К., Гуляев А.А., Свередюк И.А., Максимова В.Ю. исковые требования не признали, объяснили, что несчастный случай с Певенковым В.А. произошел в нерабочее время, из представленной аудиозаписи телефонного разговора не следует, что диспетчер давал указание Певенкову В.А. выполнять какие-либо работы, Певенков В.А. как квалифицированный специалист, знал, что нельзя подходить к месту обрыва провода, работодателем были выполнены все требования законодательства Российской Федерации в области охраны труда, тогда как самим Певенковым В.А. были не выполнены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, он единолично принял решение и приступил к устранению обрыва провода, проигнорировав при этом все правила безопасности.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что по результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Представитель Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования Певенковой Е.Е. являются обоснованными, так как смерть Певенкова В.А. имела место при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории работодателя во время осуществления им трудовых обязанностей и случившееся следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве.

Представитель Федеральной службы Ростехнадзора Северо-Западного Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как имела место неосторожность самого пострадавшего.

Представитель ООО «Комплекс плюс», участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Боровичского районного суда 29.02.2016 года исковые требования Певенковой Е.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27.08.2015 года, происшедшего 29.07.2015 года с Певенковым В.А. незаконным.

Признать несчастный случай, происшедший 29.07.2015 года с Певенковым В.А., связанным с производством.

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» Новгородэнерго» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» Новгородэнерго» в пользу Певенковой Е.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Боровичские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом не дана оценка нормативным актам общества, которыми закреплены права и обязанности работников, их взаимоотношения с работодателем, не учтено, что задания на ремонт электросети Певенков В.А. не получал, а пойти и оценить обстановку в связи с повреждением сети, отказался, телефонный разговор 29.07.2015 года между диспетчером и Певенковым В.А. оперативными переговорами не является, прекращение подачи электроэнергии к жилым домам не требует принятия немедленных мер, при соблюдении Певенковым В.А. требований должностной инструкции и Инструкции по охране труда электромонтера оперативно-выездной бригады распределительных сетей несчастного случая не произошло бы, выводы суда о том, что ответственность за состояние электротехнического оборудования в д.2 по ул. Механизаторов в г. Боровичи несет ответчик, несостоятельны, вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, поэтому требования о взыскании морального вреда не могли быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Филиппова Д.В., а также Певенкова Е.Е. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывают, что в нарушение должностной инструкции старшего диспетчера района сетей оперативно-диспетчерской группы М.А.А., которому подчинялся Певенков В.А., получив информацию о наличии обрыва линии электропередач, не выдал письменного распоряжения на проведение осмотра линии электропередач, не информировал руководство Боровичского РЭС для принятия решения, направил Певенкова В.А. на осмотр одного, начальник БРЭС Х.В.В. не организовал выдачу Певенкову В.А. распоряжения на осмотр линии электропередач.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Государственной инспекции труда в Новгородской области, Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы Ростехнадзора Северо-Западного Управления, ООО «Комплекс плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» - Дудиной С.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение Певенковой Е.Е., её представителя Семенова А.Н., согласившегося заключить мировое соглашение на предложенных представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» условиях, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.326.1 ГПК порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и. ч.3 ст.173 Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из ст.221 ГПК производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК сторонам понятны, что удостоверено их подписями в мировом соглашении. Судом эти последствия также были разъяснены.

Предложенные условия мирового соглашения судебная коллегия признает соответствующими закону, а также не нарушающими права и законные интересы других лиц, поэтому оно подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326.1, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29.02.2016 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Певенковой Е.Е. (Истец) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (Ответчик), по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику по делу № 2-2113/2015, а именно:

- о признании Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.08.2015 года, произошедшего 29.07.2015 года с Певенковым В.А., недействительным (незаконным);

- о признании несчастного случая, произошедшего 29.07.2015 года с Певенковым В.А., несчастным случаем на производстве;

- об обязании ПАО «МРСК Северо-Запада» в течение 10-дней с момента принятия судом решения составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве;

- о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Певенковой Е.Е. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

2. Ответчик в течение семи рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплачивает Певенковой Е.Е. денежную сумму в размере <...> руб., в том числе:

- <...> руб. в счет компенсации морального вреда;

- <...> руб. в счет компенсации судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.

Производство по делу по иску Певенковой Е.Е. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.