Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 7 065 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых – 1 201,05 руб.; проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 580, 97 руб.; неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 536,95 руб.; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 7 065 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 7 065 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате госпошлины – 1 741,52 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее Банк) и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 42 392 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которыми право требований задолженности перешло к ООО «Инвест-проект», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истице перешло право требования кредитной задолженности к ответчику.

Истица, самостоятельно снизив размер неустойки, просила взыскать с ФИО2 в её пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере: 41 730,14 руб. – основной долг, 7 312,49 руб. – неоплаченные проценты, 101 795,23 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 41 730,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 41 730,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2021 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив её требования в полном объёме.

Стороны, извещённые о слушании дела 06.10.2021 г. (электронные письма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона – Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 42 392 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39% годовых.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.19-20).

При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО2 ознакомлен, полностью согласен с Условиями кредитования физических лиц АКБ РУССЛАВБАНК, а также с Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию банковского счёта, обязался их соблюдать.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность путём внесения на текущий банковский счёт минимального обязательного платежа в течение платёжного периода ежемесячно 18 числа в размере 1 615 руб. (заявление л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3 л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №., в соответствии с которым ООО «Инвест-проект» переданы принадлежащие Банку права требования к ФИО2 в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП ФИО3 переданы принадлежащие ООО «Инвест-проект» права требования к ФИО2 в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 переданы принадлежащие ИП ФИО3 права требования к ФИО2 в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.111-13).

Обращаясь в суд, истица указывает, что ФИО2 уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 292,22 руб., из которых: основной долг – 41 730,14 руб., неуплаченные проценты – 101 795,23 руб., неустойка – 476 766,85 руб.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает кредит с 2014г., просил отказать истице в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.90).

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 388 ГК РФ, условий кредитного договора, договора уступки имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, так и процентов, и, применив срок исковой давности, обоснованно удовлетворил требования частично.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором между сторонами установлен график возврата денежных средств, а именно 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 615 руб., состоящих из основного долга и процентов.

Таким образом, размер платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 24 Постановления №43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.

Поскольку, как видно из лицевого счёта, предоставленного конкурсным управляющим Банка, последний платёж ФИО2 внёс в счёт погашения кредита 18.04.2014 г. (л.д.82-83), следовательно, следующий платёж должен быть 18.05.2014 г., а потому с 19.05.2014 г. вначале Банк, а затем и все последующие кредиторы узнали о нарушении их прав.

Однако, в суд с настоящим иском, истица обратилась 01.04.2021 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору с Банком 18 числа каждого месяца, то уступка Банком права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок и, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истица получила право требования задолженности на дату первоначальной уступки от 29.09.2014г. в размере 41 730,14 руб. – основной долг, 7 312,49 – проценты по кредиту (л.д.32).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, размер задолженности по основному долгу является определяемым, а именно ежемесячный платёж составляет 706,53 руб. (42 392 руб.:60 мес.).

Следовательно, суд правильно взыскал сумму основного долга в размере 7 065 руб. (706,53х10 мес.).

С учётом изложенного, а также проверив расчёт истицы, а также суда, с учётом срока исковой давности по процентам и неустойки, судебная коллегия считает, что он также соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что сумма основного долга составляет 14 417,01 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также условий договора. При этом, из расчёта, указанного в жалобе, усматривается, что истица вновь указывает период задолженности с 18.03.2014 г.

Поскольку истицей неправильно определяется сумма основного долга, поэтому не может быть принят во внимание расчёт процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не поставил её в известность о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и не предоставил возможность обосновать причины пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, истица в апелляционной жалобе не указывает какие уважительные причины явились основанием для пропуска срока исковой давности ООО «Инвест-проект».

Проанализировав данный довод, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на данное обстоятельство, истица не приводит никаких доказательств своим утверждениям об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а потому отменять правильное решение лишь по основанию, что истице не была доведена до сведения позиция ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный довод носит предположительный характер о пропуске срока ООО «Инвест-проект», т.к. сама истица обратилась сразу как только заключила договор уступки права требования и к её периоду, когда она получила право требовать задолженность, суд не применял срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, считать, что нарушены процессуальные права истицы, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи