Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о возмещении ущерба. Указали, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 вместе со своей семьей проживает в указанной квартире. Жилой дом находится в управлении ТСН «Универсал 110». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 по делу №2-3129/2015 с ЖСК «Универсал» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 63 276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 67,42 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32638 руб., итого 133731,42 руб.; в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 158878,50 руб., стоимость ноутбука и поврежденных колонок 9228,87 руб., стоимость расходов по осмотру техническому заключению 1050 руб., стоимость дезинфекционных работ 1000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., итого 175157,37 руб. Общая сумма, взысканная с ЖСК «Универсал» в пользу истцов, составляет 308888,79 руб. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ЖСК «Универсал», окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено. С 25.10.2015 деятельность ЖСК «Универсал» приостановлена, создано ТСН «Универсал 110». ЖСК «Универсал» в настоящее время является действующим юридическим лицом, ФИО3 значится председателем ЖСК. ИФНС по г. Кирову в письме от <дата>№ подтвердила, что за период с <дата> по настоящее время по ЖСК «Универсал» отчетность не предоставляется, налоги не перечисляются. ФИО3 как руководитель ЖСК «Универсал» на момент причинения вреда обязана возместить причиненный истцам вред. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взысканные решением суда от 21.10.2015 в пользу ФИО1 сумму 133731,42 руб. и в пользу Б.Н.СБ. сумму 175157,37 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЖСК «Универсал» ФИО3 являлась руководителем данного юридического лица. Освобождение от полномочий председателя относится по п. 13.7.8 Устава ЖСК к компетенции общего собрания. ФИО3 общее собрание ЖСК не освобождало от исполнения полномочий председателя. ФИО3 была не правомочна исполнять обязанности председателя ЖСК, поскольку не являлась членом ЖСК. Представленные в дело документы о прекращении трудового договора доводы истца не опровергают. ФИО3 как надлежащий ответчик должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЖСК о возмещении ущерба по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки банкротства у ЖСК имелись, однако ФИО3 своевременно не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Незаконно сложив с себя полномочия председателя ЖСК «Универсал», ФИО3 не отстранилась от дел, фактически продолжала осуществлять административно-распорядительную деятельность по управлению МКД, но уже в рамках другого юридического лица, в целях не исполнять решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015. Следовательно, ТСН «Универсал 110» должно нести солидарную ответственность с ФИО3 перед Б-ными, так как оно создано на той же материально-технической базе, им руководят те же лица.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5, а также представителей ФИО3 – ФИО6, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 6 данного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 9 Закона закреплено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Часть 2 ст. 10 Закона, действовавшая до 30.07.2017, устанавливала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Введенная в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) регламентирует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ч. 2 данной статьи указаны обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

По ст. 61.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что жилищно-строительный кооператив «Универсал» был зарегистрирован в качестве юридического лица (потребительский кооператив) <дата>, являлся объединением домовладельцев многоквартирного дома по адресу: <...>. Руководителем данного юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ до <дата> была указана председатель ЖСК ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 с ЖСК «Универсал» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 63276 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., почтовые расходы 67,42 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32638 руб., итого 133731,42 руб.; в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 158878,50 руб., стоимость ноутбука и поврежденных колонок 9228,87 руб., стоимость расходов по осмотру техническому заключению 1050 руб., стоимость дезинфекционных работ 1000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., итого 175157,37 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ЖСК «Универсал», окончены судебным приставом-исполнителем <дата> ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, решение суда не исполнено. С <дата> деятельность ЖСК «Универсал» приостановлена, создано ТСН «Универсал 110».

Полагая, что ФИО3 не исполнила обязанность руководителя по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЖСК несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности у кооператива в сумме более 300000 руб., ссылаясь на совершение ФИО3 действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, Б-ны просили суд привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Универсал» и взыскать с нее в пользу ФИО1 133731,42 руб., в пользу ФИО2 - 175157,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Б-ных, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями нормативных правовых актов, сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Судом установлено, что общим собранием собственников жилья ЖСК «Универсал» <дата> ФИО3 была избрана председателем данного кооператива. Согласно положениям Устава ЖСК на основании протокола от <дата>№, <дата> ЖСК «Универсал» заключил трудовой договор №1 с ФИО3, согласно которому она была принята на должность председателя на определенный срок с <дата>. В соответствии с протоколом отчетно-перевыбранного общего собрания членов ЖСК «Универсал» от <дата>№ ответчик избрана председателем ЖСК «Универсал» на второй срок с <дата>, в связи с чем <дата> с ней заключен трудовой договор № на срок с <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась к правлению ЖСК «Универсал» с заявлением об увольнении в связи с прекращением трудового договора за истечением срока его действия. Согласно протоколу заседания правления № ЖСК «Универсал» от <дата> принято решение уволить ФИО3 с должности председателя с <дата>. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от <дата>№ ФИО3 уволена с должности председателя ЖСК «Универсал» с <дата>, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая отметка.

Проанализировав данные обстоятельства, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 273, п. 2 ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ, положениями Устава ЖСК «Универсал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после <дата> полномочия руководителя ЖСК «Универсал» ФИО3 не осуществляла, трудовые отношения с ней были прекращены, с должности председателя ЖСК она была уволена.

<дата> в адрес ИФНС России по г.Кирову правлением кооператива было направлено уведомление о прекращении полномочий Е.Г.ФБ. в качестве председателя ЖСК «Универсал» с <дата>, на котором имеется отметка налогового органа.

В ответе <дата> на указанное обращение ответчика МИФНС России № по Кировской области указало правлению ЖСК «Универсал» на то, что внесение каких-либо изменений в реестр на основании письменных обращений физических или юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено, что подтверждает обращение ответчика с указанным вопросом в налоговый орган вопреки утверждениям истца еще в <дата> года. Также ответчик в <дата> гг. сообщала о прекращении трудовых отношений с ЖСК «Универсал» в службу судебных приставов.

<дата> ФИО3 направила в Межрайонной ИФНС № по Кировской области заявление о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ с приложениями. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о недостоверности содержащихся там сведений относительно руководителя ЖСК «Универсал».

В решении суд верно указал, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Бездействие юридического лица по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об увольнении руководителя не должно влиять на право ответчика по распоряжению правами, предусмотренными трудовым законодательством, в том числе правом на ее труд, и прекращение трудового договора по истечении срока его действия.

Возникновение либо прекращение полномочий руководителя юридического лица не связано с фактом и моментом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а обусловлены фактом истечения срока его полномочий согласно трудовому договору. Доводы Б-ных об обратном обоснованно признаны судом несостоятельными.

Наличие у ЖСК неисполненных обязательств перед Б-ными само по себе не влекло обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, то есть обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ, в дело не представлено. ФИО1 в целях исполнения решения суда от 21.10.2015 по делу № 3129/2015 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Е.Г.ФБ., по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

ЖСК «Универсал», в том числе его члены Б-ны, не инициировали общее собрание членов кооператива для внесения дополнительных взносов в целях покрытия ущерба перед Б-ными. ФИО3 членом ЖСК не является. Оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по ст. 123.3 ГК РФ также не имелось.

Решением общего собрания собственников недвижимости в МКД <адрес> от <дата> выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников в форме ТСН, создано ТСН «Универсал 110», председателем избрана ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Универсал 110» должно нести солидарную ответственность с ответчиком, поскольку ЖСК и ТСН имеют одно место регистрации, осуществляют одну и ту же деятельность на одном и том же объекте, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, признаны несостоятельными. Два самостоятельных юридических лица не имеют правопреемства. ФИО3 и ТСН «Универсал 110» совместно вред ФИО8 не причиняли.

В ст. 61 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ЖСК «Универсал» прекратило деятельность, сведения о нем исключены из реестра как о недействующем юридическом лице с <дата>. Соответственно, ФИО3 по обязательствам данного юридического лица не могла быть привлечена судом к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении требований Б-ных, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба ФИО1 по существу повторяет ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи