Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксину И.Ю., Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Рыбакова В.В. о признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Рыбакова В.В.- Мальцевой О.Н., ответчика Плаксина И.Ю., его представителя Берчатова А.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», Плаксину И.Ю., Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.12.2014 истец заключил с ООО «Стройуниверсал» кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 552 000 000 руб. на срок по 28.02.2017 для строительства школьного комплекса на 1 875 учащихся в районе Академическом в г. Екатеринбурге. На основании п.2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16% годовых. В соответствии с п.11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Задолженность заемщика по погашению основного долга по состоянию на 04.09.2019 составила 552 000 000 руб., а по оплате процентов – 25 939 510 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 ООО «Стройуниверсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве способа обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцом заключены 02.12.2014 договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», обществом с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксиным И.Ю. и Рыбаковым В.В., по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно п.1.3 вышеназванных договоров поручительства ответчики отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - 552 000 000 руб. и проценты - 25 939 510 руб. 62 коп.

20.08.2015 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» кредитный договор №№ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 225000 000 руб. на срок по 30.08.2018 для строительства комплекса жилых апартаментов «Аккорд» в г. Екатеринбурге. На основании п.2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 15,8% годовых, а на основании п.2.8 этого же договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 10 000 000 руб. В качестве способа обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцом заключены 20.08.2015 договоры поручительства с Плаксиным И.Ю. и Рыбаковым В.В., по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Согласно п.1.3 вышеназванных договоров поручительства ответчики отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - 225 000 000 руб., проценты - 24 495 144 руб. 89 коп., 10000 000 руб. - задолженность по оплате комиссии за возможность кредитования.

Ответчик Рыбаков В.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» со встречным иском о признании прекращенными договоров поручительства №№ от 02.12.2014 и №№ от 20.08.2015, поскольку банку в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог было предоставлено оборудование, принадлежащее ООО «Технострой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Стройоборудоваание», ООО «Агрегатсервис», недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис», ООО «Агрегатсервис» и ЗАО УК «Уралжилсервис», за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований. Помимо этого, между истцом ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» и ГК «УЭСК» заключено и подписано трехстороннее соглашение о прекращении договоров поручительства с физическими лицами по указанным выше кредитным договорам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Агрегатсервис», ООО «Профтехстрой», ООО «Центр жилищного строительства» (л.д.20, 117 т.2).

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксину И.Ю., Рыбакову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворены: взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Архпроект», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксина И.Ю., Рыбакова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 02.12.2014 в размере 577939 510 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга – 552000 000 руб., проценты – 25939 510 руб. 62 коп. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксина И.Ю., Рыбакова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 20.08.2015 в размере 259495 144 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга – 225000 000 руб., проценты – 24495 144 руб. 89 коп., комиссии – 10 000 000 руб. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Архпроект», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс», Плаксина И.Ю., Рыбакова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Рыбакова В.В. к публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение о признании договоров поручительства прекращенными в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТЭН», являющееся стороной о намерениях, и что позволило бы установить, какие фактические и юридические лица выступали на их стороне, о чем судом было отказано. При этом, только при рассмотрении дела ответчику стало известно, что между банком, ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» было подписано трехстороннее соглашение о намерениях, цель которого заключалась в урегулировании вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК». В связи с неплатежеспособностью компаний групп УЭСК в целях минимизации убытков банка стороны пришли к соглашению о совместных действиях, стороны по совместному решению возлагают управление инвестиционными проектами УЭСК на группу компаний ТЭН. Согласно соглашению, стороны достигли договоренности о прекращении договоров поручительства с физическими лицами, заключенных в обеспечение кредитных договоров с ответчиком с момента выполнения условий настоящего соглашения. В пункте 2 соглашения прописаны основные условия, которые касаются объекта, указанного в п.2.4 кредитного договора. Между банком и ООО «Центр жилищного строительства» 13.07.2017 был заключен договор об уступке прав (требований), по которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования, однако данные доказательства не представили. При этом за два года от ООО «Центр Жилищного строительства» не было предъявлено ни одного требования, ни одной претензии об исполнении обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о выполнении всеми сторонами условий соглашения о намерениях. 04.07.2019 указанный договор цессии был расторгнут, то есть после того, как был передан объект, на строительство которого банк выделил целевые денежные средства. Ответчик, заключая договор поручительства, не рассчитывал и не мог знать, что объект, на строительство которого были выделены банком целевые денежные средства (п.2.4 кредитного договора) перейдут к иному юридическому лицу, который и будет реализовывать построенный объект. Полагает, что действия банка являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк»- Чистякова И.А. просила оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, в обоснование возражений указывает на то, что все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном иске, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Судом установлено, что в соглашении о намерении, на которое ссылается ответчик, отсутствуют условия, позволяющие установить предмет, сроки заключения и исполнения, какие физические и юридические лица выступают на стороне ГК УЭСК, а также в отношении какой задолженности по каким кредитным обязательствам стороны пришли к соглашению. Судом верно установлено, что поскольку Рыбаков В.В. стороной соглашения не являлся, то не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения. Ответчик, как поручитель в соответствии с условиями договоров поручительства дал свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе перед новым кредитором в случае передачи прав (требований).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбакова В.В. - Мальцева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плаксин И.Ю., его представитель Берчатов А.В. полагают доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, в силу полного погашения задолженности (исполнения обязательств) надлежащему лицу, поскольку в октябре 2016 г. было заключено трехстороннее соглашение между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор), ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» (должник). Инициатором подписания соглашения выступил ПАО «Промсвязьбанк». Условиями соглашения предусмотрено погашение долга ГК «УЭСК» перед ПАО «Промсвязьбанк» путем передачи ГК «УЭСК» своих активов: объектов строительства- недвижимого имущества. Для исполнения данного соглашения между банком и ГК «ТЭН» был заключен договор уступки прав требования, по которому новым кредитором становится ГК «ТЭН» в лице ООО «Центр Жилищного Строительства», которое при этом является совместным предприятием ПАО «Промсвязьбанк» и ГК «ТЭН». После заключения уступки, должником было передано Управляющему проектами- ГК «ТЭН» имущество и активы на сумму более 1 млрд. руб. в счет погашения задолженности. При этом ГК «ТЭН» в лице ООО «ЦЖС по решениям Арбитражного суда Свердловской области обратило взыскание на заложенное имущество. Условиями трехстороннего соглашения о намерениях предусмотрено, что в случае исполнения ГК «УЭСК» своих обязательств по передаче активов ГК «ТЭН», договоры поручительства с физическими лицами- Плаксиным И.Ю. и Рыбаковым В.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» будут прекращены. При этом лицо, которому было исполнено обязательство, не было привлечено к участию в деле.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк»- Чистякова И.А. посредством направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства просила об отложении судебного заседания в связи с продлением режима повышенной готовности в г.Москве, которое отклонено судебной коллегией, с указанием мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 между ПАО Промсвязьбанк» и ООО «Стройуниверсал» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №№, (с установленным лимитом выдачи) согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 716 000 000,00 руб. на срок по 28.02.2017, включительно на следующие цели: для строительства школьного комплекса на 1875 учащихся в районе Академическом в г.Екатеринбурге, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых. Впоследствии между сторонами к указанному кредитному договору подписывались дополнительные соглашения №№ от 02.12.2014, №№ от 20.08.2015, №№ от 18.09.2015, №№ от 09.10.2015, №№ от 29.01.2016, №№ от 11.02.2016, №№ от 29.06.2016, №№ от 29.07.2016, №№ от 30.09.2016, №№ от 30.11.2016, по последнему из которых установленный лимит выдачи составил 552000000 руб. (л.д. 24-47 т.1).

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством ответчиков юридических и физических лиц: ООО «Стройоборудование» в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016, ООО «Технострой» в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016, ООО «Архпроект» в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016, ООО «Уралэнергостройкомплекс» в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016, Плаксина И.Ю. в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016 и Рыбакова В.В. в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 №№ и дополнительными соглашениями от 29.01.2016, 29.06.2016 (л.д. 48-78 т.1).

20.08.2015 истец заключил с ООО «Уралэнергостройкомплекс» кредитный договор об открытии кредитной линии №№ с лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений №№ от 20.08.2015, №№ от 29.07.2016, №№ от 30.09.2016, №№ от 30.11.2016 установленным лимитом выдачи в размере 225 000 000 руб. на срок до 30.08.2018 для строительства комплекса жилых апартаментов «Аккорд» в г.Екатеринбурге, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,8% годовых, а на основании п.2.8 этого же договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 10 000 000 руб. (л.д.109-126 т.1).

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством ответчиков: Плаксина И.Ю. в соответствии с договором поручительства от 20.08.2015 №№ и Рыбаковым В.В. в соответствии с договором поручительства от 20.08.2015 №№ (л.д.127-134 т.1).

Также судом установлено, что заемщик ООО «Стройуниверсал» ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) по делу №А60-35727/2016 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно расчетам истца, которые проверены судом, признаны арифметически верными, соответствуют условиям кредитных договоров и не опровергнуты ответчиками, задолженность по состоянию на 04.09.2019 составляет:

по кредитному договору №№ от 02.12.2014 - 577 939 510 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга – 552 000 000 руб., проценты – 25 939 510 руб. 62 коп. (л.д. 21-23 т.1);

по кредитному договору №№ от 20.08.2015 в размере 259 495 144 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга – 225 000 000 руб., проценты – 24 495 144 руб. 89 коп., комиссии - 10 000 000 руб. (л.д. 79-80 т.1).

Поскольку поручители ООО «Стройоборудование», ООО «Технострой», ООО «Архпроект», ООО «Уралэнергостройкомплекс», Плаксин И.Ю., Рыбаков В.В. несут все обязательства перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов и комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, предусмотренные ст.ст. 819, 809,810, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая по существу встречный иск Рыбакова В.В. о признании прекращенными договоров поручительства, суд исходил из следующего.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.п.2,3 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положения данной нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

Такие обстоятельства как наличие другого заложенного имущества у иных лиц, на которые ссылается истец по встречному иску Рыбаков В.В. как на основания прекращения поручительства, вышеуказанной нормой не предусмотрены.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить, за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам встречного иска, которые обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании поручительства как способа, взаимосвязанного с другими способами обеспечения обязательства, примененными в конкретном договоре. Вопреки доводам встречного иска о наличии иного имущества, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не влечет прекращение поручительства ответчика Рыбакова В.В., которое является самостоятельным способом обеспечения сделки, и не ограничивает ПАО «Промсвязьбанк» в праве требовать исполнения обязательства от поручителей.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства» был заключен договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Центр жилищного строительства» переданы права требования к должникам задолженности, в том числе возникшей по кредитным договорам №№ от 02.12.2014 и № от 20.08.2015 (л.д.61-72 т.2). 04.06.2019 на основании соглашения заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр жилищного строительства» договор об уступке прав (требований) №№ от 13.07.2017 расторгнут.

Согласно п.11.4 договоров поручительства №№ 02.12.2014 и №4П/0032-15-2-40 от 20.08.2015 поручитель выразил согласие отвечать за исполнение обязательства должника по основному договору перед новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации или иным применимым законодательством.

Таким образом, в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьим лицам, дополнительного согласия Рыбакова В.В. на переход такого право не требовалось. ПАО «Промсвязьбанк» является субъектом спорного материального правоотношения и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. При этом, заключение и последующее расторжение договора уступки прав требования (цессии) не влияет на права поручителя и не может являться основанием для прекращения договоров поручительства.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ООО «Центр жилищного строительства» на иск (л.д.112-114 т.3) в период действия соглашения об уступке №№ от 13.07.2017, ООО «ЦСЖ» никакого исполнения по кредитным договорам не поступало.

В соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Доказательств заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам Рыбаковым В.В. не представлено, в связи с чем оснований для прекращения договоров поручительства по данному основанию суд также не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ТЭН» (управляющий проектами) и ГК «УЭСК» трехстороннего соглашения о намерениях для урегулирования вопросов в отношении задолженности ГК «УЭСК», инициатором подписания которого выступил банк, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, также не влекут прекращение договоров поручительства, поскольку в представленной в материалы дела копии соглашении о намерениях, на которое ссылается ответчик Рыбаков В.В. отсутствуют даты, реквизиты кредитных договоров и договоров поручительства. Доказательств исполнения сторонами соглашения в части погашения задолженности по кредитным договорам Рыбаковым В.В. по встречному иску в материалы дела не представлено. Ответчик Рыбаков В.В. стороной данного соглашения не являлся, не вправе выдвигать каких-либо требований или возражений, вытекающих из соглашения о намерениях и условий его исполнения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пунктах 2.1. договоров поручительства от 02.12.2014 и от 20.08.2015 года имеются указания на обеспеченное поручительством обязательство и указаны основные условия кредитного обязательства, такие как сумма и срок.

Подписанием договоров поручительства ответчик Рыбаков В.В. подтвердил факт ознакомления с условиями основных кредитных договоров №№ от 02.12.2014 и №№ от 20.08.2015, выразил свое согласие отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение кредитных договоров в том же объеме, что и ООО «Стройуниверсал», включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.2., п.1.3. договоров).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему. Тогда как из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ТЭН», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку субъектный состав по настоящему спору определен судом с учетом характера спора, заявленные ходатайства разрешены судом с учетом положений ст.166 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рыбакова В.В.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суд правомерно взыскал в пользу истца понесены им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №№ от 29.08.2019 (л.д.8 т.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Протасова М.М.
	Кочнева В.В.