Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства образования и науки Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021г. по делу

по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах несовершеннолетней П.В.Р., ее законного представителя П.Р.В. к Министерству образования и науки Алтайского края, КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат ***» о восстановлении права на получение бесплатного питания.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах несовершеннолетней П.В.Р. в лице ее законного представителя П.Р.В. с иском к Министерству образования и науки Алтайского края, КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат ***» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что несовершеннолетняя П.В.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, с 1 сентября 2012г. обучается в КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат ***», относится к категории детей с ограниченными возможностями здоровья (ребенок-инвалид), находится на домашнем обучении по медицинским показаниям.

Бесплатное двухразовое питание предоставляется в названном учреждении учащимся с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ) только в дни посещения занятий. Обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающие в образовательной организации, находящиеся на надомной форме обучения, не обеспечены бесплатным двухразовым питанием.

В Алтайском крае не был разработан соответствующий порядок обеспечения таких детей бесплатным питанием в спорный период, в связи с чем бесплатное питание П.В.Р. не получала.

Правительством Алтайского края в спорный период не принято должных мер по организации бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не проживающих в образовательных организациях, находящихся на надомной форме обучения. Такой порядок утвержден лишь 17 января 2020 г.

Прокурор указывал, что восстановить права несовершеннолетней возможно путем взыскания стоимости сухого пайка за каждый день обучения П.В.Р. Общий размер такой компенсации за двухразовое питание, подлежащей выплате П.В.Р. за оспариваемый период составляет 56 696 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным бездействие Министерства образования и науки Алтайского края, КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат ***», выразившееся в непринятии мер по обеспечению бесплатным двухразовым питанием П.В.Р.; обязать Министерство образования и науки Алтайского края профинансировать компенсацию стоимости бесплатного двухразового питания П.В.Р. в размере 56 696 руб. за период с 1 сентября 2012 г. по 1 апреля 2020 г.; обязать Министерство образования и науки Алтайского края выплатить П.В.Р. компенсацию стоимости бесплатного двухразового питания в размере 56 696 руб. за указанный период.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Министерство образования и науки Алтайского края возложена обязанность возместить за счет средств краевого бюджета П.В.Р. в лице законного представителя П.Р.В. стоимость неполученного бесплатного питания в сумме 51 113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство образования и науки Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что П.В.Р. обладает одновременно двумя статусами: «ребенок-инвалид» и «обучающийся с ограниченными возможностями здоровья», - имеющими различное правовое обоснование и последствия. Право на получение бесплатного двухразового питания установлено для обучающихся с ОВЗ независимо от того, имеют ли они статус ребенка-инвалида. Право П.В.Р. на получение двухразового бесплатного питания основано исключительно на наличии статуса «обучающийся с ОВЗ», и никак не связано со статусом «ребенок-инвалид», на который ссылается суд в решении, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Пунктом 1.6 Порядка предоставления бесплатного двухразового питания обучающимся с ограниченными возможностями здоровья краевых государственных, муниципальных общеобразовательных организаций, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 17 января 2020 г. № 14, с момента вступления его в силу (1 января 2020 г.) установлен запрет на замену бесплатного двухразового питания на денежную компенсацию.

Соответственно, взыскание судом денежной компенсации бесплатного питания за период с 1 января 2020 г. по 12 апреля 2020 г. противоречит указанному Порядку, являющемуся нормативно-правовым актом Алтайского края, во исполнение которого П.В.Р. с апреля 2020 года обеспечена сухим пайком.

Обеспечение бесплатным двухразовым питанием обучающихся с ОВЗ является мерой социальной поддержки, выраженной в натуральной форме, в связи с чем предоставление данной меры за прошедший период (с 1 сентября 2013 г. по 1 апреля 2020 г.) в силу ее натуральной формы не представляется возможным. Монетизация указанной меры социальной поддержки, то есть перевод из натуральной в денежную форму предоставления питания путем выплаты компенсации, ни федеральным, ни краевым законодательством не предусмотрена. Более того, региональным законодателем с 1 января 2020 г. установлен прямой запрет на замену бесплатного двухразового питания на денежную компенсацию.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Министерство образования и науки Алтайского края является надлежащим ответчиком, а также с выводом, что образовательное учреждение не распоряжается средствами, выделяемыми на цели обеспечения питания детей с ОВЗ. До 1 января 2020г. (дата начала применения Порядка) ответчик не являлся главным распорядителем бюджетных средств по расходам, связанным с предоставлением питания обучающимся с ОВЗ, и не имел правовых оснований для доведения до подведомственных организаций соответствующих средств краевого бюджета в связи с отсутствием правового механизма, утверждение которого не находится в компетенции Министерства.

Третье лицо Правительство Алтайского края в письменном отзыве поддержало апелляционную жалобу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула, материальный истец П.Р.В. просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства образования и науки Алтайского края К.А.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБОУ «Барнаульская общеобразовательная школа-интернат ***» К.Л.П., представитель Правительства Алтайского края С.Ю.В. указывают на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Процессуальный истец прокурор Текутьева Я.В., законный представитель материального истца П.Р.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действующего с 1 марта 2013 г., обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.

Согласно абз. 3 ст. 18 Закона Алтайского края от 4 сентября 2013 г. № 56-ЗС «Об образовании в Алтайском крае» обучающимся предоставляется такая мера социальной поддержки и стимулирования как обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами Алтайского края.

В редакции от 8 июня 2020 г. № 38-ЗС данное положение Закона Алтайского края дополнено указанием: «в том числе обеспечение бесплатным двухразовым питанием обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, бесплатным горячим питанием обучающихся по образовательным программам начального общего образования в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Как указано в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 января 2016г. №07-81 «Об осуществлении выплат компенсации родителям (законным представителям) детей, обучающихся на дому», согласно ч. 7 ст. 79 Федерального закона «Об образовании» обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием. Таким образом, дети-инвалиды, имеющие статус обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, получающие образование на дому, должны обеспечиваться сухим пайком или получать компенсацию за питание в денежном эквиваленте.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, лица с ограниченными возможностями здоровья, имеющие статус обучающихся, получающие образование на дому, должны обеспечиваться питанием либо сухим пайком, или получать компенсацию за питание в денежном эквиваленте.

По общему правилу, порядок предоставления бесплатного питания устанавливается нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В целях реализации названных положений нормативно-правовых актов Правительством Алтайского края издано постановление от 17 января 2020г. №14 «Об утверждении порядка предоставления бесплатного двухразового питания обучающимся с ограниченными возможностями здоровья краевых государственных, муниципальных общеобразовательных организаций».

Указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г.; с 13 апреля 2020г. действуют положения в отношении обучающихся с ОВЗ, находящихся на домашнем обучении.

Право на получение бесплатного двухразового питания имеют обучающиеся с ОВЗ, не проживающие в данных организациях, в том числе обучающиеся с ОВЗ, получающие образование на дому (п. 1.3 Порядка).

Бесплатное двухразовое питание предоставляется обучающимся с ОВЗ только в дни посещения занятий (уроков) в общеобразовательных организациях. Обучающимся с ОВЗ, получающим образование на дому, предоставляется сухой паек (продуктовый набор) в дни обучения (п. 1.5 Порядка).

Замена бесплатного двухразового питания на денежную компенсацию не производится (п. 1.6 Порядка).

Процедура выдачи сухого пайка (продуктового набора) обучающимся с ОВЗ, получающим образование на дому, определяется общеобразовательной организацией (п. 2.3 Порядка). ????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

?????-???J?J?J??????

??????J?J?J??????

??????????????Й?Й?????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

??????J?J?J?????????????????????????Y?u????????????¤?$??$?????????????¤?$??$?????? ????????¤?$??$?????????????????¤?$??$?????????????????¤?$??$???????????????¤?$??$?????? ?????????????????¶?????q?q?q????????¤?$??$????????????????¤?$??$???????????????????¤?????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$????????%????????¤?$??$???????????????????????????????????????K??????????????Й??Й??????????????Й??Й?????-???J?J?J??????

?????????J?J?J??????

???????????Й??Й??????????????Й??Й?????-????????Й??Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????????????????????????????????????????V??????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????????????????????????????J?J?J??????

??????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

??сообщило, что оспариваемая мера социальной поддержка была представлена П.В.Р. в период с 13 апреля 2020г. по 31 мая 2020г., с 1 сентября 2020г. по 31 мая 2021г.П.В.Р. в период с 1 сентября 2012г. по 1 апреля 2021г. обучалась в общем количестве 746 дней: в 2012-2013 учебном году - 99 дней, в 2013-2014 учебном году - 102 дня, в 2014-2015 учебном году - 102 дня, в 2015-2016 учебном году - 102 дня, в 2016-2017 учебном году - 102 дня, в 2017-2018 учебном году - 93 дня, в 2018-2019 учебном году - 82 дня, в 2019-2020 учебном году - 64 дня. Названные период и количество дней, в том числе с учетом больничных, ответчиками не оспорены.Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что П.В.Р. имеет право на получение двухразового бесплатного питания в период с 1 сентября 2013г., когда такое право закреплено Федеральным законом от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В силу бездействия органов государственной власти Алтайского края как субъекта Российской Федерации, на которые законом возложены полномочия по разработке и принятию соответствующего порядка реализации на местах установленных гарантий, П.В.Р. была лишена возможности реализовать право на получение этой гарантии - в любой форме. Единственным возможным способом восстановления нарушенного права П.В.Р. на получение предусмотренной федеральным законодательством социальной гарантии является взыскание денежных средств. Отсутствие правового механизма, предусматривающего обеспечение детей с ограниченными возможностями двухразовым бесплатным питанием на местном уровне до 1 января 2020г., не может служить основанием для отказа в реализации прав обучающихся, поскольку ч. 7 ст. 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования, в связи с чем безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового питания либо денежной компенсации стоимости такого питания. Установив, что в расчете прокурора допущена описка, суд произвел собственный расчет исходя из стоимости продуктового набора в размере 79 руб. с 1 сентября 2013 г., умножив на 647 дней обучения лица с ОВЗ в спорный период, что составило 51 113 руб., указанная сумма взыскана с Министерства образования и науки Алтайского края за счет средств краевого бюджета.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств в совокупности и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции (пункт 7).Исходя из толкования п. 15 ч. 3. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предоставление бесплатного двухразового питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья является одним из условий организации их обучения на дому, предусмотренным федеральным законодательством.Приведенное правовое регулирование указывает на то, что образовательными организациями безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового питания, так как ч. 7 ст. 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что, если лицо с ОВЗ не посещает образовательное учреждение, обучаясь по медицинским показаниям на дому, за ним сохраняется право на получение бесплатного двухразового питания, однако обеспечение им осуществляется в иной форме - путем компенсации в натуральном виде (в виде продуктовых наборов), либо в денежном эквиваленте.Отсутствие в нормативных правовых актах Алтайского края до января 2020 года прямого указания на возможность получения обучающимися с ОВЗ на дому питания либо компенсации за него не должно ограничивать гарантии ребенка, закрепленные федеральным законодательством.Само по себе отсутствие письменного заявления законного представителя несовершеннолетнего об организации питания П.В.Р. в адрес образовательного учреждения в течение спорного периода не может служить основанием для отказа в компенсации, поскольку организация питания обучающихся является обязанностью образовательного учреждения, чего сделано не было.Иное толкование привело бы к нарушению ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», предусматривающей недопустимость ущемления прав ребенка при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении.Запрет на замену натурального предоставления меры социальной поддержки денежной компенсацией был закреплен лишь в 2020 году в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации, однако вышестоящий орган власти по отношению к ответчику - Министерство образования и науки Российской Федерации в письме от 14 января 2016 г. № 07-81 «Об осуществлении выплат компенсации родителям (законным представителям) детей, обучающихся на дому» возможность получения компенсации за питание в денежном эквиваленте допускал.

На иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав материального истца, нежели денежная компенсация неполученного бесплатного питания за спорный период, автор жалобы не указал, суд первой инстанции его также не усмотрел.

Принимая во внимание, что денежная компенсация стоимости питания определена с 21 сентября 2020 г., ранее размер определен не был, суд верно посчитал возможным принять его за основу расчета прокурора, определил общий размер компенсации за двухразовое питание, подлежащий взысканию с Министерства образования и науки Алтайского края, за счет средств краевого бюджета, в сумме 51 113 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что стоимость питания определена только с 21 сентября 2020 г., так как в предшествующее время такой размер нормативно определен не был.

Суждение автора жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм права об инвалидах не влечет отмену решения суда, поскольку несовершеннолетняя П.В.Р. обладает и статусом «ребенок-инвалид», и «обучающийся с ограниченными возможностями здоровья». Кроме того, в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 января 2016г. № 07-81 разъяснено, что к иным обучающимся, указанным в ч.7 ст.79 Федерального закона «Об образовании», относятся дети-инвалиды, имеющие статус обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, получающие образование на дому.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо Минпросвещения России от 25 марта 2020г. №СК-207/03 «Об организации питания школьников» и отсутствие в нем возможности монетизации меры социальной поддержки во внимание не принимается, поскольку в письме даны рекомендации по организации питания обучающихся в условиях дистанционного обучения или продленных школьных каникул.

Вывод суда первой инстанции о том, что Министерство образования и науки Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции также находит правильным, соглашаясь с обоснованием, подробно изложенным и мотивированным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию Министерства образования и науки Алтайского края, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства образования и науки Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.