Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерном обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 833 815 рублей 21 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №№ аренды помещения, на основании которого истцу во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 250 рублей за квадратный метр, что составляет 18 075 рублей в месяц. Данное помещение использовалось истцом для хранения вычислительного оборудования и работы на указанном оборудовании. В период действия договора аренды 09 октября 2018 года в результате проводимых службой главного инженера работ по опрессовке труб в батарее отопления образовалась трещина, что привело к затоплению помещения и выходу из строя работающего оборудования, которое принадлежало истцу. 09 октября 2018 года представителями арендодателя и истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления. 24 октября 2018 года договор аренды расторгнут. Согласно заключению АНО «Центр Независимых Технических исследований» №№ от 02 ноября 2018 года, размер ущерба составил 866 925 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 833 815 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 243 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности поврежденного имущества именно ФИО1, соответственно, вывод суда о причинении истцу какого-либо ущерба является необоснованным. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд оставил без внимания тот факт, что истец своими действиями (бездействиями) нарушил целевое назначение арендуемого помещения, что и явилось причиной затопления. При заключении договора аренды и в процессе его исполнения истец не уведомил ответчика о том, что в арендуемом помещении будет располагаться серверная, в то время как арендуемое помещение не соответствует российским строительным нормам и международным стандартам, предъявляемым к помещениям-серверным. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регулярное техническое обслуживание истцом инженерных систем. Полагает, что заключение специалиста №№ от 02 ноября 2018 года и справка об оценке рыночной стоимости ущерба от 21 марта 2019 года, приложенные истцом к исковому заявлению, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представитель ответчика не присутствовал при оценке имущества и причиненного ущерба. Вывод суда о том, что ущерб причинен виновными действия ответчика, что следует из неявки представителя ответчика в судебное заседание и отсутствием возражений относительно причины затопления и размера причиненного ущерба, является неверным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра нежилого помещения от 09 октября 2018 года, который содержит позицию ответчика по делу. Также считает незаконным и необоснованным взыскание с ответчика процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №№ недвижимого имущества: части нежилого помещения (бытового помещения, количество 2), общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Площадь арендуемой части здания составляет № кв.м – помещения №№, № на планировке 1 этажа здания (л.д. 16-19).

План арендуемой части помещения по адресу: <адрес>, закреплен в приложении №№ к договору аренды №№ от 01 ноября 2017 года (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения №2 «Порядок расчетов по арендной плате», размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м с учетом НДС, что исходя из размера арендуемой ФИО1 площади помещения составляет 18 075 рублей в месяц (л.д. 21).

Пунктом 3.1 Порядка пользования арендованным имуществом закреплена обязанность арендатора незамедлительно (по факту обнаружения) уведомлять арендодателя и его технические службы об авариях, обнаруженных повреждения, неисправностях и других дефектах инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования.

Арендуемое недвижимое имущество - часть нежилого помещения (бытовые помещения, количество № общей площадью № кв.м, площадью арендуемой части здания составляет № кв.м – помещения №№ на планировке 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> передано во временное владение и пользование ФИО1 01 декабря 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи имущества (л.д. 23).

09 октября 2018 года на территории нежилого помещения (помещения №№, 81 на планировке 1 этажа), общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого пострадало следующее имущество: активное сетевое оборудование, роутер Асус, роутер Асус, Свитч Д-Линк (24 порта), монитор, графические станции (15 штук), в состав которых входят материнская плата, блок питания (2 штуки), процессор Интел, модель памяти 14 Гб, куллер, ССД-Диск Кингстон, видеокарта (6 штук), райзер (6 штук), принадлежащее ФИО1

По факту затопления нежилого помещения составлен акт от 09 октября 2018 года, подписанный ФИО1 со стороны арендатора и главным инженером О. Т.Г., директором колесного производства Д. М.В., энергетиком цеха К. А.В. со стороны арендодателя (л.д. 27-28).

10 октября 2018 года ФИО1 обратился к генеральному директору ПАО «ЧКПЗ» Г. А.В. с заявлением о приостановлении договора аренды №№ от 01 ноября 2017 года в части арендной платы с 09 октября 2018 года до окончания ремонта оборудования и введения его в эксплуатацию в связи с тем, что в ночь на 09 октября 2018 года в результате проводимых службой главного инженера работ по опрессовке образовалась трещина в батарее отопления, что привело к затоплению помещения и выходу из строя всего работающего оборудования (л.д. 26).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 24 октября 2018 года договор аренды №№ от 01 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО4, расторгнут, арендуемые помещения переданы ФИО1 ПАО «ЧКПЗ» в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24 октября 2018 года (л.д. 24, 25).

Из заключения специалиста АНО «Центр Независимых Технических Исследований» №№ от 02 ноября 2018 года (л.д. 129-205) следует, что представленное на исследование оборудование:

- комплект оборудования №1 (блок питания №№ Epsilon RR0 EPSILON 85 PLUS 800; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; USB Коннектор №№; материнская плата №25 Gigabyte ga-990fxa-03);

- комплект оборудования №2 (блок питания №№ Epsilon RR0 EPSILON 85 PLUS 800; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte ga-990fxa-03);

- комплект оборудования №3 (материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №54 ACCORD ACC-1500W-80G);

- комплект оборудования №4 (блок питания №№ SD-1600; блок питания №№ SD-1600; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3; процессор Intel Celeron G3930 2.9 GHz);

- комплект оборудования №5 (видеокарта №№ MSI GeForce GTX 1081 Ti Armor 11G OC; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №82 ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3; процессор Intel Celeron G3930 2.9 GHz);

- комплект оборудования №6 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №7 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №8 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №9 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3; процессор Intel Celeron G3930 2.9 GHz);

- комплект оборудования №10 (блок питания №№ SUPER FLOWER; блок питания №№ COOLER MASTER v1200 platinum; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №11 (блок питания №№ SUPER FLOWER; блок питания №№ COOLER MASTER v1200 platinum; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №12 (видеокарта №№ MSI GeForce GTX 1081 Ti Armor 11G OC; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ ASUS PRIME Z 270P);

- комплект оборудования №13 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №14 (блок питания №№ Epsilon PLUS 900; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3);

- комплект оборудования №15 (блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; блок питания №№ ACCORD ACC-1500W-80G; материнская плата №№ Gigabyte GA-Z270P-D3; процессор Intel Celeron G3930 2.9 GHz);

- роутеры, коммутатор, модем,

не работоспособны, электронные компоненты представленных на исследование объектов подвергались воздействию жидкости в процессе работы, что привело к их выходу из строя.

Согласно отчету ООО «Новация Профф» №№ от 21 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам движимого имущества, рыночная стоимость ущерба, причиненного компьютерным комплектующим (56 единиц) по состоянию на 09 октября 2018 года без учета износа составляет 866 925 рублей (л.д.30-128).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями собственника нежилого помещения ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате затопления.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что затопление 09 октября 2019 года помещений №№ переданных истцу в аренду, произошло по причине образования трещины в батарее отопления в результате проводимых службой главного инженера ПАО «ЧКПЗ» работ по опрессовке труб отопления.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», являясь собственником спорного нежилого помещения, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о том, что ущерб причинен компьютерной технике ФИО1, используемой последним для добычи криптовалюты, размещение которой недопустимо на территории завода, не соответствует условиям договора аренды части нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

При этом основные характеристики и параметры имущества, которому причинен вред, не имеют правового значения для принятия решения о применении к виновному лицу мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соблюдая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в обоснование своих требований представил надлежащие доказательства факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения собственника ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», не осуществляющего надлежащим образом содержание своего имущества, причинно-следственная связь между данными элементами, а также размер причиненных ему убытков.

Доказательств иного размера убытков, причиненного истцу, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного компьютерной технике, ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование ФИО1 арендуемой части нежилого помещения на территории ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» для размещения компьютерной техники в личных целях не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В силу пункта 1.3 договора аренды имущество предоставлено ФИО1 в аренду для личных нужд арендатора.

Перечень обязанностей арендатора закреплен в пункте 2.2 договора, к числу которых относится обязанность использовать имущество арендодателя по его прямому назначению, согласно пункту 1.3 договора, не допускать его повреждения в результате своей деятельности.

Кроме того, сторонами договора определен порядок пользования арендованным имуществом, указанный в приложении №№ к договору аренды, в котором также содержится перечень обязанностей и запретов арендатора, в том числе обязанность использования имущества строго по прямому назначению, в порядке и целях, предусмотренных договором (л.д. 22).

Исходя из указанного выше, договор аренды нежилого помещения №№ от 01 ноября 2017 года, заключенного между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и ФИО1 не содержит условия о конкретной цели аренды помещения, равно как и прямого запрета на использования арендованного нежилого помещения в целях размещения компьютерной техники.

Кроме того, недвижимое имущество по договору аренду находилось в пользовании ФИО4 с 01 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года (около 1 года), в указанный период времени истец размещал на территории завода компьютерную технику в арендуемых помещения №№, что не отрицалось истцом, в связи с чем арендодатель, являясь собственником помещений, не мог не знать о данном факте и о нахождении на территории завода значительного количестве компьютерной техники.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи