Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в защиту интересов К.С.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (далее - МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР») обратилась в суд с иском в защиту инетерсов К.С.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения требований просило соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 21 января 2019 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 108331 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу К.С.А., неустойку за период с 31 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 108000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что К.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком К.С.А. по акту приема-передачи 17 июля 2019 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста ИП Х.И.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 161096,80 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно судебной экспертизе стоимость работ для устранения недостатков составила 108331 руб.

Представитель МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», истец К.С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО СК «Проспект 4», ООО «Проспект» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу К.С.А. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 108331 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23536,07 руб., неустойку в размере 1% от суммы 108331 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требовний отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4466,62 руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо в основу решения положить сумму определенную судебным экспертом, для устранения недостатков строительной отделки, не согласованных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что истец, подписывая акт приема-передачи, в котором были отражены все сведения о передаваемом жилом помещении, не высказал возражений по поводу состояния передаваемого объекта, к застройщику не обращался. Считает действия истца недобросовестными, направленными на получение материального обогащения, злоупотреблением своим правом. Ссылается на то, что цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости и была приобретена участниками долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г.Челябинску. Также указывает на то, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручена инструкция по эксплуатации, согласно данной инструкции застройщик указывает, что не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры в акте приема-передачи. Полагает, что судом не было учтено, что участником долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, чем нарушены права ответчика на устранение недостатков в досудебном порядке. Считает, что судом не учтены положения п.5.6 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено наличие незначительных строительных дефектов. Данные дефекты учтены при определении стоимости объекта и не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению. Указывает, что согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке, указанной в приложении № 2, составляет на 1 кв.м общей площади жилого помещения - 1000 руб., соответственно расходы на чистовую отделку не могут превышать стоимость отделки, согласованную сторонами. Считает, что незначительные отклонения от прямолинейности стен, потолка и пола существенно на качество объекта не влияют. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имеется, поскольку истец при самостоятельном обнаружении отклонений вызов застройщика не произвел, в нарушнеие порядка, предусмотренного договором и инструкцией по эксплуатации объекта капитального строительства. Кроме того, полагает, что уточнение исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размере, в связи с чем просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона - не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Указанная квартира была передана застройщиком К.С.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.И.И., стоимость устранения недостатков составляет 161096,80 руб.

Истец обратился к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП Х.И.И., которая была получена ответчиком 16 марта 2021 года. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.№ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта). Все перечисленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а так же нарушением технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, составляет 108331 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу при разрешении спора.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что в п.5.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, не могут быть приняты во внимание, так как ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно наличия в поведении истца признаков недобросовестности судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции, верно, определен период с 31 марта 2021 по 17 ноября 2021 года, за который подлежит начислению неустойка и рассчитан размер неустойки 251327,92 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 40 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истца, не предоставившего застройщику возможность устранить недостатки квартиры в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителя после получения претензии, не представлены.

Тот факт, что застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменном отзыве по делу.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате денежных средств, но не смог этого сделать по его вине, не представлены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой с 18 ноября 2021 года на сумму в размере 108331 руб. или ее остатка, является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, который составляет 74415,50 руб., до 10000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 руб. и в пользу МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном на основании заключения судебной экспертизы, были удовлетворены судом в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно стоимость по проведению судебной экспертизы взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.