Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав в обоснование, что Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрено дело по встречному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отцовства, для защиты своих прав по которому она заключила с ИП ФИО3 соглашение № 540/1 на оказание юридической помощи от 25 мая 2019 года и оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований после проведения геномной экспертизы, просила взыскать с него в свою пользу судебные расходы.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, с которым договор на оказание услуг не заключался, доказательства, подтверждающие оплату оказанных последним услуг, отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований просила снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение заключено на несуществующий предмет спорта, подписано сторонами до подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции; соглашение заключено с ИП ФИО3, в то время как фактически юридическая помощь оказана другим лицом – ФИО5; размер исковых требований не соответствует категории спора и длительности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2018 года ФИО2 обратилась с иском об увеличении установленного размера алиментов в связи с изменением семейного положения получателя алиментов (л.д. 4-5).

23 мая 2019 года ответчик ФИО1 подано встречное исковое заявление об оспаривании отцовства, которое принято судом (л.д.21-22, 30-31).

25 мая 2019 года между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный) заключено соглашение № 540/1 (л.д. 125-128), предметом которого является защита прав Доверителя по встречному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отцовства, которое осуществляется поверенным как лично, так и с привлечением соисполнителя (пункт 1.1.1 соглашения). Согласно пункту 2.1.1 Соглашения предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к участию в исполнении настоящего поручения соисполнителя ФИО5, при этом обязательства, исполненные соисполнителем, считаются исполненными Поверенным, а затраты по привлечению соисполнителей или иных третьих лиц являются расходами Поверенного. Согласие на привлечение соисполнителей и иных третьих лиц оформляется в виде нотариальной доверенности выданной Доверителем.

25 мая 2019 года заявителем ФИО2 произведена оплата услуг по соглашению, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 130487 от 25 мая 2019 года в размере 25 000 руб. (л.д. 230).

Материалами дела установлено, что представитель ФИО2 ФИО5 участвовал в судебных заседаниях: 28 мая 2019 года с 10.30 до 10.50; 29 июля 2019 года с 16.30 до 16.50 (л.д.57-58) и 17 декабря 2019 года с 15.30 до 16.30 (л.д. 107-108), в последнем уточнил исковые требования (л.д.103), 4 декабря 2019 года знакомился с материалами дела (л.д.97).

17 декабря 2019 года производство по иску прекращено в связи с тем, что ФИО1 признал исковые требования и отказался от иска (л.д.109-110).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность подхода суда к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 20 октября 2005 года № 355-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчика, в том числе объём фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Доводы частной жалобы о необоснованности возмещения расходов по делу несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по тем основаниям, что пунктом 2.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 25 мая 2019 года, заключенного ФИО2 (Доверитель) с ИП ФИО3 (Поверенный) предусмотрено, что последний вправе привлекать к участию в исполнении настоящего поручения соисполнителя ФИО5, при этом обязательства, исполненные соисполнителем, считаются исполненными Поверенным, а затраты по привлечению соисполнителей или иных третьих лиц являются расходами Поверенного. Согласие на привлечение соисполнителей и иных третьих лиц оформляется в виде нотариальной доверенности выданной Доверителем. Доверителем ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которая предусматривает включение одновременно двух представителей с одними и теми же полномочиями - ФИО3 и ФИО5 Таким образом, поручение исполнено уполномоченным на то лицом, а представленная квитанция подтверждает расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий