Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита от 27 декабря 2013г. незаконным и его отмене,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 20 декабря 2013г. между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, Соглашению присвоен номер [номер], Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере согласно лимиту 25000 рублей, а затем 48500 рублей. Сумма кредитования составила 48500 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составила 35114,77 рублей, а именно: просроченный основной долг - 27776,07 рублей, начисленные проценты - 3469,69 рублей, штрафы и неустойки – 3869,01 рублей. Период задолженности с 1 августа 2016г. по 14 ноября 2016г. АО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании [номер] от 20 марта 2013г., а именно просроченный основной долг - 27776,07 руб., начисленные проценты - 3469,69 рублей, штрафы и неустойки – 3869,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1253,44 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», мотивируя тем, что из выписки по счету [номер] за период с 27 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г. указана дата 09 января 2014г., а в Справке по кредитной карте указана дата возникновения задолженности – 27 июня 2014г. В то время как согласно чеку из банкомата на дату 19 июня 2016г. остаток на банковской карте, полученной 11 января 2016г. составлял 25112,16 рублей. Однако дальнейшее обслуживание банковской карты было прекращено, несмотря на то, что в силу положения п.5.2.5. Банк, аннулировав доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, обязан своевременно информировать держателя обо всех изменениях размера доступного лимита. АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке повысил лимит по кредитной карте с 25000 рублей до 48000 рублей. При этом заемщик ни разу не воспользовался кредитом свыше 25000 рублей. В Соглашении от 27 декабря 2013г., подписанном ФИО1, нигде не говорится, как об увеличении лимита кредитовании, так и о способах извещения, о которых указано в письменном сообщении от 02 августа 2016г. С Дополнительным соглашением к Договору потребительского кредита от 27 декабря 2013г. заемщик смог ознакомиться только 11 января 2016г., то есть при обмене банковской карты. В связи с этим ФИО1 просит суд признать Дополнительное Соглашение к Договору потребительского кредита от 27 декабря 2013г. с указанием даты подписания 20 ноября 2015г., необоснованным, неаргументированным, незаконным и отменить его.

Представитель АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 июня 2020г. иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании [номер] в размере 35114,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,44 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Определением от 17 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020г., ФИО1 был извещен 11 июня 2020г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, согласно штампу Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, поступило в суд 25 июня 2020г. (л.д. 135). Тот факт, что ходатайство было передано судье уже после вынесения обжалуемого решения, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что возраст ФИО1 превышает 65 лет, и в данный период для лиц старше 65 лет действовали ограничения в связи с пандемией. Поэтому его неявка в судебное заседание в любом случае считается вызванной уважительной причиной.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны, не явившейся по уважительной причине в судебное заседание, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013г. ФИО1 оформил в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты (л.д. 36).

27 декабря 2013г. АО «Альфа-Банк» акцептовал оферту ФИО1, открыв текущий счет [номер], и предоставив кредитную карту с лимитом 25 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,99 %.

20 ноября 2015г. ФИО1 обратился с заявлением на увеличение лимита кредитования до 48500 рублей (л.д. 41).

20 ноября 2015г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита [номер] от 27 декабря 2013г. (л.д. 42).

Оспаривая данное обстоятельство, ФИО1 утверждает, что не знает о наличии такого заявления. Однако данное утверждение опровергается письменной формой заявления с подписью ФИО1, достоверность которой им не оспорена.

В соответствии с п.п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

В соответствии с п.п.4.3 Общих условий, обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных Соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счет и/или счет доходов Банка.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В результате нарушения ФИО1 кредитных обязательств по ежемесячному погашению кредита за ним образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 по кредитному договору подтверждена расчетом задолженности и справкой по Кредитной карте, согласно которым сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 16.08.2016г. по 14.11.2016 года составляет 35114,77 рублей, а именно: просроченный основной долг - 27776,07 рублей, начисленные проценты - 3469,69 рублей, штрафы и неустойки – 3869,01 рублей (л.д. 9, 35).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения Дополнительного Соглашения к Договору потребительского кредита от 25 декабря 2013г. подтвержден материалами дела. А именно: ФИО1 лично подписано адресованное в Банк заявление на увеличение лимита кредитования 20 ноября 2015г. Заключенное между сторонами Дополнительное Соглашение к Договору потребительского кредита [номер] от 27 декабря 2013г. также собственноручно подписано ФИО1 20 ноября 2015г.

Суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, что Дополнительное Соглашение от 20 ноября 2015г. к Договору потребительского кредита от 25 декабря 2013г. было заключено сторонами в требуемой форме, содержало все существенные для договора данного вида условия, которые приняты обеими сторонами с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Таким образом, нарушений требований закона при его заключении истцом по встречному иску не доказаны и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Банк до заключения кредитного договора довел до заемщика всю необходимую и достоверную информацию об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлениях.

Из Общих условий выдачи кредитной карты усматривается право сторон договора кредитования на изменение лимита кредитования, и определен порядок увеличения лимита (л.д. 46 об.ст.).

Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Ссылка ФИО1 на то, что с Дополнительным Соглашением к Договору потребительского кредита [номер] от 27 декабря 2013г. он ознакомился только 11 января 2016г. при обмене банковской карты, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 14 ноября 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в сумме 35114 рублей 77 копеек, из которых основной долг – 27 7765 руб. 07 коп., проценты – 3469 руб. 69 коп., неустойка – 3869 руб. 01 коп.

Согласно расчету банка задолженность образовалась в период с 16 августа 2016г. по 14 ноября 2016 г., поскольку из копий выписки по счету и кассовых чеков, представленных ФИО1 следует, что после августа им денежные средства в погашение кредита не вносились.

Возражая против доводов о периоде образования задолженности, ФИО1 указывает на отсутствие подтверждений данного обстоятельства необходимыми доказательствами.

Как следует из представленных суду ФИО1 копий чеков, 27.06.2016г. он осуществил операцию «проверка остатка», где сумма остатка указана как отрицательная величина - минус 27956 руб. 64 коп., 09.08.2016г. при совершении аналогичной операции «проверка остатка» его сумма составила минус 29000 рублей. Доказательств тому, что после доведения до него сведений о сумме долга ФИО1 вносил денежные средства и погасил задолженность, он суду не представил и на такие доказательства не ссылался.

Поскольку из представленной банком выписки по счету следует, что ФИО1 во исполнение заемных обязательств вносил в погашение долга сумму меньше, чем получал в виде заемных средств, наличие долга нашло подтверждение в материалах дела.

Расчет минимального платежа, который обязан вносить должник, содержится в п.4.2 Общих условий выдачи кредита и п.5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 27 декабря 2013г. (л.д.43-47).

Комиссия за обслуживание кредитной карты – 6500 руб.

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности. Согласно п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя о пропуске банком срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ФИО1 просит принять во внимание именно то обстоятельство, что задолженность образовалась в 2014 году, и именно с данного времени истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, следовательно, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с 2014 года.

Тот факт, что задолженность образовалась в 2014 году, сам по себе не имеет правового значения, поскольку в 2015 году между сторонами спора было подписано соглашение об увеличении лимита кредитования, поэтому сумма долга, если она и образовалась в указанный ФИО1 период, перешла в его новые кредитные обязательства.

В связи с выявлением банком задолженности ФИО1 по состоянию на 2016 г. следует считать не пропущенным срок реализации права на судебную защиту истца, поскольку банк его реализовал подачей заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей (л.д.8).

Из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2019 года следует, что судебный приказ по заявлению ОАО Альфа Банк о взыскании с ФИО1 суммы 35714 руб. 49 коп. был вынесен 12 августа 2019 года.

С исковым заявлением в суд банк обратился 10.02.2020 года, т.е. в пределах шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен (ст.204 ГК РФ).

В силу п.7.12 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» Банк вправе отказаться от предоставления Клиенту Кредита полностью или частично … при возникновении у Клиента просроченной задолженности по любому соглашению о кредитовании, заключенному между Клиентом и Банком, либо при получении Банком информации из бюро кредитных историй о наличии у Клиента задолженности по кредитам, полученным в других банках.

Воспользовавшись свои правом отказаться от предоставления кредита, как указано в уведомлении банка в связи с получением информации о задолженности клиента перед другими банками, ОАО «Альфа Банк» обозначил размер задолженности по предоставленному кредиту и потребовал его возврата, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности клиента ФИО1 перед банком бесспорно установлены, добровольно ответчик задолженность не погасил, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным банком расчетом, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия ФИО1 суду не представил.

В этой связи с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию заявленная истцом сумма 35114 руб. 77 коп., из которых основной долг 27776 руб. 07 коп., проценты – 3469 руб. 69 коп., штраф, неустойка – 3869 руб. 01 коп.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 сумма госпошлины 1253 руб. 44 коп.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ККО «Чкаловский» АО «Альфа-Банк» подлежат отклонению, поскольку ККО «Чкаловский» АО «Альфа-Банк» как структурное подразделение АО «Альфа-Банк» не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным дополнительного соглашения к договору потребительского кредита и его отмене, поскольку данные требования не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично подписал заявление об увеличении лимита кредитования от 20.11.2015г., подписал 20.11.2015г. дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита от 27.12.2013г. и данные факты им не оспариваются. Довод о том, что перечисленные документы он подписал, не читая, не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

На перечисленные в Гражданском кодексе Российской Федерации основания недействительности сделки истец по встречному иску не ссылается, их не доказывает и судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 июня 2020г. отменить.

Принять новое решение. Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании [номер] в размере 35114,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1253,44 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца.

Председательствующий

Судьи