Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана Николенко А.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № », обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействительным разрешения на строительство, запрете эксплуатации зданий оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи от 28.01.2019 меры по обеспечению иска прокурора г. Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 50», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействительным разрешения на строительство, запрете эксплуатации зданий в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области регистрировать совершение любых действий в отношении здания, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500048:1625 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств федерального бюджета судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы № в размере 142590 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Волохович А.Д., представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Драгуновой О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград» Прутовых С.А., исполняющей обязанности заведующей мунциипальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 50» Юсюк Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Биробиджан в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города Биробиджана, мэрия), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 50» (далее - МБДОУ «Детский сад № 50»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о признании недействительным разрешения на строительство, запрете эксплуатации зданий.

Указал, что в ходе проведения проверки установлено, что проектируемое здание дошкольного учреждения для детей в возрасте до трех лет, адресный ориентир включает строительство перехода к зданию МБДОУ «Детский сад № 50», при этом выявлено неправомерное наложение возведенного здания на земельный участок, предоставленный МБДОУ «Детский сад № 50», общей площадью 6 кв.м, что привело к объединению указанных зданий и образованию единого комплекса. Согласно экспертному заключению ООО «СтройгГрад» фактически осуществлена реконструкция МБДОУ «Детский сад № 50» на двух земельных участках. Однако мэрией города вопреки требованиям градостроительного законодательства 22.08.2018 выдано разрешение на строительство проектируемого объекта, а не на реконструкцию уже построенного объекта. Учитывая, что пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 50» привела к их объедению, эксплуатация здания детского сада в связи с реконструкцией невозможна до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Эксплуатация нового здания также недопустима до получения соответствующего разрешения. Кроме того, эксплуатация единого комплекса вышеназванных зданий при наличии нарушений требований пожарной безопасности может создать угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Просил признать разрешение на строительство от 22.08.2018 № № недействительным; запретить МБДОУ «Детский сад № 50» эксплуатацию здания, расположенного по адресу , до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию здания дошкольного учреждения для детей в возрасте до трех лет, на 64 места в ); запретить ООО «СтройГрад» эксплуатацию здания, расположенного по адресу: до получения в установленном порядке документов, разрешающих эксплуатацию данного здания.

В судебном заседании прокурор Карасенко А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления.

Представители ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунова О.В., Володина Е.Н. исковые требования не признали. Указали, что строительство ДОУ не является реконструкцией действующего детского сада, о чем указано экспертом. Доказательств того, что в настоящее время имеется угроза для действующего детского сада не представлено. На сегодняшний день проектная документация нового здания полностью соответствует всем нормам.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» Прутовых А.С. исковые требования не признал, пояснив, что новое здание детского сада не является реконструкцией ранее возведенного здания, так как не примыкает к нему. Разрешение на строительство мэрией города выдано законно.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 50» Сосина Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в здании детского сада № 50 выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В период с 05.02 по 30.12.2023 предписано организовать работу по их устранению. Вместе с тем, акт проверки готовности к 2018-2019 году подписан, детский сад функционирует.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана А.Н. Николенко просил об его отмене и принятии нового решения.

Указал, что при вынесении решения суд применил редакцию части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не действующую на дату возникновения спорных правоотношений, и не учёл, что мэрия города как орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, обязана провести проверку соответствия проектной документации установленным требованиям. Вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства неправомерен.

Судом не применены положения СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования», требования пунктов 1.3., 7.1.7, 7.1.14. которого были нарушены при возведении нового здания, а также СанПиН 2.4.1.3049.13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы ДОО», нарушения пунктов 4.4., 4.17. которого также были допущены.

Судом не дана оценка факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ при строительстве теплого перехода на земельном участке, предоставленном МБДОУ «Детский сад № 50» в части соблюдения отступов от границ земельного участка.

В нарушение положений статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство теплого перехода со стороны МБДОУ «Детский сад № 50» не разрабатывалась и не утверждалась. В проектной документации на строительство нового здания ДОУ примыкание теплого перехода к зданию функционирующего детского сада не запроектировано.

В ходе судебного заседании достоверно установлено, что произошло увеличение объемов площадей действующего здания детского сада за счет пристройки к нему перехода. Кроме того, новое возведенное здание не могло осуществлять деятельность при отсутствии внутреннего сообщения между двумя зданиями. Выводы суда, основанные на заключении эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» несостоятельны, поскольку данное заключение содержит противоречия.

В возражениях относительно апелляционного представления мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО просила об оставлении решения без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волохович А.Д. требования и доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунова О.В. выразила несогласие с апелляционным представлением, просила оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ООО «СтройГрад» Прутовых С.А. полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 50» Юсюк Т.В. согласилась с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поданных относительно него возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению к заключению о выдаче разрешения на строительство, а именно, к указанному заявлению прикладываются 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Как следует из части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 мэрией города Биробиджана ООО «СтройГрад» выдано разрешение № на строительство учреждения дошкольного образования для детей до 3-х лет детских яслей (пристройка к существующему зданию). Срок действия разрешения определён до 01.04.2019. Кадастровый номер земельного участка, предоставленного для осуществления строительства, № .

06.11.2018, 12.03.2019, 28.06.2019 в раздел 2 «Наименование объекта капитального строительства» указанного разрешения вносились изменения. Постановлением мэрии города Биробиджана № 1318 от 18.07.2019 признана недействительной запись от 28.06.2019. Таким образом, в окончательной редакции наименование объекта капитального строительства указано как строительство объекта дошкольной образовательной организации (детские ясли) с адресным ориентиром

В соответствии с проектной документацией на строительство указанного объекта недвижимости, изготовленной АПБ «Тектоника» ИП ФИО1, объёмно-планировочная компоновка здания предусматривает в себе самостоятельное, одноэтажное кирпичное здание (соединяемое тёплым переходом с существующим зданием детского сада для удобства доставки пищи с существующего кухонного блока), с независимым инженерным обеспечением и вводом в эксплуатацию. Проектной документацией предполагалось строительство дошкольного учреждения для детей до 3-х лет, на 64 места, на три групповых ячейки. В последствие уже после выдачи разрешения на строительство в техническую документацию были внесены изменения, вместо одной групповой ячейки запроектирован физкультурно-музыкальный зал, буфет раздаточная, кабинет преподавателя, кладовая спорта и музыкального инвентаря, назначение перехода между двумя зданиями заменено на тамбур-накопитель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтройГрад» в мэрию были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предоставление застройщиком одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не требовалось, нормы землепользования и застройки не были нарушены, так как постановлением мэрии города Биробиджана от 08.10.2018 № 2122 по заявлению ООО «СтройГрад» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства при строительстве вышеназванного объекта недвижимости, определён минимальный отступ от границ земельного участка до линии застройки - 0 метров с северо-восточной части земельного участка. В силу чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что у мэрии отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 между Министерством образования и науки РФ и правительством ЕАО заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъекте РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Соглашение предусматривало выделение межбюджетного трансферта в размере 44 741 800 рублей для создания 64 дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в действующих образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 2 Приложение № 14 (1) к государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, предусматривалось предоставление иных межбюджетных трансфертов в целях софинансирования реализации государственных программ субъектов Российской Федерации в части мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в дошкольных организациях путем строительства зданий (пристройки к зданию), приобретения (выкупа) зданий (пристройки к зданию) и помещений дошкольных организаций, в отношении которых имеется типовая проектная документация из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам для оказания финансовой поддержки выполнения органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения в рамках реализации региональной программы.

22.08.2018 между комитетом образования ЕАО и мэрией город МО «Город Биробиджан» ЕАО заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета ЕАО бюджету муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъекте РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. Объём финансового обеспечения на реализацию названных мероприятий составлял 49 713 100 рублей, из которых 4 971 300 рублей - средства муниципального бюджета, остальное - субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с Правилами предоставления в 2018 году иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований ЕАО на финансовое обеспечение мероприятий по созданию на территории муниципальных образований ЕАО дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утверждённых постановлением правительства ЕАО от 30.07.2018 № 272-пп, трансферты предоставляются в целях софинансирования выполнения полномочий муниципальных образований ЕАО, связанных с финансовым обеспечением реализации мероприятий, направленных на создание на территории муниципальных образований области дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, путем строительства зданий (пристройки к зданию), приобретения (выкупа) зданий (пристройки к зданию) и помещений дошкольных организаций, в отношении которых имеется типовая проектная документация из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанными выше правилами предусматривалась обязанность муниципального образования использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, в случае отсутствия такой типовую проектную документацию для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при осуществлении расходов муниципального образования области, источником софинансирования которых является трансферт.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось стороной ответчика, мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, что строительство ООО «СтройГрад» детских яслей, пристраиваемых к существующему МБДОУ «Детский сад № 50», осуществлялось с целью последующего выкупа для муниципальных нужд в порядке реализации указанной выше государственной программы РФ «Развитие образования» и названных соглашений о выделении иных межбюджетных трансфертов.

Между тем, ООО «СтройГрад» к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложило проектную документацию, изготовленную АПБ «Тектоника» под руководством ФИО1, в которой отсутствовали сведения об использовании при проектировки объекта строительства экономически эффективной проектной документации повторного использования или типовой проектной документации для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В свою очередь должностные лица мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, зная, что детские ясли строятся ООО «СтройГрад» с целью дальнейшего выкупа за счёт средств иных межбюджетных трансфертов из федерального и муниципального бюджетов, несмотря на взятые мэрией на себя обязательства построить или приобрести здание, созданное с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования или типовой проектной документации для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, выдали разрешение на строительство спорного объекта на основании проектной документации, не соответствующей требованиям пункта 2 части 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ и указанных выше соглашений.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении уголовного дела по обвинению бывшего мэра ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ. Так, апелляционным определением суда ЕАО от , которым приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от оставлен без изменения, установлено, что мэрия города МО «Город Биробиджан», возглавляемая осужденным ФИО2 во исполнение соглашения № , заключенного с комитетом образования ЕАО, взяло на себя обязательство создать на территории муниципального образования дополнительные 64 места для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, используя, при этом, экономически эффективную проектную документацию повторного использования, а в случае отсутствия таковой типовую проектную документацию для объектов образовательных организаций из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В свою очередь мэрией города ООО «СтройГрад» выдано разрешение на строительство на основании ненадлежащей проектной документации, изготовленной ИП ФИО1, АПБ «Тектоника», которая не могла пройти государственную экспертизу.

В свою очередь оценку судом первой инстанции представленной ООО «СтройГрад» в мэрию документации, в том числе проекта строительства, без учёта целей создания объекта строительства и источников его финансирования, влекущих предъявления дополнительных требований к использованной проектной документации, нельзя признать верной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как следует из градостроительного плана, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне Ж-3.

Правилами землепользования и застройки МО «Город Биробиджан» ЕАО, утверждёнными решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 09.12.2008, для указанной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, - 3 метра.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, составляет 3 метра.

Материалами дела установлено, что часть построенного ООО «СтройГрад» здания, а именно, переход между возведённым зданием и зданием существующего детского сада находится в границах земельного участка, кадастровый № , принадлежащего МБДОУ «Детский сад № 50», ориентировочной площадью 6 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 27.09.2019 № 621/8-2 строительство сооружения тёплого перехода, пристраиваемого к МБДОУ «Детский сад № 50», расположенному на двух земельных участках № , не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и положениям части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ в части ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное нарушение было преодолено вынесением мэрией города постановления от 08.10.2018 № 2122 о предоставлении ООО «СтройГрад» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: , определением минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки - 0 метров с северо-восточной части земельного участка.

Между тем, на момент выдачи мэрией города оспариваемого разрешения на строительство от 22.08.2018 названное постановление ещё не было вынесено, и проектировать размещение объекта строительства в указанных границах правовых оснований у застройщика не было, а у мэрии, в свою очередь, отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённых решением городской Думы от 09.12.2008 № 858.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действующего в период выдачи оспариваемого документа, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 7.1.14 СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных общеобразовательных организаций. Правила проектирования», утверждённых приказом Минстроя России от 17.08.2016 № 573/пр, предусмотрено, что при проектировании указанных учреждений следует предусматривать отдельные залы для музыкальных и физкультурных занятий. В детских образовательных организациях вместимостью не более 100 человек (до 5 групп), а также в существующих зданиях, допускается один общий зал для музыкальных и физкультурных занятий.

В свою очередь ответчиком, мэрией города, при выдаче ООО «СтройГрад» разрешения на строительство не были приняты во внимание названные выше требования, предъявляемые к проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения, и выдано разрешение на строительство детских яслей, не предусматривающее наличие зала для музыкальных и физкультурных занятий, между тем при отсутствии такового возведённое здание не могло осуществлять деятельность, предусмотренную проектной документацией.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о том, что предусмотренное представленным ООО «СтройГрад» в мэрию проектом здание детских яслей не могло осуществлять деятельность, как самостоятельное дошкольное образовательное учреждение, при отсутствии внутреннего сообщения с существующим детским садом, в связи с тем, что в проекте не был предусмотрен необходимый набор помещений (музыкально-физкультурный зал, пищеблок).

Указанные выше обстоятельства, а именно, нарушения требований землеустроительного законодательства, строительных норм, не могли не осознавать должностные лица мэрии города, выдавая ООО «СтройГрад» на основании представленной последним проектной документации, разрешение на строительство детских яслей, как самостоятельного учреждения дошкольного образования.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования о признании его недействительным отменить, вынести в указанной части новое решение о его удовлетворении.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок, на которое выдано разрешение на строительство, истёк, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, так как это не исключает возможность его судебной оценки, кроме того, до настоящего времени спорный объект не введён в эксплуатацию, следовательно, заявленное требование имеет правовое значение.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СтройГрад», МБДОУ «Детский сад № 50» о запрете их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для проверки доводов прокурора в указанной части судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № нарушения норм и правил пожарной безопасности при строительстве одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения: адресный ориентир: , а также тамбура (перехода) от возведённого здания к основному зданию МБДОУ «Детский сад № 50» не обнаружено. На момент обследования объекта капитального строительства и тамбура (перехода) нарушений требований пожарной безопасности, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в существующем здании МБДОУ «Детский сад № 50», выше допустимого законом уровня пожарного риска, не обнаружено. Эксплуатация здания МБДОУ «Детский сад № 50» допустима и не зависит от момента завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения. Кирпичная кладка, толщиной 120 мм, оштукатуренная с одной стороны, которой заделан дверной проём в переходе, ведущий к тамбуру МБДОУ «Детский сад № 50» из одноэтажного здания дошкольного образовательного учреждения, образует конструкцию, отвечающую требованиям норм для противопожарной перегородки зданий II степени огнестойкости, к которой относится одноэтажное здание дошкольного образовательного учреждения, будет создавать надлежащее препятствие к возможному распространению огня.

Указанные выводы подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения деятельности существующего детского сада у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для запрета деятельности возведённых детских яслей, в отношении которых ещё не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, деятельность которых не осуществляется. На основании вышеизложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что из трёх заявленных прокурором требований только по одному, о признании недействительным разрешения на строительство, мэрия МО «Город Биробиджан» является надлежащим ответчиком, указанное требование было удовлетворено судебной коллегии, следовательно, заявление мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО о компенсации понесённых судебных расходов на производство строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах неопределённого круга лиц о признании недействительным разрешения на строительство и распределении судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В этой части вынести новое решение, которым исковые требования прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах неопределённого круга лиц к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействительным разрешения на строительство удовлетворить.

Признать недействительным выданное мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» разрешение на строительство от № объекта дошкольной образовательной организации (детские ясли), с адресным ориентиром .

В удовлетворении заявления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о компенсации за счёт федерального бюджета судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы отказать.

Апелляционное представление прокурора города Биробиджана ЕАО Николенко А.Н. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022.