Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Протько А. Л. к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года истец Протько А.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», просил признать незаконными приказ и.о. директора Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» №дв от 02 октября 2019 года «О дисциплинарном взыскании», приказ № от 09 октября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом 11 июля 2019 года, восстановить его на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец работал в ГБУ «Дирекция капитального строительства» в должности начальника информационно-аналитического отдела на основании трудового договора № от 11 июля 2019 года и приказа № от 11 июля 2019 года. Приказом № от 09 октября 2019 года трудовой договор № прекращен, истец уволен 10 октября 2019 года по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Протько А.Л. считает увольнение незаконным, поскольку оснований для признания его невыдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обязанности, предусмотренные договором, истец выполнял добросовестно. Приказ о дисциплинарным взыскании №/дв от 02 октября 2019 года полагает незаконным, так как не была проведена полная и объективная проверка для его издания. Информация об отсутствии его на рабочем месте является недостоверной и неподтвержденной документально.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы и.о. директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» №/дв от 02 октября 2019 года «О дисциплинарном взыскании», № от 09 октября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с Протько А.Л.Протько А.Л. восстановлен на работе в ГБУ «Дирекция капитального строительства» в должности начальника информационно-аналитического отдела. С ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу Протько А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 226 228, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом решен вопрос о судебных расходах. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Протько А.Л. отказать. Указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывает, что при исполнении истцом поручения работодателя ежедневные отчеты в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству не регистрировались, а предоставление истцом отчета в устной форме третьим лицам не является надлежащим исполнением поручения. Считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку с ФИО в судебном порядке разрешается трудовой спор, а ФИО1 уволен из ГКУ «ЕДКС», имеет дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Указывает также, что выводы суда о неподтверждении факта неисполнения истцом пунктов 2.1, 2.2 должностной инструкции и недоказанности отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2019 года не соответствуют действительности, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом должностных обязанностей, а факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом. Оценка результатов испытания истца изложена в заключении комиссии, которой произведен анализ качества выполнения трудовых функций, кроме того неудовлетворительный результат работы истца подтверждается служебными записками, а несоблюдение истцом трудовой дисциплины и неисполнение поставленных руководством задач свидетельствует о несоответствии деловых и личных качеств истца занимаемой должности. Считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку право оценки результатов испытания работника является исключительной компетенцией работодателя. Указывает также, что после принятия решения о восстановлении на работе истец к трудовым обязанностям не приступил, вышел на работу 14 февраля 2020 года после направления в его адрес повторного уведомления о восстановлении на работе и актов об отсутствии на рабочем месте, в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает также на несоответствие искового заявления Протько А.Л. требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Протько А.Л., прокурор Гагаринского района города Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец Протько А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Протько А.Л. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность начальника информационно-аналитического отдела (л.д.8-12 том 1) с установлением испытательного срока три месяца (пункт 1.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в пункт 4.1 договора, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13 том 1).

30 сентября 2019 года исполняющим обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» издано поручение №, сотрудникам информационно-аналитического отдела поручено с 30 сентября 3019 года предоставлять отчет о проделанной работе ежедневно до 17:30 (л.д.21 том 1).

Во исполнение поручения истцом подавались служебные записки и объяснительная, адресованные исполняющему обязанности директора ФИО3 и заместителю директора по юридическим вопросам ФИО5 от 30 сентября 2019 года (л.д.23-28, 32-34 том 1).

01 октября 2019 года исполняющим обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» издано поручение №, сотрудникам информационно-аналитического отдела, начальнику отдела Протько А.Л. и главному специалисту ФИО поручено в срок до 01 октября 2019 года предоставить объяснительную по факту непредставления отчета о проделанной работе за 30 сентября 2019 года (л.д.37 том 1).

02 октября 2019 года в отношении Протько А.Л. составлен акт об отсутствии на рабочем месте 02 октября 2019 года с 12 ч 40 мин до 13 ч 45 мин, а также акт (время составления 15 ч 45 мин) об отказе Протько А.Л. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.45, 46 том 1).

Согласно объяснению Протько А.Л.№ от 04 октября 2019 года, 02 октября 2019 года в период с 12 ч 30 мин до 13 ч 45 мин он не покидал здания ГБУ «Дирекция капитального строительства», с указанием кабинетов и фамилий присутствовавших сотрудников (л.д.49 том 1).

Приказом от 02 октября 2019 года №/дв Протько А.Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.50). В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано невыполнение отдельного поручения № от 30 сентября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 02 октября 2019 года №/дв о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку поручение работодателя было выполнено в установленные сроки способом, не противоречащим самому поручению, должностной инструкции и инструкции по делопроизводству.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 4 поручения и.о. директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» № от 30 сентября 2019 года, сотрудникам информационно-аналитического отдела поручено с 30 сентября 2019 года предоставлять отчет о проделанной работе ежедневно до 17 ч 30 мин. (л.д.21). Форма предоставления отчета не указана. Контроль за исполнением поручения исполняющий обязанности директора оставил за собой (пункт 5 поручения).

Согласно разделу 7 «Организация исполнения поручений, находящихся на контроле» Инструкции по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства», утвержденной приказом № от 18 апреля 2019 года, результатом исполнения контрольного поручения может быть: исходящее письмо, внутренний документ (служебная, докладная записка) в адрес руководителя, давшего поручение, направление требуемой информации (отчетности) в ином установленном порядке (по электронной почте, факсу, телефону), в том числе личный доклад руководителя (л.д.182 том 1).

Ни должностная инструкция начальника информационно-аналитического отдела, ни инструкция по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства» не содержат обязательную форму и порядок предоставления отчета о проделанной работе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что установить форму предоставления отчета о проделанной работе из поручения № от 30 сентября 2019 года, а также лицо, которому необходимо его предоставить, невозможно, учитывая показания свидетеля ФИО, допрошенного в ходе судебного разбирательства, служебную записку Протько А.Л.№ от 01 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом отчет о проделанной работе был предоставлен в установленный поручением срок, признал надлежащим исполнением Протько А.Л. поручения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение должно было быть выполнено в форме докладной записки, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что поручение издано 30 сентября 2019 года, содержит указание на предоставление отчета о проделанной работе с 30 сентября 2019 года ежедневно до 17 ч 30 мин (пункт 5), что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства», предъявляемым к распорядительным документам (раздел 4), в частности о том, что срок исполнения должен быть реальным, соответствовать объему предполагаемых работ, при установлении срока необходимо учитывать время доведения документа до конкретных исполнителей (л.д.162). Кроме того, указанное поручение № от 30 сентября 2019 года не содержит информации о согласовании с заместителем директора по юридическим вопросам и руководителем ответственного структурного подразделения, что является обязательным в соответствии Инструкцией по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства» (л.д.165).

Соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 02.10.2019 с 12-40 до 13-45, судебная коллегия принимает во внимание объяснения работников ГБУ Дирекция капитального строительства на имя начальника ОМВД России по Гагаринскому району, подтвердивших факт нахождения истца в учреждении в указанное время.

Судом установлено, что приказом № от 04 октября 2019 года создана комиссия для оценки результатов работы информационно-аналитического отдела за период работы с 11 июля 2019 года по 03 октября 2019 года.

Согласно заключению № от 07 октября 2019 года, комиссия признала результаты испытания Протько А.Л. на должности начальника информационно-аналитического отдела ГБУ «Дирекция капитального строительства» неудовлетворительными, в связи с чем он подлежит увольнению на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Неудовлетворительные результаты испытания подтверждаются: служебной запиской заместителя директора по юридическим вопросам ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО5, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02 октября 2019 года, приказом от 02 октября 2019 года №/дв о привлечении Протько А.Л. к дисциплинарной ответственности, поручениями и.о. директора от 30 сентября 2019 года № и от 01 октября 2019 года №, письмом Протько А.Л. на имя и.о. директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО3 от 01 октября 2019 года вх.№, ответом начальника делопроизводства от 03 октября 2019 года № (л.д.106-109 том 1).

07 октября 2019 года Протько А.Л. вручено уведомление № от 07 октября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.51 том 1).

Приказом № от 09 октября 2019 Протько А.Л. уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для увольнения в приказе, в том числе, указано заключение комиссии о результатах испытания при приеме на работу от 07 октября 2019 года № (л.д.14 том 1).

Удовлетворяя требования иска в части признания незаконным приказа № от 09 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключении комиссии доводы, послужившие основанием для увольнения истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Принимая во внимание признание незаконным приказа о применении дисциплинарной ответственности к Протько А.Л. в связи с невыполнением поручения № от 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о неудовлетворительных результатах испытания истца.

Кроме того, районным судом обоснованно указано, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 12 ч 40 мин до 13 ч 00 мин 02 октября 2019 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем указанные в заключении факты не свидетельствуют о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание, что районным судом признано незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания Протько А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № от 09 октября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенный с истцом, также является незаконным, удовлетворил требования о восстановлении на работе.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года №707-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно того, что ни текст поручения № от 30 сентября 2019 года, ни должностная инструкция начальника отдела, ни инструкция по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства» не содержат обязательную форму предоставления отчета о проделанной работе, а также указания на лицо, которому необходимо его предоставлять. Ссылаясь на отсутствие регистрации отчетов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, ответчик не представил доказательств осведомленности истца с ее требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку пункт 4 поручения № 5 возлагает на сотрудников информационно-аналитического отдела, в том числе истца, обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе ежедневно до 17:30 часов, без указания формы данного отчета и требований к нему, а вышеприведенные пункты должностной инструкции предполагают обязанность по подготовке информационно-аналитических материалов, а также выработке практических рекомендаций, что не является аналогичным.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данные доводы.

Принимая во внимание положения статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, судебная коллегия полагает, что таких условий ответчик истцу не создал, что подтверждается неоднократными обращениями Протько А.Л. к ответчику о предоставлении необходимых сведений для аналитической работы, и которые ему не предоставлялись, в связи с чем неподготовка информационно-аналитических материалов не может являться основанием полагать истца не выдержавшим испытание в отсутствие доступа к исходным данным.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности свидетелей ФИО и ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не оставлено без движения заявление истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Обязательных требований к оформлению заявления об уточнении исковых требований гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Принимая решение о восстановлении истца в Государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» в должности начальника информационно-аналитического отдела судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 года по 09 января 2020 года, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Доводы о незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. СулеймА.

О.И. Устинов