Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 440/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Руднянский животноводческий комплекс», ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО3, на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Руднянский животноводческий комплекс» является сельскохозяйственной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу № А62-6626/2017 данное общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д. 24-28).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 выставил на торги, проводимые посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», имущество должника в количестве 40 лотов – земельные участки и нежилое здание, находившееся в ..., в том числе: - два земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 900 862 кв.м и 270 798 кв.м с кадастровыми номерами № и № соответственно (том 1 л.д. 43-51).

24.09.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже вышеуказанных земельных участков признан ФИО2 (том 1 л.д. 52-54, 140-141).

08.10.2020 конкурсный управляющий заключил с ФИО2 договоры купли - продажи в отношении имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2021 по делу № А62-6626/2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руднянский животноводческий комплекс», конкурсным управляющим назначен ФИО6 (том 1 л.д. 29-32).

В настоящее время определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-6626/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руднянский животноводческий комплекс», конкурсным управляющим назначен ФИО9 (том 1 л.д. 219-222).

02.07.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 08.10.2020, заключенным между ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и ФИО2, в отношении земельного участка площадью 900 862 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 270 798 кв.м с кадастровым номером №

В обоснование иска указал, что он является ИП, главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет сельскохозяйственную деятельность в ... владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 140000 кв.м с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, расположенным ... и непосредственно прилегающим к земельному участку Общества с кадастровым номером №, выставленному 03.08.2020 на торги. Конкурсный управляющий ООО «Руднянский животноводческий комплекс» вопреки требованиям статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

В судебном заседание представитель истца ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражая против удовлетворения иска, указала, что приобретенные ее доверителем земельные участки не являются смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО8, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», конкурсные управляющие ФИО6, ФИО5, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 иск удовлетворен.

На ИП (главу КФХ) ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договорам купли – продажи, заключенным между ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и ФИО2:

- земельного участка площадью 909 862 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах ..., на расстоянии 300 м;

- земельного участка площадью 270 798+/-364 кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтового ориентира: ...,

Судом также постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

ФИО1 разъяснено, что при переводе прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки он обязан возместить покупателю оплаченную стоимость приобретенного им имущества (том 2 л.д. 92-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не установлено, что ИП (КФХ) ФИО1 отвечает критериям, установленным п.2 ст. 179 Закона о банкротстве, лица, пользующегося первоначальным преимущественным правом приобретения имущества должника – сельхозорганизации. Указывает, что организатором торгов в лице арбитражного управляющего ФИО5 и победителем торгов ФИО2 соблюден 5-ти дневный срок, предусмотренный аукционной документацией и п. 7.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс», утв. определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018. В целях реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражным управляющим 13.10.2020 в адрес землепользователей Руднянского района были направлены уведомления с предложениями о приобретении имущества должника по цене, определенной на торгах, а 15.10.2020 в газете «Руднянский голос» было опубликовано извещение о наличии преимущественного права выкупа земельных участков. Также указала на пропуск срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, истец и апеллянт обеспечили явку своих представителей. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО4 поддержала возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свои требования ИП (глава КФХ) ФИО1 указал, что при реализации на торгах имущества должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в пользу ФИО2 было нарушено его преимущественное право, которым он обладает в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве на приобретение спорного имущества, о чем ему стало известно после получения выписок из ЕГРН в июне 2021.

В статье 179 Закона о банкротстве в целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права в ходе конкурсного производства.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов, прежде всего, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника (первичное преимущественное право). Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

И во-вторых, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок, а сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является ИП, главой КФХ с основным видом деятельности смешанное сельское хозяйство, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 140000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: производство сельскохозяйственной продукции, расположенного в ... (том 1 л.д. 16-23).

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.06.2021 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.08.2010 местом жительства ФИО1 является ... (том 1 л.д. 16-23).

Установив, что ИП (глава КФХ) ФИО1 является сельскохозяйственным производителем, владеет земельным участком непосредственно прилегающим к земельному участку должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» с кадастровым номером №, выставленному на торги 03.08.2020, лот №, суд пришел к выводу, что истец обладает преимущественным правом покупки спорного имущества должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс».

В соответствии с уведомлениями, размещенными конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 21.01.2019, 02.03.2019, 27.05.2019, 22.08.2019,23.10.2019, 18.12.2019, 17.05.2020 ранее проводившиеся торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО5 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ было опубликовано объявление о проведение торгов имущества должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» земельные участки и нежилое здание – отдельными лотами в количестве 40, проводимых посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» (том 1 л.д. 43-51).

Согласно указанному извещению лоты № и № состоят из следующих объектов:

- лот №: земельный участок кадастровый номер № расположен по адресу: ... назначение: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для с/х производства производство сельскохозяйственной продукции; начальная цена 141300руб.;

- лот №: земельный участок кадастровый номер №, расположен по адресу: ..., на расстоянии 300 м; назначение: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для с/х производства производство сельскохозяйственной продукции; начальная цена 393300руб..

В результате состоявшихся 24 сентября 2020 электронных торгов по реализации имущества должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» посредством подачи публичного предложения по лотам № и № победителем признан ФИО2 с ценой предложения по лоту № – 87000руб., по лоту № – 236000руб., о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от 12.10.2020 (л.д. 140-141, 183-184).

Судом также установлено, что 08.10.2020 между ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключены договоры купли продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно № и №-№ с дополнительным соглашением от 13.11.2020 (том 1 л.д. 118-121, 161-164, 199).

14.10.2020 земельные участки переданы ФИО2 по актам приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 122, 165).

16.10.2020 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о регистрации права собственности (том 1 л.д. 108-109, 151-152), право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 28.10.2020, на участок с кадастровым номером № – 02.12.2020 (том 1 л.д.101-102).

В подтверждение исполнения конкурсным управляющим ФИО5 требований ст. 179 Закона о банкротстве в части соблюдения прав преимущественного приобретения земельных участков стороной ответчика в материалы дела представлены копии - выпуска газеты «Руднянский голос» от 15.10.2020, где конкурсным управляющим размещено объявление для всех лиц, имеющих преимущественное право приобретения земельных участков, о наличии у них преимущественного права выкупа земельных участков по ценам, сформированным в ходе торгов (том 2 л.д. 60); - списка почтовых отправлений от 13.10.2020 о направлении в адрес ИП ФИО1 предложения от ООО «Руднянский животноводческий комплекс» о возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договоров купли-продажи по итогам торгов.

Из копии данного списка усматривается, что предложение в адрес ИП ФИО1 направлено по адресу: ... (п 5). Аналогичное предложение, по утверждению ответчика, было направлено в адрес ФИО18 генеральным директором которого являлся ФИО1. ФИО10 почтовый идентификатор в данном списке не проставлен (том 2 л.д. 61-66).

Давая оценку представленным по делу доказательствам и руководствуясь положениями статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал установленным, что направление арбитражным управляющим 13.10.2020 уведомления о продаже имущества должника после заключения сделок (08.10.2020) и за день до передачи имущества по актам приема передачи (14.10.2020) не по месту регистрации ИП ФИО1, свидетельствует о нарушении преимущественного права истца, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом оснований для применения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 250 ГК РФ, суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не влекущими отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению в данном споре положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено.

В то же время специальным способом защиты права преимущественной покупки является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса). Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое этим правом не обладает.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения от 08 октября 2020 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № - 28.10.2020, на участок с кадастровым номером № – 02.12.2020.

Исковое заявление к ФИО2 подано ФИО1 26 июля 2021 с приложением выписок из ЕГРН от 22 июня 2021, согласно которым собственником спорных земельных участков является ФИО2 (том 1 л.д. 34-39).

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, от конкурсного управляющего ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в установленном законом порядке предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договоров купли-продажи по итогам торгов ФИО1 не поступало, информация о заключении договоров по результатам торгов на сайте ЕФРСБ отсутствовала, истец полагал, что победители отказались от заключения сделок, удостоверился только в июне 2021.

В силу изложенного, доводы жалобы о неприменении судом положений ч.3 ст. 250 ГК РФ не влекут отмену решения суда, т.к. истец узнал о регистрации права собственности победителя торгов на спорные объекты лишь после получения выписки из ЕГРН 22.06.2021, информация о заключении сделок по результатам торгов отсутствовала в ЕФРСБ, следовательно, с иском в суд обратился своевременно, в течении трех месяцев со дня, когда стало известно о совершении сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает первоначальным преимущественным правом приобретения имущества должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13, в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", преимущественное право покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации принадлежит не любым лицам, занимающимся переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим соседним с должником земельным участком, а только сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции которых составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах муниципального образования – Руднянский район Смоленской области, непосредственно граничит с землями, принадлежавшими ООО «Руднянский животноводческий комплекс», что соответствует пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве (том 2 л.д. 45-46).

Поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, по ходатайству представителя истца ФИО4 в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены и исследованы в качестве дополнительных доказательств отчеты по формам федерального статистического наблюдения №-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и №-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота» за 2020 с отметкой органа государственной статистики (том 2 л.д. 158-167).

Из данной статистической отчетности усматривается, что ИП ФИО1 на профессиональной основе осуществляет производство сельскохозяйственных культур (зерновых и кормовых культур), а также содержание крупного рогатого скота, в отчетах указаны числовые данные как о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2020, так и о поголовье птицы и скота за 2020.

В силу вышеизложенного истец ИП (глава КФХ) ФИО1 являлся субъектом, обладающим первоначальным преимущественным правом приобретения имущества должника.

Доводы жалобы о необходимости заключения договора с ФИО2 в пятидневный срок, что было предусмотрено аукционной документацией и п.7.6 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс», утв. определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 (далее Положение), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Данное Положение согласно п. 1.2, разработано в соответствии с требованиями пунктов 3-19 ст. 110, 111, 138, 139, 140 Закона о банкротстве, ст. 447-449 ГК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 в целях организации и проведения продажи имущества должника. Во всем остальном, что не урегулировано данным Положением, арбитражный управляющий руководствуется Законом о банкротстве.

В порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве осуществляется продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 (продажа части имущества должника) и п. 4 ст. 139 (продажа посредством публичного предложения) Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.2 вышеуказанного Положения, в течении 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Победитель торгов в течении 5 рабочих дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества (п. 7.6 Положения).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающего иной порядок заключения договора купли - продажи имущества должника при банкротстве сельскохозяйственных организаций, в случае, если смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном данным Законом.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс» следует, что арбитражный управляющий обязан был предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. А направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества обязан в течении 5 рабочих дней лишь по истечении месяца, когда указанные лица не заявили о своем желании приобрести спорное имущество должника, только тогда спорное имущество подлежало продаже в общем порядке, предусмотренном указанным законом.

При названных обстоятельствах конкурсный управляющий, заключив договоры купли-продажи с ФИО2 08.10.2020, нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен положениями статьи 179 Закона о банкротстве. Направлять уведомления сельхозпроизводителям Руднянского района о преимущественном праве на приобретение спорных земельных участков после заключения сделок с ФИО2 не имело смысла.

В силу изложенного, ИП (глава КФХ) ФИО1 не смог реализовать свое преимущественное право в связи с нарушениями конкурсным управляющим ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО5 установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, Так истец не был надлежащим образом уведомлен о реализации спорного имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс». Поскольку восстановить нарушенное право истца иным образом не возможно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и констатировал принадлежность спорного имущества ИП (глава КФХ) ФИО1

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не оглашалась и в протокол судебного заседания 06.12.2021 была внесена недостоверная информация об оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Протоколом судебного заседания от 06.12.2021 подтверждается оглашение судом резолютивной части решения по возвращению суда из совещательной комнаты и разъяснение, когда будет изготовлено мотивированное решение, а также о сроке и порядке его обжалования. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию абзаца четвертого _{резолютивной части решения, так как}при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, в решении суда указывается о переводе таких прав и обязанностей и о замене покупателя истцом по делу в договоре купли-продажи недвижимости, который остается действительным, а также о взыскании с истца в пользу первоначального покупателя по договору уплаченных сумм, внесенных при подаче иска на депозит Судебного Департамента Смоленской области.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

_{определила:}

_{изложить абзац четвертый резолютивной части решения Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года в следующей редакции:}

_{Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет покупки земельных участков с кадастровыми номерами}№ и № в размере 323000 руб. путем перечисления указанной суммы с лицевого счета № в пользу ФИО2.

_{В остальной части решение}Руднянского районного суда Смоленской области от 6 декабря 2021 года_{оставить без изменения, а апелляционную жалобу}ФИО2, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО3_{- без удовлетворения.}

Председательствующий

Судьи