Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 мая 2021 года, по которому

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД России ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что должностными лицами ответчика в отношении него было проведено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Считает, что действия должностных лиц ответчика являлись незаконными, так как доказательств, указывающих на наличие события правонарушения, не имелось. Данными незаконными действиями, были затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, а также причинены нравственные страдания, в результате того, что ему пришлось в суде защищать свое доброе имя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару поступило заявление ... О.О., зарегистрированное по , в котором сообщалось о том, что отец несовершеннолетней ... А.В. – ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь у себя дома в с...., нанес ребенку телесные повреждения.

Из письменных объяснений, отобранных у несовершеннолетней ... А.В., следует, что ФИО1 в конце г., будучи в состоянии опьянения, ткнул её головой об стол, от чего она испытала физическую боль в области лба и носа.

Письмом от материал проверки был передан из УМВД России по г.... в ОМВД России по ... району для принятия решения.

Определением от начальник ОПДН ОМВД России по ... району ... А.В. возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

Из объяснений, повторно отобранных у несовершеннолетней ... А.В. , следует, что ФИО1 в ., будучи в состоянии опьянения, начал тыкать её головой об стол, ударил ладонью по затылку, от чего она испытала физическую боль, что указывало, на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

инспектором ОПДН ОМВД России по ... району ... Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением врио начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ... району ... О.П. от протокол об административном правонарушении был направлен в ... районный суд ....

Постановлением судьи ... районного суда ... от производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления судьи ... районного суда ... следует, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заявления потерпевшей ... А.В. о прекращении производства по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.

При этом суд исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, на момент возбуждения дела имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проведение административного расследования в силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делам данной категории являлось обязательным.

Действия должностного лица ОМВД России по ... району по составлению протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования, также являлись законными, так как вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не мог быть разрешен на досудебных стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ составлен , на основании определения врио начальника полиции (по ООП) ОМВД России по ... району передан в ... районный суд ... для рассмотрения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен в суд по истечении ... вместо установленных ч. 1 ст. 28.8. КоАП РФ трех суток с момента составления протокола.

По мнению судебной коллегии, значительное нарушение процессуального срока направления в суд протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу и его последующее прекращение за отсутствием события правонарушения безусловно и очевидно свидетельствуют о нахождении истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение неоправданно длительного времени, и, как следствие, о претерпевании им всех сопутствующих этому статусу негативных последствий, переживаний, эмоционального напряжения ввиду неразрешенности дела, что подтверждает вину ответчика в причинении истцу морального вреда и обязанности последнего его компенсировать.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице МВД России подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 мая 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2021 года.