ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-440/2022 от 12.05.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-3810/2022

УИД 38RS0031-01-2020-005579-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к СНТ «Зеленый сад» о признании незаконными действий по отключению жилого дома от электроэнергии, признании незаконными бездействия по возобновлению подачи электроэнергии, возобновление подачи электроэнергии, взыскании ущерба, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2022 года

установила:

в обосновании заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. 02.02.2020 г. ею было получено Уведомление СНТ «Зеленый сад», исх. №357, которым СНТ «Зеленый сад» уведомило о наличии задолженности по внесению платы, определенной ч.3 ст.5 закона 217-ФЗ от 29.07.2017 г. 10000 (Десять тысяч) руб. + 100 (сто) руб. - союз садоводов, по целевому взносу 608 руб., по пени, начисленным за просроченную оплату членского, целевого взносов на текущую дату - 3188,64 руб., за потребленную электроэнергию 14096,34 руб. + 624 руб. (дата последней оплаты 22.11.2019 г., по компенсации за неучастие в общественных работах по благоустройству мест общего пользования - 500 руб., общая сумма задолженности 29116,98 руб.

Предложено в течение 14 дней устранить нарушения порядка деятельности ДНТ «Зеленый сад» и выплатить финансовую задолженность, в случае неоплаты участок будет отключен от ВЛИ СНТ.

16.02.2020 г. СНТ «Зеленый сад» было отключено электроснабжение жилого дома по адресу; <адрес изъят>.

19.04.2020 г. ФИО1 был выдан Акт об отключении земельного участка от ВЛИ (электрических сетей) СНТ.

Введенное СНТ «Зеленый сад» полное ограничение подачи электроэнергии жилого дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2 является незаконным, произведено в отсутствие соответствующих полномочий, лицом, не имеющим допуска к производству отключения электроэнергии, в нарушение установленного нормативными актами порядка введения режима полного ограничения подачи электроэнергии.

17.02.2020 г. ФИО1 произведена оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме, в размере 15000 руб. в последующем произведена оплата задолженности по членским взносам, последняя оплата произведена 08.10.2020 г.

До настоящего времени предоставление коммунальной услуги по электроснабжению не возобновлено.

Незаконным введением режима полного ограничения подачи электрической энергии, незаконным отказом возобновить режим подачи электрической энергии ФИО1 причинены убытки, в виде расходов на аренду, приобретение электростанции, горюче-смазочных материалов для обеспечения электроснабжения жилого дома, топливных брикетов для отопления в размере 178182,97 руб. (расчет прилагается).

С учетом уточненных исковых требований, истец просила:

Признать незаконными действия СНТ «Зеленый сад» по введению 16.02.2020 режима полного ограничения подачи электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Признать незаконными бездействие СНТ «Зеленый сад» по возобновлению с 17.02.2020 г. подачи электрической энергии в жилой дом, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

Обязать СНТ «Зеленый сад» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 в течение двух календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СНТ «Зеленый сад» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 178182,97 руб.

Взыскать с СНТ «Зеленый сад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, при разрешении ее исковых требований, нарушение судом норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения суда. Обращает внимание, что заочным решением от 01.04.2021 года ее исковые требования были удовлетворены, и ей выдан исполнительный лист. Копия заочного решения направлялась ответчику СНТ «Зеленый сад» по адресу его регистрации. Ответчик, в нарушении 7 дневного срока для отмены заочного решения, обратился в суд с соответствующим заявлением. Считает, что оснований для отмены заочного решения не имелось, кроме того, суд необоснованно разрешил данное заявление о восстановление срока на отмену заочного решения уже после того, как истек срок апелляционного обжалования решения суда. Само определение суда, поскольку им отменено заочное решение суда, без разрешения вопроса о восстановлении срока, лишает сторону истца право на его апелляционное обжалование. Не согласна с выводом суда о законности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, не применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354. Исходя из п. 17.1 Правил №442, на которые в решении сослался суд, также предусмотрено, что при введении режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги действует Постановление №354. Обращает внимание, что в уведомлении от 02.02.2020 года указано на ряд задолженностей, в том числе за электроэнергию в размере 14720, 34 руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО1 17.02.2020 года, следовательно, с этого дня и должно быть восстановлено энергоснабжение. Фактически восстановлено в результате принудительного исполнения заочного решения суда. Иная задолженность не относится к задолженности за электрическую энергию и ее наличие не должно влечь для потребителя ограничения в предоставлении электрической энергии. Акт об отключении земельного участка от электрических сетей не соответствует требованиям п. 11 Правил №442, поскольку на дату его составления основания для введения режима ограничения потребления отсутствовали, о чем ответчику было достоверно известно в связи с принятием оплаты от истца. Из переписки в чате «Зеленый сад», ответчику достоверно стало известно об устранении со стороны потребителя оснований для введения режима ограничения, как минимум с 12.09.2020 г. С выводом суда об устранении таких оснований 08.10.2020 категорически не согласны. Считают, что преюдициального значения постановление начальника отдела антимонопольного контроля УФАС России не имеет. Просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель СНТ «Зеленый сад», находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель СНТ «Зеленый сад» - председатель СНТ ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2018 г., переход права собственности зарегистрирован 11.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между СНТ «Зеленый сад» и ФИО6 (ФИО1 – смена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №653680 от 19.08.2019 года) был заключен договор № 357 от 24.02.2019 года на потребление электрической энергии. В указанном договоре установлены границы ответственности сторон, порядок расчетов за потребленную электроэнергию. СНТ «Зеленый сад» взял на себя обязательство по обеспечению транзита электроэнергии потребителю согласно границ ответственности.

02.02.2020 г. ФИО1 было получено Уведомление СНТ «Зеленый сад», исх. №357, которым СНТ «Зеленый сад» уведомило о наличии задолженности по внесению платы, определенной ч.3 ст.5 закона 217-ФЗ от 29.07.2017 г. 10000 руб. + 100 руб. - союз садоводов, по целевому взносу 608 руб., по пени, начисленным за просроченную оплату членского, целевого взносов на текущую дату - 3188,64 руб., за потребленную электроэнергию 14096,34 руб. + 624 руб. (дата последней оплаты 22.11.2019, по компенсации за неучастие в общественных работах по благоустройству мест общего пользования - 500 руб., общая сумма задолженности 29116,98руб.

Предложено в течение 14 дней устранить нарушения порядка деятельности СНТ «Зеленый сад» и выплатить финансовую задолженность, в случае неоплаты участок будет отключен от ВЛИ СНТ.

Указанное уведомление получено истцом лично 02.02.2020, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Как следует из Акта об отключении от 16 февраля 2020 г., в связи с нарушением п. 2 Договора № 357 от 24.02.2019 решением общего собрания СНТ «Зеленый сад» земельный участок (данные изъяты) отключен от ВЛИ (электросетей). Указанный Акт получен истцом 19.04.2020 г.

Отключение от электроснабжения земельного участка также подтверждается Актом обследования Администрации Марковского МО от 08.04.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор о признании незаконным отключение от электроэнергии, руководствуясь положениями ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г., оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным, что энергоснабжение жилого дома истцов осуществлялось через сеть энергоснабжения, принадлежащую ответчику СНТ «Зеленый сад», отключение электроэнергии произведено без нарушений процедуры, произошло по причине наличия задолженности перед СНТ за оплату электроэнергии, которая в установленный уведомлением срок не погашена, на основании чего пришел к выводу, что у ответчика имелись основания ограничения режима потребления электроэнергии в порядке Пункта 4 Правил N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия СНТ «Зеленый сад» по введению 16.02.2020 режима полного ограничения подачи электрической энергии жилого дома.

Разрешая требования о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, суд исходил из того, что подача электроэнергии в жилой дом возобновлена, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными бездействие СНТ «Зеленый сад» по невозобновлению с 17.02.2020 подачи электрической энергии в жилой дом, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому установлен уведомительный порядок возобновления подачи электроэнергии, и установив, что истцом не представлено доказательств того, что после произведенных оплат задолженности - 08.10.2020 (последний платеж истца) истец обращался к ответчику с уведомлением об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика по бездействию в возобновлении с 17.02.2020 г. подачи электрической энергии в жилой дом.

Поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору энергоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В данном случае дата вручения ответчику заочного решения является событием, определяющим начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с учетом особого, дополнительного механизма обжалования заочного решения, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, на момент подачи заявления СНТ «Зеленый сад» об отмене заочного решения суда, в материалах дела отсутствовали сведения о вручении ответчику копии заочного решения суда, в связи с чем, выводы суда о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, являются законными и обоснованными. Кроме того, указанное определение суда от 12.11.2021 не было обжаловано истцом.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно разрешил данное заявление о восстановление срока на отмену заочного решения уже после того, как истек срок апелляционного обжалования решения суда, отмену оспариваемого решения не влекут.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на разъяснение порядка применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок обжалования заочного решения суда, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, введенным в действие с 1 октября 2019 г.

Таким образом, ответчиком СНТ «Зеленый сад» соблюден порядок обжалования заочного решения суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о законности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, не применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года № 354, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции тщательно проанализировал сложившиеся между сторонами правоотношения, и пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Правил N 442.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» внесены изменения, в том числе в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанные изменения касаются, в том числе порядка заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, порядка расчета подлежащей оплате членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений либо гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, и иные вопросы, возникающие в области энергопотребления.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате электроэнергии по договору электроснабжения перед СНТ «Зеленый Сад», то в силу абз. 6 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления энергии обоснованно с соблюдением соответствующего порядка было введено СНТ «Зеленый сад».

Доводы жалобы о том, что в уведомлении от 02.02.2020 года указано на ряд задолженностей, в том числе за электроэнергию в размере 14720, 34 руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО1 17.02.2020 года, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку в срок до 16.02.2020 года, то есть до срока указанного в уведомлении, задолженность погашена не была, то СНТ «Зеленый сад» 16 февраля 2020 обоснованно был ограничен режим потребления энергии.

Кроме того, согласно положениям п. 19 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления.

Вопреки указанным положениям нормативного акта, истец не представила суду доказательств того, что после произведенных оплат задолженности - 08.10.2020 (последний платеж истца) истец обращался к ответчику с уведомлением об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, в связи с чем, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что иная задолженность не относится к задолженности за электрическую энергию и ее наличие не должно влечь для потребителя ограничения в предоставлении электрической энергии, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку у истца имелась, в том числе задолженность за электроэнергию, которая не была погашена в установленные в уведомлении сроки.

Ссылка в жалобе на то, что акт об отключении земельного участка от электрических сетей не соответствует требованиям п. 11 Правил №442, поскольку на дату его составления основания для введения режима ограничения потребления отсутствовали, о чем ответчику было достоверно известно в связи с принятием оплаты от истца, не убедительна.

Подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных в абзаце 6 подпункта "б" пункта 2 Правил обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Однако, в установленный уведомлением от 02.02.2020 срок оплата задолженности истцом не погашена.

Истцом произведена оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 15 000 руб., 11.04.2020 произведена оплата за электрическую энергию в размере 2 962 руб., 11.04.2020 произведена оплата членского взноса за 2019 в размере 3000 руб., 04.07.2020 произведена оплата членского взноса за 2019 г. в размере 500 руб., 14.08.2020 произведена оплата членского взноса за 2019 г. в размере 2100 руб., 07.09.2020 произведена за электрическую энергию в размере 1400 руб., 08.10.2020 произведена оплата целевого взноса союз садоводов в размере 708 руб., 08.10.2020 произведена оплата членского взноса за 2018 г. в размере 4400 руб., 08.10.2020 произведена оплата пени за 2018.2019 в размере 3950 рублей.

Таким образом, установленные приведенными выше правовыми нормами основания и процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 мая 2022 года.