Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИО1.» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ФИО1.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО «ГРАНД ФИО1.» в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ГРАНД ФИО1.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что согласно договорным отношениям между ФИО2, который является самозанятым, и ООО «ГРАНД ФИО1.», ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы на объекте «Химград» ООО «ТРЭМ», а ООО «ГРАНД ФИО1.» (заказчик) обязался оплатить эти работы.

В период с 11 января 2020 года по 3 августа 2020 года ФИО2 выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской директора ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО3 от 14 сентября 2020 года.

Работы были оплачены частично в размере <данные изъяты>

У ООО «ГРАНД ФИО1.» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена.

Заключение договора подряда между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ГРАНД ФИО1.» подтверждается распиской от <дата>, в которой директор ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО3 в сентябре 2020 года обязался предварительно в сумме <данные изъяты> оплатить ФИО2 объем работ, выполненный на объекте <данные изъяты> офисно-складское помещение, и платежным поручением .... от 29 декабря 2020 года, в котором в качестве назначения платежа указана оплата за работы по договору № 1 от 11 января 2020 года на сумму <данные изъяты>

Указанная расписка также по своему характеру и содержанию является поручительством ФИО3 по оплате <данные изъяты> сроком до сентября 2020 года.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ООО «ГРАНД ФИО1.» и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО15» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательства в следствии неосновательного обогащения у ФИО14» перед ФИО2 не возникли.

26 марта 2020 года и 25 апреля 2020 в адрес истца от имени ФИО3 были совершены банковские переводы через «Сбербанк Онлайн» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>

ФИО2 не представлены доказательства выполнения работ, а также их сдачи в установленном законом порядке ФИО13».

24 декабря 2020 года на электронную почту ФИО16» поступил П. договора без номера и даты с ФИО2 Однако данный договор между сторонами не подписан.

Отделочные работы ФИО17» ООО "Трэм- Казань" не сдавались. ФИО19 не может представить сведения об объеме выполненных ФИО2 работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГРАНД ФИО1.» просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранд Ривер Газ Проект"

Истец ФИО2 и его представитель решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО2 пояснил, что с декабря 2019 года по заказу ООО «ГРАНД ФИО1.» выполнял отделочные работы на объекте ООО «ТРЭМ-Казань». 26 марта 2020 года и 25 апреля 2020 ФИО3 оплатил ему выполненные работы на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. Закончил выполнение отделочных работ в августе 2020 года. По расписке от 14 сентября 2020 года ФИО3 обязался выплатить ему в сентябре 2020 года оставшуюся сумму за выполненные работы в размере <данные изъяты>. В последующем ему были перечислены <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> за выполненные работы не оплачены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года между ООО «ТРЭМ-Казань» (заказчик) и ООО «ГРАНД ФИО1.» (генподрядчик) заключен договор ...., согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по объекту: двухэтажное офисно-складское здание по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ.

ООО «ГРАНД ФИО1.», являясь генподрядчиком, для выполнения работ на указанном строительном объекте привлекло истца ФИО2, что участниками процесса не оспаривалось.

К выполнению работ ФИО2 приступил в декабре 2019 года и окончил в августе 2020 года.

26 марта 2020 года и 25 апреля 2020 директор ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО3 оплатил ФИО2 за выполненные работы <данные изъяты>

14 сентября 2020 года директор ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО3 выдал ФИО2 рукописную расписку, в которой обязался предварительно в сумме <данные изъяты> рублей оплатить ФИО2 объем работ, выполненный на объекте ООО «ТРЭМ» Химград офисно-складское помещение

Акт приемки выполненных работ между ФИО2 и ООО «ГРАНД ФИО1.» не составлялся.

Представитель третьего лица ООО «ТРЭМ-Казань» - инженер ОТК ООО «ТРЭМ-Казань» ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что контролировал проведение работ со стороны ООО «ГРАНД ФИО1.» на объекте АО «Химград», ФИО2 были выполнены отделочные работы, объем выполненных истцом работ он не контролировал.

29 декабря 2020 года по платежному поручению .... ООО «ГРАНД ФИО1.» оплатило ФИО3 за выполненные работы <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указана оплата за работы по договору № 1 от 11 января 2020 года. При этом договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду стороной ответчика не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое выполнение работ, и они подлежат оплате как обязательство из неосновательного обогащения ответчика ООО «ГРАНД ФИО1.» (глава 60 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не подтвержден объем выполненных работ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Факт выполнения субподрядных работ ФИО2 на объекте: двухэтажное офисно-складское здание по адресу<адрес> подтверждается материалами дела.

Из дословного содержания расписки от 14 сентября 2020 года следует, что директор ООО «ГРАНД ФИО1.» ФИО3 согласовал стоимость выполненного ФИО2 объема работ на сумму <данные изъяты> и подтвердил наличие уведомления об окончании их выполнения.

Между тем ООО «ГРАНД ФИО1.» доказательства организации приемки выполненных ФИО2 работ в материалы дела не представлены. Сведений о наличии претензий по качеству выполненных истцом работ со стороны генподрядчика ООО «ГРАНД ФИО1.» или заказчика ООО «ТРЭМ-Казань» материалы дела также не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ФИО2 работ на сумму <данные изъяты>, отсутствие в них недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ГРАНД ФИО1.» задолженности в размере <данные изъяты>, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства в следствии неосновательного обогащения у ООО «ГРАНД ФИО1.» перед ФИО2 не возникли, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, следовательно, неуплата ответчиком стоимости выполненных и фактически принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.02.2022