Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГК Эквилибриум» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.08.2022 Т.А.Е. обратился в Арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО Группа Компаний «Эквилибриум» Покутневой Е.В. о возложении обязанности по передаче документов, относящихся к исполнению заключенного с ним договора уступки права требования от 09.03.2022.

19.09.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области от Т.А.Е. принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

13.12.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда в части распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Т.А.Е. 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей».

03.02.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

07.03.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

27.04.2023 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании истец Т.А.Е. поддержал свое заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, взыскать с П.Е.В.. в его пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины, поскольку ответчик добровольно после подачи иска в суд удовлетворил его требования.

28.06.2023 определением суда принят от Т.А.Е. отказ от иска к П.Е.В.. о возложении обязанности по передаче документов.

Производство по делу по иску Т.А.Е. прекращено.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взысканы с П.Е.В.. в пользу Т.А.Е. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ГК Эквилибриум» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку в нарушение статей 98. 101 ГПК РФ, суд необоснованно взыскал с физического лица П.Е.В.., не являющейся стороной по делу, расходы по оплате госпошлины, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку отказ от иска заявлен не в связи е добровольным удовлетворением исковых требований.

Направление Т.А.Б. документов было вызвано не согласием ООО ГК «Эквилибриум» с нарушением прав Т.А.Е., а поступлением информации из искового заявления о его желании получить данные документы, а также в связи с освобождением П.Е.В. от должности конкурсного управляющего ООО «Легирь» и прекращением правовых оснований по хранению исполнительных листов.

Обращает внимание, что содержащееся в иске Т.А.Е. требование о возложении на конкурсного управляющего П.Е.В. обязанности по передаче документов не является обоснованным в связи с тем, что обязанности по договору цессии от 09.03.2022г., на основании которого Т.А.Е. передано право требования ООО «ГК «Эквилибриум» к ООО «Легар» в размере 17 337 858 руб. 72 коп., возникли у ООО «ГК Эквилибириум» и Т.А.Е.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не принял во внимание факт нарушения отказом истца от необоснованного иска прав и законных интересов ООО ГК «Эквилибриум».

Суд необоснованно взыскал с физического лица П.Е.В.., не являющейся стороной по делу, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче иска в суд, а также 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, суд взыскал с П.Е.В.. в пользу Т.А.Е. судебные расходы в размере 9 000 рублей ввиду того, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Т.А.Е. поддержал свое заявление об отказе от иска; просил производство по делу прекратить, взыскать с П.Е.В.. в его пользу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, прекратив производство по делу и взыскав судебные расходы с П.Е.В.., суд не принял во внимание то факт, что иск был заявлены к конкурсному управляющему ООО Группа Компаний «Эквилибриум» П.Е.В.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, «Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий П.Е.В..

Между обществом в лице конкурсного управляющего П.Е.В. (цедент) и Т.А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цессионария к должнику в размере 13 048 916,88 руб. основного долга, 3660722,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020; 622 218,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по 11.08.2021.

Указывая на непередачу конкурсным управляющим обществом П.Е.В.. документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, Т.А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

После принятия судом иска к производству Т.А.В. заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Прекращая производство по делу и принимая отказ от иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия заявления об отказе от иска требованиям статьи 49 АПК РФ и наличия оснований для возврата истцу государственной пошлины в полном размере из федерального бюджета.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», установил, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, и отнес судебные расходы на ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного истцом требования является неисполнение договора цессии в части обязательств цедента (общества) передать цессионарию (Т.А.В.) документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а предметом требования – понуждение к исполнению обязанности.

В рассматриваемом случае, принимая отказ от иска, арбитражные суды не оценили предмет и основание заявленного требования, не разрешили вопрос о компетенции арбитражного суда для рассмотрения соответствующего спора.

Как было указано выше, договор цессии заключен между Т.А.С. и обществом, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность не прекратило, конкурсное производство в отношении него не завершено.

С даты утверждения конкурсным управляющим П.Е.В.. является руководителем общества, ненадлежащее исполнение которым договора цессии заявлено истцом в качестве основания иска.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, в своем постановлении от 03.02.2023 указал, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции принял отказ от иска, не обеспечив обсуждение вопроса о юридической квалификации правоотношения, не установил, предъявлен ли иск о понуждении к исполнению обязанности к обществу в лице его руководителя, или арбитражному управляющему в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, обладает ли истец статусом индивидуального предпринимателя и распространяется ли компетенция арбитражного суда на рассмотрение соответствующего спора; а суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, неправомерно взыскал судебные расходы с П.Е.В. как физического лица.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Новосибирской области установил, что иск о понуждении к исполнению обязанности предъявлен к обществу в лице его руководителя, а поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Районный суд, взыскав судебные расходы с П.Е.В.. как физического лица, не учел имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводы арбитражного суда о том, что иск о понуждении к исполнению обязанности предъявлен к обществу в лице его руководителя.

Суд также не принял во внимание тот факт, что П.Е.В.. действует как законный представитель общества в силу нахождения последнего в стадии конкурсного производства и не является самостоятельной стороной спорной сделки, следовательно, возложение на нее как на физическое лицо обязанности по возмещению судебных расходов без обоснования ее самостоятельного процессуального статуса как ответчика в рамках рассматриваемого судом правоотношения является не правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части обоснованными; определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять от Т.А.Е. отказ от иска о возложении на Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (ОГРН - №; ИНН - №) П.Е.В.. (ИНН №, СНИЛС №) являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН №, ОГРН №; <адрес> обязанности по передаче документов, относящихся к исполнению договора уступки права требования от 19.03.2022, заключённого с Т.А.Е., а также об установлении конкурсному управляющему ОО «Эквилибриум» П.Е.В.. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документов из расчета 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта о передаче документов с установлением предельного размера – не более 500 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Т.А.Е. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эквилибриум» (ОГРН - №; ИНН - №) в пользу Т.А.Е. судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: