Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Самбуровой М.Е. – Марьина Л.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года, которым возвращена частная жалоба представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Самбуровой М.Е. - Марьина Л.А., поданная на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

установила:

Яковлева С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Смирнову В.А. и Самбуровой М.Е. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением дома № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.

Самбурова М.Е. и Смирнов В.А. обратились в суд со встречным иском к Яковлевой С.П. о выделении в натуре доли из общего имущества в частях, соответствующих затратам участников процесса в возведении пристройки к дому № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

03 июня 2014 года данное гражданское дело принято к производству Новгородского районного суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05 августа 2014 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступила частная жалоба от представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Самбуровой М.Е. – Марьина Л.А. на определение суда от 22 июля 2014 года о назначении экспертизы.

Определением судьи от 05 августа 2014 года частная жалоба возвращена Марьину Л.А. со ссылкой на ст.331 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Самбуровой М.Е. – Марьин Л.А. подал частную жалобу, в которой указал, что суд превысил свои полномочия по разрешению вопросов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из содержания частной жалобы, представитель Самбуровой М.Е. – Марьин Л.А. фактически выражает несогласие с определением суда в части поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Доводы частной жалобы Марьина Л.А. не связанны с оспариванием приостановления производства по делу, и поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.14 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы Марьина Л.А., так как определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Самбуровой М.Е. – Марьина Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова