Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2021 года, которым:

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1.

Восстановлен ФИО1 на работе в должности ведущего юрисконсульта с 24 марта 2021 года.

Взыскана с Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 149076 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук – обособленному подразделению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции не принимали участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 11.05.2012 и дополнительных соглашений к нему в должности ведущего юрисконсульта Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Приказом № 49-лс от 22.03.2021 истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса с 23.03.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужили: приказ № 27.03.2020 № 70-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 28.12.2020 № 349-лс «О наложении дисциплинарного взыскания», докладная записка заместителя директора по общим вопросам ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО6, распоряжение временно исполняющего обязанности директора ФИЦ Коми УрО РАН ФИО7, акт от 12.02.2021 «о проведении анализа работы ведущего юрисконсульта Института биологии ФИЦ Коми УрО РАН ФИО1 с программным обеспечением на рабочем компьютере с инвентарным номером <Номер обезличен>», запрос объяснительной от 24.02.2021, объяснение ФИО1 от 26.02.2021, запрос объяснительной от 02.03.2021, объяснение ФИО1 от 04.03.2021, докладная записка директора Института биологии ФИЦ Коми УрО РАН ФИО2 от 09.03.2021.

Из материалов дела следует, что приказом директора ИБ Коми НЦ УрО РАН от 27.03.2020 № 70-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение письменного поручения временно исполняющего обязанности директора Института биологии, полученного 04.03.2020.

Приказом № 349ЛС от 28.12.2020 истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.5 должностной инструкции, поскольку не следил за ходом рассмотрения дела в суде и после принятия судом решения без веских причин не истребовал исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2020 ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук об отмене приказа № 70ЛС от 27.03.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2021 ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук об отмене приказа № 349ЛС от 28.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило также то основание, что выявлен факт посещаемости истцом ресурсов сети Интернет, не имеющих отношения к исполнению должностных обязанностей в рабочее время, общее время работы с юридическими ресурсами в сети Интернет составляет менее 1% времени от проведенного на других сайтах в личных интересах.

Как следует из материалов дела, распоряжением временно исполняющего обязанности директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО7 от 04.02.2021, изданным в связи с устным обращением директора ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО18 по вопросу неудовлетворительной работы ведущего юрисконсульта ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО1, поручено заместителю директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН по общим вопросам ФИО6 провести мероприятия по проверке трудовой деятельности ФИО1

На основании поручения от 05.02.2021 ФИО1 должен был предоставить отчет о проделанной работе за январь 2021 года.

Согласно отчета работы ведущего юрисконсульта за период с 11.01.2021 по 31.01.2021 проделана следующая работа: совместно с заместителем по общим вопросам рассмотрены вопросы, связанные с договором на возмещение ущерба с ООО «...»; принятие участия в комиссии по вопросу рейтинга нуждаемости сотрудников Института в служебном помещении; подготовка доверенности на заместителя директора Института; решение текущих вопросов, связанных с деятельностью института; изучение судебной практики и изменений в законодательстве; подготовка документов и искового заявления о снятии дисциплинарного взыскания; иных поручений от директора Института не поступало.

Исходя из докладной записки ведущего-инженера программиста ФИО16 следует, что в ответ на запрос о целевом использовании трафика сети Интернет юрисконсультом ФИО1 в период с 01 по 10 февраля 2021 был проведен анализ интернет трафика, который показал преимущественное использование сети в течении рабочего дня: портал mail.ru, просмотр видео на серверах google, просмотр контента на Яндекс; просмотры товаров в интернет магазинах.

Актом от 12.02.2021 установлен список посещаемых ресурсов за январь-февраль 2021, основным типом просматриваемых ресурсов являются новости, видео, развлечения; сайты юридической тематики фактически отсутствуют.

Из докладной записки ФИО17 от 15.02.2021 следует, что возможности локальной версии ... позволяет отследить только поисковые запросы внутри программы; отсутствуют документы на контроле, папки и закладки используемые в работе.

По факту использования сети Интернет ФИО1 в своей объяснительной от 12.02.2021 указал, что использует интернет ресурсы для просмотра новостных программ, новостей юридического характера.

В объяснительной от 04.03.2021 истец также указал, что все просмотренные сайты способствуют всестороннему развитию, как личности и повышению профессионального уровня; все просмотры не повлияли на исполнение трудовых обязанностей, так как поручения исполняются в срок.

Признавая незаконным увольнение истца ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие каких-либо негативных последствий, предшествующее поведение работника, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности ведущего юрисконсульта с 24.03.2021 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с тем, что действительно имело место совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему работодателем на основании акта от 12.02.2021 об использовании ФИО1 интернет ресурсов с 11.01.2021 по 12.02.2021, из которого следует, что истец использовал служебное автоматизированное рабочее место для посещения информационных ресурсов, не связанных с трудовой деятельностью, такие как, ... и т.д.

Также, судом правильно установлено, что до увольнения к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания от 27.03.2020 года N 70-лс за не выполнение письменного поручения временно исполняющего обязанности директора Института биологии и в виде выговора от 28.12.2020 № 349-лс за нарушение п.2.5 должностной инструкции. В связи с чем, на момент применения дисциплинарного взыскания 22.03.2021 года имелась неоднократность.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании сети Интернет в личных интересах, существо вменяемых истцу нарушений, не предоставления работодателем доказательств, что вменяемые нарушения повлекли какие-либо определенные негативные последствия для Института, пояснений ФИО8 в суде первой инстанции об отсутствии жалоб на сроки и качество выполнения истцом поручений, отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, кроме тех, которые являются предметом настоящего спора, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца № 49-лс от 22.03.2021 не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, постановив законное и обоснованное решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что содержание каждого работника обеспечивается из федерального бюджета, а истец получал заработную плату за время, незаконно использованное им в течение рабочего дня для отдыха, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не отражены в приказе об увольнении. Кроме того, при принятии решения об увольнении работодатель не вменял ФИО1 незаконное получение заработной платы.

С учетом признания незаконности увольнения истца правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, так как, исходя из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ, сам факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для решения вопроса о его компенсации.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а также относительно размера взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Решение в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2021.

Председательствующий

Судьи