Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Ларина Д.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Парменовой А.Е., поддержавшей заявленные исковые требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-Агро» обратилось в суд с иском к Ларину Д.В., в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 4525569,80 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 299679,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Агротерра» (Продавец) ООО «Авангард-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечника №. Количество товара и порядок оплаты предусмотрен спецификациями к договору, согласно которым поставка товара в количестве <данные изъяты> производится на условиях предоплаты в срок до <дата>.

<дата> ООО «Авангард-Агро» произвело оплату по договору поставки в размере 4125000 руб., <дата> – в размере 12000000 руб., однако поставка со стороны ООО «Агротерра» в установленный договором срок не произведена.

<дата> истец в адрес ООО «Агротерра» направил претензию с требованием о расторжении договора.

<дата> договор поставки № от <дата> расторгнут, в адрес продавца направлена претензия о возврате предоплаты по расторгнутому договору в размере 7913395,50 руб. в срок до <дата>.

<дата> между ООО «Авангард-Агро» (покупатель) и Лариным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и ООО «Агротерра» (поставщика) перед ООО «Авангард-Агро» за исполнение обязательств.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «Авангард-Агро» удовлетворены.

С Ларина Д.В. в пользу ООО «Авангард-Агро» взыскана задолженность по договору в размере 4525569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299679,51 руб., государственная пошлина в размере 45885 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ларин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что ООО «Агротерра», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Как было указано ранее, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Агротерра» (Продавец) ООО «Авангард-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечника №. Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки, предметом поставки является подсолнечник, урожая 2020 года, количеством <данные изъяты>. Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки, количество товара увеличено до <данные изъяты>, определены срок поставки до <дата>, цена в общей сумме 23360000 руб., условия предоплаты.

<дата> ООО «Авангард-Агро» произвело оплату по договору поставки (предоплату) в размере 4125000 руб., <дата> – в размере 12000000 руб., однако поставка со стороны ООО «Агротерра» в установленный договором срок произведена не была.

<дата> истец в адрес ООО «Агротерра» направил претензию с требованием о расторжении договора.

<дата> договор поставки от <дата>№ расторгнут, в адрес продавца направлена претензия о возврате предоплаты по расторгнутому договору в размере 7913395,50 руб. в срок до <дата>.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются не поставка товара в срок, установленный договором, либо не возврат денежных средств по итогам расторжения договора, неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором поставки.

Срок поручительства определен сроком на 5 лет, то есть с <дата> по <дата> (п. 3.1. договора поставки).

<дата> ООО «Агротерра» поставило <данные изъяты> подсолнечника, и сумма задолженности по договору составила 7525569,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 37).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 7525569,80 руб., а также о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью товара, определенной в договоре поставки, и стоимостью по договорам поставки, заключенным с третьими лицами, неустойки в размере 10% от стоимости не поставленной продукции, которая Лариным Д.В. оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № по иску ООО «Авангард-Агро» к ОООО «Агротерра» о взыскании задолженности, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Агротерра» в пользу ООО «Авангард-Агро» взысканы задолженность по расторгнутому договору поставки № от <дата> в размере 4525569,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в сумме 299679,51 руб., всего 4825249,31 руб., государственная пошлина в размере 62567,00 руб.

С ООО «Агротерра» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1498 руб.

С учетом изложенного, факт неисполнения Лариным Д.В. обязательств по заключенному договору поручительства № от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авангард-Агро» исковых требований, при этом размер задолженности ответчика перед истцом определен на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

Следовательно, с Ларина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 4525569 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> и определен с <дата> по <дата>, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, судебная коллегия находит его верным, контррасчет не представлен, размер взыскиваемых за указанный период процентов составляет 299679,51 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины в размере 45885 руб. (т. 1 л.д. 13). Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ларина Д.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (<данные изъяты>) задолженность по договору в сумме 4525569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299679,51 руб., государственную пошлину в сумме 45885 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи