Гражданский кодекс часть 1

1 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 к ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» с 26 марта 2018 года, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ФИО6 адвоката Косолапова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» ФИО7, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Симак Е.С., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (далее – ООО «КАМТЕХИНВЕСТ», Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» в должности генерального директора, являясь одновременно участником Общества с долей <данные изъяты> % в уставном капитале. Приказом от 26 января 2018 года ей был предоставлен отпуск. В период нахождения в отпуске, протоколом общего собрания участников № 01/18 от 26 марта 2018 года её полномочия как генерального директора были досрочно прекращены в связи с избранием нового генерального директора Общества. Считала своё увольнение в период нахождения в отпуске незаконным. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила восстановить её на работе в должности генерального директора с 26 марта 2018 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 11 мая 2018 года в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, её представитель адвокат Слащилина О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» ФИО7 исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что истец в Обществе работала по совместительству, фактически руководящие функции исполнял ФИО1 Участникам Общества не было известно о нахождении генерального директора ФИО6 в отпуске и о возложении обязанностей генерального директора на его заместителя. Отпуск являлся номинальным, так как с января по апрель 2018 года истец регулярно получала заработную плату.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что работодатель не знал и не мог знать о нахождении её в отпуске, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества она, как генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладала полномочиями на издание приказа о предоставлении ей отпуска и обязанность согласовывать свой отпуск с другими участниками Общества никакими нормами права не предусмотрена. Полагает, что получение в период отпуска заработной платы вместо отпускных, само по себе, не свидетельствует о незаконности нахождения её в отпуске. Обращает внимание на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Устава Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников в исполнительный орган Общества не поступало, доказательств получения ею уведомления о проведении внеочередного собрания участников от 22февраля 2018 года ответчиком не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 и пункта 3 статьи 40 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу на должность генерального директора по совместительству на неполный рабочий день (без оплаты труда) в ООО «КАМТЕХИНВЕСТ». Протоколом общего собрания участников ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» от 3 октября 2016 года трудовой договор с ФИО6 продлен на 5 лет.

Приказом от 2 октября 2017 года истец переведена на должность генерального директора по совместительству с установлением оклада 25 000 руб.

Приказом № КТИ00000001 от 26 января 2018 года, изданным истцом, ей предоставлен отпуск в период с 29 января 2018 года по 10 апреля 2018 года.

На основании приказа № КТИ00000002 от 26 января 2018 года, изданного истцом, исполнение обязанностей генерального директора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» на период 29 января 2018 года по 10 апреля 2018 возложены на заместителя генерального директора ФИО1

Согласно протоколу № 01/18 от 26 марта 2018 года общего собрания участников ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» единогласным голосованием участников Обществ ФИО1. и ФИО2 присутствовавших на собрании, полномочия генерального директора Общества ФИО6 прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО1

ФИО6 на общем собрании участников Общества не присутствовала. О проведении такого собрания истец извещалась путем направления в её адрес 22 февраля 2018 года соответствующего уведомления.

Согласно приказу № 01/18 от 28 марта 2018 года ФИО6 уволена с 28 марта 2018 года с должности генерального директора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и проверяя доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске, не ознакомлении с приказом об увольнении, нарушении порядка увольнения, предусмотренного Уставом общества, суд, руководствуясь статьей 278 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изучив Устав ООО «КАМТЕХИНВЕСТ», пришел к выводу о том, что увольнение ФИО6 произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения не нарушена.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности её увольнение по причине того, что оно произведено в период отпуска в виду следующего.

Так, суд установил, что 26 января 2018 года истцом на имя Учредителей написано заявление о предоставлении отпуска, издан соответствующий приказ, а также приказ о возложении обязанностей генерального директора на ФИО1 в период нахождения истца в отпуске. Однако сведений о направлении в адрес учредителей заявления о предоставлении отпуска и об извещении участников Общества об издании указанных приказов материалы дела не содержат, доказательств об ознакомлении ФИО1. с названным приказом о возложении на него обязанностей генерального директор не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2018 года ФИО6 ежемесячно получала заработную плату. Сведений о начислении и выплате ей отпускных при уходе в отпуск с 29 января 2018 года по 10 апреля 2018 года в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель на момент издания приказа о прекращении трудового договора не знал о нахождении ФИО6 в отпуске, в связи с чем положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ при принятии решения о прекращении трудового договора работодателем нарушены не были.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладала полномочиями на издание приказа о предоставлении ей отпуска и обязанность согласовывать свой отпуск с другими участниками Общества действующим законодательством не предусмотрена, указанный вывод суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание порядка проведения внеочередного общего собрания участников Общества, что предметом заявленных ФИО6 требований по данному конкретному делу не являлось.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи