Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Парневовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере 42975 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7305 руб. 75 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16200 руб.

В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор на сумму 520475 руб., при заключении договора также оплатил услугу «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 42975 руб. Денежные средства включены в сумму кредита и списаны со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора, ответ на которую не получил. Указывает, что не нуждался в услугах ответчика, в связи с чем просит расторгнуть опционный договор с ООО «Авто-Защита», взыскать стоимость услуги в сумме 42975 руб., неустойку в сумме 7305 руб. 75 коп., штраф, компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 16200 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 36617 руб. 06 коп., неустойку за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2563 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3895 руб.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а платеж за предусмотренные договором услуги. Считает, что клиент ценой опциона оплатил именно отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар. Просит учесть, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора – клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Полагает, что до заявления клиентом требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно нормами гражданского законодательства, а не законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, в случае прекращения опционного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение суда изменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 520475 руб. со сроком возврата 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Одновременно истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита» (л.д.16), во исполнение заключения договора ФИО1 выдан сертификат № № (л.д.17) со сроком действия 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), тариф по договору ФЗА «Стандарт».

Согласно условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» приобретает на основании заявленного истцом требования об исполнении договора у истца транспортное средство «Ниссан Алмера» в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Стоимость опциона составила 42975 руб. Денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме, договор закрыт (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19-21).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства ФИО1 ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что соглашение о предоставлении ООО «Авто-Защита» опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также правила «Финансовая защита автомобилиста», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведённой оплаты, фактически являются договором на оказание услуг, следовательно ФИО1 как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь приведёнными нормами права, удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы в размере 36 617 руб. 06 коп.

Выводы мирового судьи об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по опционному договору являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорный правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по опционному договору не подлежит возврату уплаченные денежные средства, является не состоятельным основанном на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договораПри этом следует отметить, что предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество в рамках Лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг Общества в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Исполнение обязанностей Общества в рамках настоящего Договора зависит: от выбранного Клиентом Тарифа при заключении Договора; для Тарифа «ФЗА Максимум»: от выбора Клиента либо его Представителя (официальный наследник1 Клиента) в момент обращения за исполнением Договора, и может осуществляться в следующем порядке: за счет выкупа у Клиента ТС в собственность Общества по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам (по Тарифу «ФЗА Стандарт»), за счет собственных финансовых ресурсов Общества в случае ухода из жизни Клиента (по Тарифу «ФЗА Потребительский»), за счет любого из способов, предусмотренных Тарифами «ФЗА Стандарт» и «ФЗА Потребительский», по выбору Клиента либо его Представителя (по Тарифу «ФЗА Максимум») (п. 3.2). При исполнении обязательств по Договору Общество обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита, не позднее трех (трех) рабочих дней с момента: подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства (по форме Приложения 4) - если исполнение обязательств по Договору осуществляется за счет выкупа у Клиента ТС; активации услуги - если исполнение обязательств по Договору осуществляется за счет собственных ресурсов Общества (п. 3.3). Лимит ответственности Общества по Договору определяется следующим образом: Лимит ответственности равен полной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора - если исполнение обязательств по Договору осуществляется за счет выкупа у Клиента ТС; Лимит ответственности равен стоимости оказываемой Обществом по Договору услуги увеличенной на 50% (пятьдесят процентов) - если исполнение обязательств по Договору осуществляется за счет собственных ресурсов Общества (п.3.4).

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения. Обязательства по кредитному договору выполнены клиентом в полном объеме, что подтверждается сведения банка. Таким образом очевидно, что не могут наступить такие условия по опционному договору для исполнения ответчиком обязательств, как выкуп у клиента транспортного средства по стоимости равной суме задолженности. Соответственно, услуги по опционному договору не были оказаны ответчиком.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы, уплаченной по договору, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), 36 616 руб. 06 коп., в том числе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных ответчиком расходов и начала исполнения спорного договора.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению автомобиля и погашению задолженности перед банком в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательства оказания ФИО1 услуг, оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца и взысканию в его пользу уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), 36 616 руб. 06 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального прав.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления-претензии об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказался от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по опционному договору не возвращены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения составит: 45,65 руб. (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 617,05 руб.*7 дней*6,5%/365 дней = 45,65 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку решение суда изменено, изменению подлежат взысканные судом суммы штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 17 831 руб. 35 коп. ((33617,05 руб.+45,65 руб. +2000 руб.) : 50%).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности ответчика до 12 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании обществом услуг истцу в части расторжения опционного договора и взыскания уплаченной суммы, штрафа, расходов на юридические услуги.

За данные услуги ФИО1 оплачено 16200 руб. (л.д.8).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, а также рассмотрение дела без вызова сторон, суд первой инстанции нашел обоснованными требования ответчика о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Общий размер заявленных исковых требований составил 50280 руб. 75 коп.

Фактически обоснованными требования ФИО1 признаны на сумму 36617,05 +45,65 = 36662 руб.70 коп., что составляет 72,9 % от заявленной истцом ко взысканию суммы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат расходы истца на юридические услуги в сумме 3645 руб. (5000 * 72,9 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Авто-защита» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545 руб. 71 коп. (1245,71 руб.- по имущественным требованиям (36662,70 * 1708,42 / 50280,75) и 300 руб. - по неимущественным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Апелляционная жалоба доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного постановления, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания процентов, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 36617 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3645 руб., всего взыскать-54307 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545 руб. 71 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» -без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Парневова