Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 24 августа2021 года по частной жалобе представителя АО «СИБИАР» – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 г., которым отказано АО «Сибиар» в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к АО «Сибиар» в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в котором просит: признать право собственности на имущество ЗСГО инв. №, площадью 1 106 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ОАО «Сибиар» отсутствующим; признать вышеуказанное имущество федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, по признаку субъектного состава и по признаку существа рассматриваемых правоотношений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя АО «СИБИАР» – ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы указано, что прокурор по сути оспаривает процедуру приватизации государственного имущества при приватизации Новосибирского завода бытовой химии право- предшественника АО «СИБИАР» - коммерческая организация.

Данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по субъектному составу и по существу рассматриваемых правоотношений (оспаривается право собственности на объект недвижимости, используемых в коммерческих целях).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,- возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Прокурором заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, при этом иск предъявлен им в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковыми заявлениями о признании права собственности отсутствующим.

Поэтому надлежит применить положения п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

В рамках настоящего искового заявления прокурор заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на имущество ЗСГО инв. №, площадью 1 106 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ОАО «Сибиар», так как спорные помещения являются объектом гражданской обороны.

По мнения суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, заявленный к разрешению спор о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Учитывая, что требование заявлено, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подача названного иска в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Вопреки доводам жалобы прокурор в настоящем деле выступает в защиту интересов неопределенного круга физических лиц и в интересах Российской Федерации, что в полной мере соответствует его полномочиям предоставленным положениями ст. ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии же со ст. 52 АПК РФ прокурор при предъявлении иска в арбитражный суд не наделен полномочиями обращения в интересах неопределенного круга лиц и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу представителя АО «СИБИАР» – ФИО1, без удовлетворения.

Судья