Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением в суде дела по ее иску к администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключении договора найма специализированного помещения сроком на 5 лет, ею были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого 36 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 11 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя подлежат частичному возмещению и исходил из того, что факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, копией доверенности, чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Признав заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя не разумным, завышенным, суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и выводом суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги нотариуса, поскольку доверенность на оказание юридических услуг имеет общий характер, без указания на данное дело, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, что исключало бы ее использование в иных целях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить в части взыскания расходов на нотариальные услуги.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату нотариальных услуг - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.