Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» к С.кому С. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с С.кого С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее по тексту – ООО «НЗМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 января 2013 года по 17 мая 2019 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «НЗМК». 8 июня 2016 года между ООО «НЗМК» и ПАО «Мостотрест» был заключен договор .... на поставку мостовых металлоконструкций. Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес ПАО «Мостотрест» в период с 23 августа 2016 года осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для <адрес> (<адрес>). В период гарантийного срока в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки, допущенные при изготовлении продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27 июня 2017 года. Согласно представленным материалам, причиной возникновения указанных недостатков явилось нанесение антикоррозийного слоя в объеме меньшем, чем предусмотрено проектными требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-174804/20 удовлетворены исковые требования ПАО «Мостотрест» к ООО «НЗМК» о взыскании стоимости устранения недостатков поставленных металлоконструкций в размере 6712052 рублей 29 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и денежные средства 8 сентября 2020 года были списаны с расчетного счета ООО «НЗМК». В период с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года в ООО «НЗМК» была проведена служебная проверка на предмет определения лиц, виновных в причинении ущерба. 12 октября 2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения ООО «НЗМК» условий договора с ПАО «Мостотрест». Ответчик объяснений не предоставил. 20 октября 2020 года по результатам служебной проверки комиссией был составлен акт, согласно которому было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в отсутствии контроля за производственным процессом, халатности, что и повлекло причинение ущерба. По результатам проверки принято решение привлечь ответчика к материальной ответственности в виде возмещения ущерба в размере 6712052 рублей 29 копеек 5 ноября 2020 года в адрес ответчика направлен акт о результатах служебного расследования с требованием в досудебном порядке возместить указанный ущерб. По итогам служебной проверки ответчик ни письменных объяснений, ни возражений на акт служебной проверки не предоставил. Требование о добровольном возмещении ущерба также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме6712052 рублей 29 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41760 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года удовлетворено исковое заявление ООО «НЗМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель с требованиями истца не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 не получал уведомлений о проведении расследования, объяснения по данному расследованию работодатель не истребовал, сведений о вручении или направлении по месту жительства ответчика вышеуказанных материалов служебной проверки истцом суду не представлено. Кроме того, указали о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил применить статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотренный спор является корпоративным, в связи с чем подлежал разрешению в арбитражном суде. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так иск заявлен в связи с вменяемым ответчику некачественным изготовлением металлоконструкций, в то время как в обжалуемом решении удовлетворение иска обосновывается иными действиями (бездействием) ответчика, связанными с неустранением недостатков металлоконструкций, которое не вменялось ФИО1 истцом и не устанавливалось в ходе служебной проверки. Заявитель считает, что фактически проведенная судом замена основания иска лишила ответчика возможности представить суду доказательства отсутствия своей вины в неустранении недостатков металлоконструкций. Также Сергиевский ссылается на то, что им предпринимались все необходимые действия для устранения выявленных недостатков продукции, поставленной ПАО «Мостотрест» и указывает, что истец не доказал размер убытков, а взысканные по решению арбитражного суда денежные средства нельзя рассматривать в качестве убытков истца. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения проигнорированы допущенные истцом нарушения процедуры привлечения к ответственности. Так служебное расследование было проведено по прошествии длительного времени после обнаружения и освидетельствования недостатков металлоконструкций (что имело место в июле 2017 года), а также увольнения ответчика с работы (по прошествии1,5 лет). В ходе служебного расследования объяснения у ФИО1 были запрошены формально, уведомление о необходимости дачи объяснений было направлено за неделю до составления акта по результатам служебного расследования. Сам акт расследования был направлен ему только через две недели после его составления, то есть акт расследования был вынесен без предоставления ему возможности дать объяснения по предмету расследования. Уведомление о запросе объяснений считается полученным уже после составления акта, что указывает на формальный характер действий Истца, не предполагающих реальное истребование объяснений Ответчика. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами расследования, оспорить вынесенный по итогам расследования акт. При действительном намерении предоставления возможности дать объяснения и ознакомиться с делом. Истец мог бы найти иной способ уведомления о проходившем расследовании (сообщить об этом но телефону, известить (или по крайней мере продублировать уведомление) по адресу электронной почты). Во всех других случаях истец и сотрудники истца пользовались другими способами коммуникации с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании приказа от 16 января 2013 года .... ФИО1 назначен на должность директора вООО «НЗМК». В этот же день между сторонами заключены трудовой договор .... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником.

Приказом от 17 мая 2019 года .... трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года с ООО «НЗМК» в пользу ПАО «Мостотрест» взысканы убытки в размере 6712052 рублей 29 копеек. По данному факту в период с 1 октября 2020 года по 20 октября была проведена служебная проверка на предмет определения лиц, виновных в причинении ущерба в виде неисполнения условий договора с ПАО «Мостотрест». Виновным в причинении ущерба был признан ФИО1, исполнявший в то время обязанности директораООО «НЗМК».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждена совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно намеренное бездействие ответчика, выраженное в отсутствии каких-либо указаний для принятия мер к устранению выявленных ПАО «Мостотрест» дефектов поставленной продукции, либо предоставления достаточных данных, свидетельствующих о направлении доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Согласно пункту 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом, не несут ответственности не установленные члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков или не принимавшие участия в голосовании.

Пунктом 5 этой статьи установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2016 года междуООО «НЗМК» и ПАО «Мостотрест» был заключен договор .... на поставку мостовых металлоконструкций. Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес ПАО «Мостотрест» в период с 23 августа 2016 года осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для <адрес> (<адрес>). В период гарантийного срока в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки, допущенные при изготовлении продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27 июня 2017 года.

Письмом от 4 июля 2017 года .... ПАО «Мостотрест» сообщило ООО «НЗМК» о выявленных недостатках продукции, в связи с чем 13 июля 2017 года был составлен акт освидетельствования .... с участием представителя ООО «НЗМК», который не оспаривал выявленные дефекты.

В ответ на письмо ООО «НЗМК» от 5 июля 2017 года .... ПАО «Мостотрест» исходящим письмом от 7 июля 2017 года .... сообщило, что в связи с графиком производства работ выявленные замечания согласно дефектной ведомости от 27 июня 2017 года должны быть устранены и предъявлены инженеру отдела качества ЯТФ «Мостоотряд-6» в срокдо 20 июля 2017 года.

Приказом директора ООО «НЗМК» С.кого С.В. от 12 июля2017 года .... старший мастер отдела технического контроля К.Р.М. направлен в командировку с 13 июля 2017 года по 14 июля 2017 года с целью определения объемов и причин нарушения ЛКП на территорииПАО «Мостотрест» покрытых грунтом.

Согласно акту освидетельствования окраски грунтовочного слоя металлоконструкций смотрового хода от 13 июля 2017 года .... комиссия в составе главного специалиста мостовых сооружений КУП «Сколково» ПАО «Мостотрест» К.Т.В., заместителя начальника участка ЯТФ «МО-6» Т.М.Н., инженера ОТК ЯТФ «МО-6» Ф.Е.В., инженера ПТО ООО «Альфа» В.А.Ф., старшего мастера ОТК ООО «НЗМК» К.Р.М. провела осмотр металлоконструкций смотрового хода Эстакады ...., по результатам которого выявила дефектные участки смотрового хода. В данном акте старший мастер ОТК ООО «НЗМК» К.Р.М. собственноручно указал, что с дефектами согласен, принятие решения остается за директором ООО «НЗМК» С.ким С.В.

Поскольку ООО «НЗМК» не предприняло мер к устранению выявленных недостатков поставленной продукции, ПАО «Мостотрест» уведомило последнего о намерении устранения недостатков продукции за свой счет силами третьего лица (ООО «Альфа») с последующим возмещением расходов за счет ООО «НЗМК».

Указанные работы были выполнены ООО «Альфа» на основании договора от 26 сентября 2017 года ..... Стоимость работ составила 6655773 рубля 42 копейки и была оплачена ПАО «Мостотрест» в полном объеме.

Изложенное подтверждается решением Арбитражного Суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-174804/20, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Мостотрест» к ООО «НЗМК» о взыскании стоимости устранения недостатков поставленных металлоконструкций в размере 6712052 рублей 29 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу и денежные средства8 сентября 2020 года были списаны с расчетного счета ООО «НЗМК».В период с 1 октября 2020 года по 20 октября 2020 года в ООО «НЗМК» была проведена служебная проверка на предмет определения лиц, виновных в причинении ущерба. 12 октября 2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неисполнения ООО «НЗМК» условий договора с ПАО «Мостотрест».

Также данным решением установлено, что причиной возникновения указанных недостатков явилось нанесение антикоррозийного слоя в объеме меньшем, чем предусмотрено проектными требованиями. При этом арбитражный суд отметил, что выявленные недостатки, в том числе в части толщины грунтового слоя металлоконструкций, объективно не могли возникнуть в результате нарушений требований, предъявляемых к складированию, транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам(то есть по вине ПАО «Мостотрест»).

Как следует из представленной в деле электронной переписки сотрудников ПАО «Мостотрест» и ООО «НЗМК» о необходимости предоставления доверенности на участвовавшего в коллегиальном осмотре сотрудника ООО «НЗМК» ФИО4, сотрудники ООО «НЗМК» указали, что вся информация по указанному вопросу передана вышестоящему руководству.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств принятия действий, направленных на устранение силамиООО «НЗМК» дефектов поставленных металлоконструкций, а также, что с ООО «НЗМК» были взысканы расходы, понесенные ПАО «Мостотрест» в связи с устранением выявленных дефектов, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика бремя возмещения ущерба, взыскавс ФИО1 3500000 рублей.

При этом, учитывая положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд первой инстанции правильно исключил из суммы убытков судебные расходы в размере 56278 рублей 87 копеек, которые к прямому действительному ущербу не относятся, так как понесены работодателем в связи с тем, что убытки не были им возмещены добровольно в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В рассматриваемом случае имеет место корпоративный спор и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В разъяснениях, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции о неподведоственности дела суду общей юрисдикции заявлено не было, оснований для отмены обжалуемого решения по этому основанию не имеется.

Также несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб работодателю был причинен после списания со счета суммы, взысканной решением арбитражного суда, которое произошло 8 сентября 2020 года.

Как верно указал суд, истцом с 1 по 20 октября 2020 года проведена служебная проверка по факту причиненного ущерба, о чем составлен акт о результатах служебного расследования от 20 октября 2020 года, в суд с настоящим иском ООО «НЗМК» обратилось 14 января 2021 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Доводы истца о том, что срок давности должен был исчисляться с июля 2017 года, так как о наличии недостатков металлоконструкций истцу было известно еще 4 июля 2017 года, а факт наличия недостатков подтверждался уполномоченным лицом истца 13 июля 2017 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств уведомления ФИО1 учредителей ООО «НЗМК» о выявлении недостатков поставленной продукции, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, о дефектах поставленных металлоконструкций учредителям предприятия стало известно после обращения ПАО «Мостотрест» в арбитражный суд. Данные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В своей жалобе ответчик указал, что настоящий иск заявлен в связи с вменяемым ему некачественным изготовлением металлоконструкций, в то время как в обжалуемом решении удовлетворение иска обосновывается иными действиями (бездействием) ФИО1, связанными с неустранеиием недостатков металлоконструкции, которое не вменялось ему истцом в иске и не устанавливалось в ходе служебной проверки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «НЗМК» по вине ответчика, подтвержденной представленными в деле доказательствами.

Кроме того, подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности размера причиненного истцу прямого ущерба. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, стоимость устранения выявленных дефектов металлоконструкций составляет сумму, намного меньшую, чем предъявил ко взысканию истец. Однако никаких доказательств своих доводов (коммерческое предложение подрядчика, заключение эксперта) ответчик не представил, о назначении экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

Доводы жалобы о нарушении истцом процедуры привлечения к ответственности, а именно, что у С.кого С.В. не было истребовано объяснение, он не получал акт о результатах служебного расследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам была дана надлежащая оценка. Так суд указал, что 12 октября 2020 года С.кому С.В. истцом было направлено уведомление .... о необходимости дать объяснения по факту неисполнения ООО «НЗМК» условий договора с ПАО «Мостотрест» по последнему известному адресу регистрации, согласно копии паспорта, предоставленного С.ким С.В. на момент внесения изменений в запись ЕГРЮЛ: <адрес>.В представленном на обозрение суда паспорте С.кого С.В. имеется запись о снятии его <дата> года с регистрационного учета по указанному выше адресу и регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что работодателем были предприняты все меры по направлению необходимых документов ответчику.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи