Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Михалева М.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Михалева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалев М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда и провоза багажа в размере 102 807 руб., указывая в обоснование заявленные требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в августе 2015 года выехал из пос. <...> Приморского края в связи с переездом к новому месту жительства в Санкт-Петербург, однако, ответчик незаконно отказал ему в выплате компенсации, связанной с переездом и провозом багажа из Приморского края к новому месту жительства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 807 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 256,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным судом решением и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 сентября 1993 года.

Приказом от 04 августа 2015 года истец был уволен с занимаемой должности 13 августа 2015 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации затрат по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера и районов приравненных к ним, приобщив к заявлению копию договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, квитанции об оплате, копию электронного билета.

Представленными в дело документами подтверждается факт выезда истца 14 августа 2015 года из п. <...> Приморского района в Санкт-Петербург, а также факт провоза багажа, общая стоимость понесенных истцом расходов составила 102 807 руб., что подтверждается представленными квитанциями и счетами об оплате.

Письмом от 03 сентября 2015 года ответчик отказал истцу в выплате запрашиваемых им компенсаций, ввиду отсутствия оснований для таких выплат.

Считая, данный отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пришел к выводу о том, что положения п. 9.8.3 Коллективного договора и п. 4.3.3 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденное приказом ОАО «Ростелеком» от 30 мая 2012 года № 02/15 не могут служить основанием для отказа работнику в компенсации стоимости проезда и провоза багажа, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что ответчика ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, не финансируемой напрямую из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и/или местных бюджетов.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Из приведенных положений законодательства следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, законом переданы работодателю, в данном случае – ПАО «Ростелеком».

В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не является организацией, финансируемой из Федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ПАО «Ростелеком», регулируются Коллективным договором, а также Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с пунктом 9.8.3 Коллективного договора на 2012-2014 г.г., ПАО «Ростелеком» компенсирует расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штата, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности.

Порядок предоставления указанных в пункте 9.8 льгот и гарантий определяется локальным нормативным актом Общества (пункт 9.8.4).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденное приказом ОАО «Ростелеком» от 30 мая 2012 года № 02/15, ПАО «Ростелеком» компенсирует расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям работникам, имеющим непрерывный стаж работы в Обществе не менее 15 лет и уволенным по сокращению численности или штата, по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности.

Согласно пункту 4.3.3 названного Положения, компенсация расходов, связанных с переездом, производится при выполнении следующих условий: непрерывный стаж работы работника в Обществе составил не менее 15 лет; увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, в том числе по инвалидности, увольнение по инициативе работодателя по сокращению численности или штатов, увольнение по соглашению сторон; переезд к новому месту жительства осуществлен не позднее 9 месяцев со дня расторжения трудового договора.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о противоречии закону положений Коллективного договора и Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденное приказом ОАО «Ростелеком» от 30 мая 2012 года № 02/15, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

По указанному выше основанию судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания противоречащими законодательству и дискриминационными положений Коллективного договора и Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций жителям районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Являются ошибочными и ссылки суда первой инстанции на положения ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней определены разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, так как ответчик ПАО «Ростелеком», является коммерческой организацией, основной целью ПАО «Ростелеком» является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территории, указанных в лицензиях и осуществления иной деятельности (пункт 3.1 Устава).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михалева М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по данному делу новое решение об отказе Михалеву М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Михалеву М.В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера к новому месту жительства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: