Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования по иску Габовой Ю.В. удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу Габовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, за услуги представителя на досудебной стадии – 5000 рублей, за услуги представителя в суде – 2310 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 308 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 412 рублей 72 копейки.

В Усцова С.В. в пользу Габовой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, за услуги представителя в суде – 3852 рубля, за оформление нотариальной доверенности - 513,6 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 688, 22 рублей.

С ОАО «Кировский хладокомбинат» в счет возмещения ущерба взыскано 37899 рублей, за услуги представителя в суде – 5838 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 778,4 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1043,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Габова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», Усцову С.В., ОАО «Кировский хладокомбинат», просила взыскать (с учетом уточнений):

с АО «Альфастрахование» расходы по оформлению и направлению претензии в размере 4000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей;

с Усцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

с ОАО «Кировский хладокомбинат» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и суммой страховой выплаты в размере 37899 рублей;

а также взыскать с соответчиков пропорционально: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2144 рубля.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене вынесенного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда с Усцова С.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ..., собственником которого является Габова Ю.В., получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.10.2018 на <Адрес обезличен>, с участием автомашины ..., под управлением Усцова С.В., принадлежащей ОАО «Кировский хладокомбинат». ДТП произошло по вине водителя Усцова С.В.

В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде: .... По данному факту Усцов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу №5-5/2019.

26.12.2018 представитель истца обратился в АО «Альфастрахование» в г. Сыктывкаре с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.01.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 62200 рублей. 15.02.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала оценку ущерба по собственной инициативе. В соответствии с заключением НЭО ... от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 20.10.2018 по «Единой методике расчета ущерба по ОСАГО» составила 85 385,48 рублей с учетом износа комплектующих изделий и 123 285 рублей - без учета износа.

На претензию истца от 16.05.2019 страховщик 22.05.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 32385,48 рублей, в которую включены 20585,48 рублей доплата суммы восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1800 рублей расходы по эвакуации автомобиля.

Суд посчитал, что с ОАО «Кировский хладокомбинат» в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере: 123284 – 85385 = 37899 рублей.

В связи с допущенной просрочкой выплаты страховщиком страхового возмещения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки с АО «Альфастрахование», суд взыскал в пользу истца Габовой Ю.В. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, а также сумму расходов истца на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей.

В указанной части судебное решение не обжалуется, соответственно, оценка правомерности выводов суда апелляционной инстанцией не дается.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Усцову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что противоправными действиями Усцова С.В. истцу был причинен вред здоровью, установлен факт причинения физической боли, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении спора установлено, что Усцов С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ОАО «Кировский хладокомбинат», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Усцов С.В. управлял автомашиной в личных целях и завладел им противоправно.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика Усцова С.В. обязанности по возмещению морального вреда в пользу Габовой Ю.В. является не обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Усцову С.В.

В связи с изложенным изменится распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение удовлетворенных в пользу истца требований составит: с ответчика АО «Альфастрахование» -28%, с ответчика ОАО «Кировский хладокомбинат» - 72%.

При обращении в суд к указанным ответчикам истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 1 787 рублей (исходя из требований, подлежащих оценке), соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с них следует взыскать в пользу Габовой Ю.В.: с АО «Альфастрахование» 500 рублей 36 коп., с ОАО «Кировский хладокомбинат» - 1 286 рублей 64 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя в размере 12 000 рублей. С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, уточнений исковых требований), участия представителя в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя истца в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях. Также в равных долях следует взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, по 800 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы:

АО «Альфастрахование» - за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 500, 36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а также услуги представителя на досудебном стадии – 5 000 рублей.

с ОАО «Кировский хладокомбинат» - за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 286,64 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с участием в деле представителя – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года отменить в части взыскания с Усцова С.В. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Усцова С.В..

В остальной части решение суда изменить:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Габовой Ю.В. неустойку в размере 15000 рублей, за услуги представителя на досудебной стадии – 5000 рублей, за услуги представителя в суде – 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 500 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО «Кировский хладокомбинат» в пользу Габовой Ю.В. в счет возмещения ущерба 37899 рублей, за услуги представителя в суде – 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, в возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 286 рублей 40 коп.

Председательствующий –

Судьи-