Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Тюкова О.А., Тюковой Я.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюкова О.А., Тюковой Я.А. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Тюкова О.А., Тюковой Я.А. неустойку за период с 01.09.2019 по 13.03.2020 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 руб., а всего 765000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Тюкова О.А., Тюковой Я.А. неустойку в двойном размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% от цены договора в сумме ... руб. за каждый день просрочки с 14.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, исключая период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 11050 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюков О.А., Тюкова Я.А. предъявили иск к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки в сумме 674891,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору с ответчиком от <Дата обезличена>.

Ответчик не согласился иском, в отзыве указав на принятие мер по согласованию с истцами переноса срока сдачи объекта, на необходимость снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и применение требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом постановлено вышеуказанное решение с применением требований ст.333 ГК РФ.

С решением не согласны истцы, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки, а также на не разрешение судом вопроса о взыскании штрафа от суммы неустойки, подлежащей взысканию на день фактической передачи объекта долевого строительства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено следующее:

01.09.2016 между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и Тюковым О.А., Тюковой Я.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру ... корпус ... участникам долевого строительства.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет ... руб.

Согласно п.3.3 указанного договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31.08.2019.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области 28.09.2016 года.

Согласно чекам-ордерам от 10.10.2016 истцами была перечислена оплата по договору участия в долевом строительстве в общей сумме ... руб.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект долевого строительства – квартира по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2016- до сих пор не передан истцам, в соответствии с приведенной правовой нормой за период с 01.09.2019 по 13.03.2020 размер неустойки составляет 674 891,19 руб. (с учетом ставки рефинансирования 7,25%).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик указал на невозможность получения справки о выполнении технических условий в связи с отсутствием мощностей котельной участка ... АО «Городские Тепло-Системы» и невозможность подключения корпусов 9-10-11. Кроме того, застройщик просил принять во внимание, что в адрес истцов было направлено дополнительное соглашение о переносе сроков с указание причины неисполнения обязательств в срок, установленный договором. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости и принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 руб.

С таким выводом суда не согласны истцы, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер которой установлен законом.

Судебная коллегия находит выводы суда в части снижения размера неустойки сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки установлен федеральным законом и не может быть снижен произвольно.

Судом не было учтено, что обязательства по передаче квартиры не исполнены до настоящего времени, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, совокупности требований об исключительности обстоятельств и несоразмерности неустойки по делу не установлено.

Ссылки застройщика на невозможность получения справки о выполнении технических условий в связи с отсутствием мощностей котельной участка ... АО «Городские Тепло-Системы» к исключительным обстоятельствам не относится, поскольку ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность и предвидеть возможность наступления заявленных им обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд в резолютивной части не определил размер взыскания в пользу каждого из истцов, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу истцов неустойку в двойном размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% от цены договора, тогда как законом установлен двойной размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не разрешил вопрос о взыскании штрафа от суммы данной неустойки, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» судом применены верно.

Согласно ст.100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом государственная пошлина необоснованно взыскана в пользу администрации МО ГО «Усинк».

Иск удовлетворен полностью.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ (ч.2) с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10248,91 руб. (5200 + 474891,19 х 1% + 300).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года изменить:

Исковые требования Тюкова О.А., Тюковой Я.А. к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в пользу Тюкова О.А. и Тюковой Я.А. неустойку за период с 01.09.2019 по 13.03.2020 в размере 674891,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 342445,58 руб., а всего 1027336,77 руб. по ? доле в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,25% от цены договора в сумме ... руб., за каждый день просрочки с 14.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, исключая период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной за этот период неустойки в пользу Тюкова О.А. и Тюковой Я.А., по ? доле в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 10248,91 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи