Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Горева В.В. к Ардобацкому К.Г. , Ардобацкой А.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ардобацкого К.Г., Ардобацкой А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Включить 1/2 долю <адрес> в наследственную массу после смерти Горева В.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Горевым В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования после смерти Горева В.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ардобацкого К.Г. , Ардобацкой А.Г. в пользу Горева В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 607 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Ардобацкого К.Г., Ардобацкой А.Г. – Сокуренко Е.И. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Горева В.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлении без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горев В.В. обратился в суд с иском к Ардобацкому К.Г., Ардобацкой А.Г. и просил включить <адрес>, расположенную по <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Горева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/6 ее долю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Горев В.М. После его смерти открылось наследство, нотариусом было заведено наследственное дело. Истец является наследником первой очереди имущества наследодателя. Однако, указывает, что в наследственную массу не включена <адрес>, которая была приобретена в период брака его отца с Горевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Горева Г.А., не успев принять наследство после смерти Горева В.М., умерла. Однако, указанной квартирой она при жизни распорядилась, составив завещание в пользу ответчиков. В связи с чем, истец лишен возможности унаследовать причитающуюся ему долю, а потому обратился с данным иском в суд с требованием о защите его наследственных прав.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Ардобацкий К.Г., Ардобацкая А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянты полают, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд не принял их встречный иск, чем нарушил закон, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Горева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака, в связи с чем, включение ее ? доли в состав наследства, открывшегося после смерти Горева В.М. с признанием за истцом права собственности на 1/6 ее долю, являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Горев В.М., приходившийся отцом истцу Гореву В.В.

Согласно материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Горева В.М., с заявлением о принятии наследства обратились Горева Г.А., Горев В.В., Ардобацкий К.Г., Ардобацкая А.Г.

08.11.2019 г. Гореву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Горева В.М. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Горева Г.А.

После ее смерти открылось наследство. Наследственное имущество Горевой Г.А. состояло, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена в собственность Горевой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Горева Г.А. состояла в браке с Горевым В.М. с 1965 года, в связи с чем, ? доля указанного имущества является собственностью Горева В.М. в силу положений ст. 34 СК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлась Горева Г.А., в состав наследства, открывшегося после смерти Горева В.М., правомерен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты указали на допущенные судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что не было принято их встречное исковое заявление, тем самым нарушены их процессуальные права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия согласиться с ними не считает возможным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск о выделе супружеской доли в наследственном имуществе был подан первый раз ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Ардобацкого К.Г. – адвокатом Сокуренко Е.И., действующим на основании ордера.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, постановив ДД.ММ.ГГГГ определение, указав на отсутствие у представителя полномочий на подписание и предъявление встречного иска.

Повторно встречный иск был подан от имени Ардобацкого К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной последним доверенности на имя Сокуренко Е.И. Однако, суд вновь не принял его, отразив в протоколе об отсутствии оснований расценивать указанный документ в качестве встречного иска, поскольку он, по своей сути, представляет собой возражение на иск.

Действительно, содержание документа, который апеллянт именует как встречный иск, не содержит в себе требований, которые процессуальный закон предъявляет к нему. В тоже время суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию указанное заявление носит характер возражений на поданный истцом иск, поскольку из его содержания никаких требований не вытекает. В чем состоит нарушение материального права и чем нарушены права истца, непонятно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно расценил и не принял встречный иск ответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по указанному основанию действующее процессуальное законодательство не предусматривает, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения правильного по существу заявленного иска.

Ввиду того, что в иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то оно, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в иной его части не проверяется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардобацкого К.Г., Ардобацкой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб