Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» в возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

установил:

в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», Товариществу собственников недвижимости нежилых помещений Торгового цента «Парадиз» о признании недействительным договора № на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17 марта 2020 года.

Решением суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» (далее – ТСН НП ТЦ «Парадиз»), действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСН НП ТЦ «Парадиз» - адвокат Тагиров Р.Р. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

ФИО1 и ее представитель адвокат Васильева О.Б. возражая против удовлетворения заявления полагали, что настоящее гражданское дело особой сложности не представляло, рассмотрено в несколько судебных заседаний, поэтому заявленная ответчиком сумма расходов на представителя является неразумной и не соответствующей требованиям справедливости. Кроме того, материальное положение истца не позволяет ей выплатить денежные средства в случае удовлетворения заявления ответчика, поскольку она является получателем пенсии, иного дохода не имеет, на ее иждивении находится дочь-инвалид. Просили снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.

ФИО1 полагала соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2021 сфабрикованным, утверждая, что в действительности уплата денежных средств адвокату произведена ответчиком в рамках другого дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери 15.06.2021.

Представитель ООО «КСБ» не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения, принятии по делу нового определения об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» податель жалобы выражает несогласие с частичным удовлетворением судом заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается особой сложности в рассмотрении дела, поскольку допросов ни специалистов, ни свидетелей не производилось, сам процесс не занял значительного времени, письменных возражений со стороны представителя ответчика не поступало. Исковое заявление было рассмотрено в одном судебном заседании с объявлением перерыва, апелляционная жалоба рассмотрена в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Полагает, что поскольку судом было определено к взысканию 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, то и за участие представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей вместо 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», Товариществу собственников недвижимости нежилых помещений Торгового цента «Парадиз» о признании недействительным договора № на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности от 17 марта 2020 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО1, а также поданные ею жалобы на принятые по делу судебные акты, оставлены без удовлетворения, то Товарищество собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца как проигравшей стороны спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Товарищества собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз» принимал участие адвокат Тагиров Р.Р., который действовал по соглашению с Товариществом собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз», в лице председателя ФИО3, на основании ордеров № от 15 марта 2021 года и № от 29 июня 2021 года (т. №, л.д. №, №).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Товариществом собственников недвижимости нежилых помещений Торгового центра «Парадиз», в лице председателя ФИО3 (доверитель), и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Филиала Международной коллегии адвокатов города Москвы «Закон и Право» в городе Тверь Тагировым Р.Р. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года №, предметом которого являлось оказание юридической помощи: представление интересов ТСН НП ТЦ «Парадиз» при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела № 2-441/2021. Соглашение предусматривает оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

ТСН НП ТЦ «Парадиз» оплатило услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года № в размере 50000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01 сентября 2021 года № и платежным поручением № от 14 апреля 2021 года.

Таким образом, факт несения ответчиком ТСН НП ТЦ «Парадиз» расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, подтвержден документально.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 20000 рублей, из которых: 15000 рублей – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5000 рублей – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер. Оснований к снижению суммы расходов ответчика на представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с 15000 рублей до 5000 рублей судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с тем, что основная работа, связанная с изучением документации и выработкой правовой позиции по делу, ее отстаивание, было произведено представителем именно на стадии рассмотрения дела районным судом. Согласно материалам дела, представителем Тагировым Р.Р., помимо участия в судебных заседаниях районного суда, подготовлены и поданы письменные возражения (том № л.д. №), собраны и представлены в материалы дела письменные доказательства.

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении истца не являются основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку не влекут ее освобождения от возмещения ответчику его расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.

Судья Е.В. Коровина