Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасиади Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район о признании части контура земельного участка входящим в состав земель общей долевой собственности, выделяемой Афанасиади Н.А. и о возложении обязанности на администрацию осуществить действия по постановке его на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковые требования Афанасиади Н.А. удовлетворены.

Часть контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. <Адрес...>ю 217421 кв.м, в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности Афанасиади Н.А. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, признана входящим в состав земель общей долевой собственности, образованных при приватизации земель колхоза им. Фрунзе в соответствии Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края <№...> от <Дата ...> и предоставленных в коллективную долевую собственность гражданам в соответствии с Постановлением <№...>-П от <Дата ...>.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Афанасиади Николая Афанасьевича на объект недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производства сельскохозяйственной продукции площадью 217 421 кв.м по адресу: <Адрес...> в соответствии с данными межевого плана от <Дата ...>, выполненного кадастровым инженером и проекта межевания земельных участок от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, администрация муниципального образования Крымский район просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что спорный земельный участок представлен землями населенного пункта, относящимися к неразграниченной государственной собственности с территориальными зонами: Ж-1Б (зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы), ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), Р (зона рекреационного назначения), ИТ-2 (зона объектов транспортной инфраструктуры). Указывает, что из заключения экспертизы следует лишь то, что часть контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе относится к землям общей долевой собственности, образованным при приватизации земель колхоза им. Фрунзе на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0825000:419, но не следует, что формируемый истцом земельный участок должен располагаться в части контура 92 секции 24. По мнению заявителя жалобы, у истца ошибочное мнение о том, что его права нарушены включением части контура 92 секции 24 из земель колхоза им. Фрунзе в границы населенного пункта села Молдовановское. Считает, что указанное не нарушает прав и законным интересов истца, реализовать которые он может выделом своей земельной доли в другом месте. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Афанасиади Н.А. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцу Афанасиади Н.А. на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края <№...> от <Дата ...> и договора купли-продажи <№...>-зу от <Дата ...> на праве общей долевой собственности принадлежат 217421/8117184 долей, составляющие 217421 кв.м из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый <№...> с местоположением: <Адрес...>

По заявке истца Афанасиади Н.А. в соответствии с требованием статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <Дата ...> №101-ФЗ, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу 217421/8117184 долей из земельного участка с кадастровым номером <№...><Дата ...> в газете Крымского района «Призыв» <№...> (13131) было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания земельного участка.

По истечении 30-дневного срока, предоставленного заинтересованным лицам и иным участникам общей долевой собственности для ознакомления с указанным проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в связи с их отсутствием, кадастровым инженером <Дата ...> был подготовлен межевой план и соответствующее заключение об отсутствии возражений, а истцом указанный проект межевания был утвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ни ответчиком, ни третьим лицом, как заинтересованным лицом, возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в установленные законом сроки и в установленном порядке не направлялось.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что в <Дата ...> г. институтом КубаньНИИгипрозем совместно с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выполнена схема перераспределения земель <Адрес...>, на которой отображены границы хозяйств, территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, а также земли, передаваемые в собственность бесплатно. Материалы указанной схемы перераспределения земель выносились на заседание районной приватизационной комиссии, на которой она была одобрена. Согласованная схема перераспределения земель в <Адрес...> утверждена Постановлением главы администрации <Адрес...> и <Адрес...> от <Дата ...><№...>-п «Об утверждении схемы перераспределения земель в хозяйствах <Адрес...>». Согласно данному Постановлению было утверждено перераспределение земель <Адрес...> и <Адрес...> в разрезе по хозяйствам: предоставлено дополнительно в ведение местных Советов из земель хозяйства колхоза им. Фрунзе 357 га, земель передано бесплатно в собственность пашни 2968 га, многолетних насаждений 565 га, сенокосов 119 га, пастбищ 931 га. На утвержденной схеме перераспределения представлены территории в ведении городских, поселковых и сельских советов, земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, схема перераспределения земель колхоза им.Фрунзе в масштабе 1:10000, содержит условные обозначения и изображения, представленные в цветовом виде, имеются четкие границы контуров и секций земельных угодий с указанием площади земельных угодий в гектарах. Также эксперт указывает, что при нанесении границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером <№...> по мерам линий поворотных точек границы из раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» проекта межевания от <Дата ...>, с привязкой к объектам, содержащимся в ЕГРН, отображенным на проектном плане, на планово-картографический материал утвержденной схемы перераспределения земель <Дата ...>., установлено местоположение выделяемого земельного участка в границах земель, предоставленных в собственность бесплатно, отображенных на схеме белым цветом. Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 217421 га, расположен в секции 24 контуре 92 и согласно поконтурной ведомости земельных угодий контур 92 относится к виду угодий - пашня. Постановлением главы администрации <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...>-п, был утвержден список членов колхоза им.Фрунзе в количестве 1223 человек на получение свидетельств на право общей долевой собственности на земельные паи.

Отвечая на вопрос поставленный судом первой инстанции, эксперт сделал вывод, что часть <Адрес...> 217421 кв.М., в границах которого формируется выделяемый в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности Афанасиади Н.А., земельный участок площадью 217421 кв.м. относится к землям общей долевой собственности, образованным при приватизации земель колхоза им. Фрунзе на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение дано экспертом с учетом всех имеющихся правоустанавливающих и землеотводных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от <Дата ...><№...>-п, был утвержден список членов колхоза им.Фрунзе в количестве 1223 человек на получение свидетельств на право общей долевой собственности на земельные паи. Таким образом, с 1994 года, земельный массив, сформированный в границах <...>, согласно схеме перераспределения земель в хозяйствах Крымского района, утвержденной Постановлением главы администрации г.Крымска и Крымского района от <Дата ...><№...>-п., площадью 2968 га пашни., 565 га многолетних насаждений, 119 га сенокосов и 931 пастбищ, находится в общей долевой собственности 1223 физических лиц, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и признается государством юридически действительным.

Суд пришел к верному выводу о том, что генеральный план с. Молдаванское Крымского района, в части включения контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе в состав земель, вошедших в границы с. Молдаванское, противоречит Конституции РФ и действующему гражданскому законодательству РФ, в связи с чем, не может быть препятствием к осуществлению истцом своего права, предусмотренного Федеральным законом на выдел земельного участка из земель, являющихся общей долевой собственностью граждан, так как независимо от изменения категории земель, из которых формируется спорный земельный участок, правовой статус исходного земельного участка остался прежним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ошибочное мнение истца о нарушении его прав включением части контура 92 секции 24 из земель колхоза им. Фрунзе в границы населенного пункта села Молдовановское, является препятствием к выделу в натуре земельного участка с условным кадастровым номером 23:15:0825000:419:ЗУ1 в счет долей в праве общей долевой собственности судебная коллегия относится критически.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Крымский районный суд Краснодарского края верно указал в решении о том, что Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района от <Дата ...><№...>-п была утверждена схема перераспределения земель колхоза им. Фрунзе. Постановлением главы администрации города Крымска и Крымского района Краснодарского края от <Дата ...><№...>-п, был утвержден список членов колхоза им. Фрунзе в количестве 1223 человека на получение свидетельств на право общей долевой собственности на земельные паи. В соответствии с Постановлением гражданами, получившими в собственность бесплатно земельные доли, было осуществлено их оформление согласно действовавшему на тот момент законодательству исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка, а также прекращение права общей долевой собственности граждан на спорный земельный участок с целью включения его в состав земель сельских населенных пунктов и отнесения к землям не разграниченной государственной собственности. Учитывая заключение эксперта и факт отсутствия возражений от ответчика и третьего лица относительно местоположения и размера выделяемого истцом земельного участка, суд правомерно пришел к выводу о том, что часть контура 92 секции 24 в границах бывшего колхоза им. <Адрес...> площадью 217421 кв.м входит в состав земель общей долевой собственности с кадастровым номером <№...>, образованных при приватизации земель колхоза им. Фрунзе, в соответствии с Постановлениями главы администрации г. Крымска и Крымского района Краснодарского края <№...>-п от <Дата ...> и <№...>-п от <Дата ...>, в границах которых формируется выделяемый истцом в счет 217421/8117184 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, земельный участок площадью 217421 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Афанасиади Н.А.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи С.В. Чирьева

Н.М. Мантул