Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признания совместно нажитым имуществом и его разделе, с выделением долей в праве; третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Сургутский отдел),

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признания совместно нажитым имуществом и его разделе с выделением долей в праве, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом (ФИО)1 и (ФИО)2 жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31.9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1071 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) имуществом, совместно нажитым в браке.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признания совместно нажитым имуществом и его разделе с выделением долей в праве, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 с требованиями, с учетом уточнения иска, признать жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1071 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имуществом, совместно нажитым в браке (ФИО)2 и (ФИО)1, разделить совместно нажитое имущество по ? доли в праве каждому, признать договор дарения от (дата) указанных дома и участка, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3, недействительным, признать записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, сделанные (дата) за номерами (номер) недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (номер) и (номер) от (дата) о праве собственности (ФИО)3 на указанное имущество; признать за (ФИО)1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1071 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком (ФИО)2 в зарегистрированном браке с (дата) до (дата).

В период брака с (ФИО)2, в (дата) года, ими были приобретены жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ХМАО- Югра, (адрес), площадью 1071 кв.м, стоимостью 3 500 000 руб.

Договор купли-продажи заключен в (дата) года, недвижимость оформлена на имя супруга (ФИО)2

После расторжения брака она дважды письменно обращалась к (ФИО)2 с просьбой о составлении Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, просила передать копию договора купли-продажи земельного участка и дома, но он не ответил.

Из полученных из Росреестра документов в мае 2020 года она узнала, что собственником дома и земельного участка по указанному адресу с (дата) является мать (ФИО)2 - (ФИО)3

По какому договору ей передана недвижимость - неизвестно, в выписках из ЕГРН указанной информации нет, она согласия на отчуждение приобретенного в браке имущества не давала, новый собственник земельного участка и дома знала, что недвижимость приобретена в браке, и что она претендует на её раздел, и согласия на отчуждение имущества она бывшему супругу не давала. После развода прошел всего 1 год и 2 месяца, и ответчик является недобросовестным приобретателем.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснил, что с момента прекращения совместного проживания истец не имела доступа к спорному жилому помещению, поскольку заведомо знала, что спорный участок и дом куплены на средства его матери. При прекращении совместного проживания (дата) договорились с истцом, что она не имеет права и не претендует на дом и земельный участок. С указанного времени прошло более трех лет, иск подан в суд (дата), в связи с этим полагал требование о разделе имущества не подлежащим удовлетворению. Не подлежащим удовлетворению полагал и требование о признании сделки недействительной, поскольку договор дарения составлен (дата), иск также в суд подан по истечении года. Спорное имущество приобретено в период брака за 3 500 000 руб. на деньги его матери, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности при следующих обстоятельствах: его матери, (ФИО)3, на праве личной собственности принадлежала (адрес) по ул. (адрес)(адрес), которую она продала (дата), за 1 200 000 руб., и подарила вырученные денежные средства ему. На эти деньги он (дата) купил (адрес), которую продал (дата) за 3 750 000 руб., и на часть из вырученных денежных средств по Договору купли-продажи (дата) за 2 000 000 руб. купил (адрес) по (адрес)(адрес), которую впоследствии продал (дата) за 2 000 000 рублей. Поскольку в тот период планировали построить собственный жилой дом, на часть вырученных от продажи квартиры денежных средств он за 250 000 руб. купил земельный участок в СОТ «Летние юрты». По договору от (дата) указанный земельный участок продал за 1 000 000 руб. Вырученные от продажи земельного участка и оставшиеся в его распоряжении деньги он уплатил за приобретаемую (адрес) по Договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата). с ООО «Еврострой-С», которую впоследствии продал по договору от (дата) за 2 050 000 руб. По Договору купли-продажи от (дата), за счет личных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. купил спорный дом и земельный участок.

Поскольку, как указано выше, спорный дом и земельный участок приобретались за счет денежных средств, изначально принадлежавших ему и являющихся по правилам ст. 36 СК РФ его личной собственностью, требование (ФИО)1 о признании дома и земельного участка общей совместной собственностью и их разделе являются незаконными, в связи с чем, в исковых требованиях просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)7 по доверенности ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик (ФИО)3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях ответчика (ФИО)2

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить и удовлетворить все её требования. Суд неверно определил обстоятельства дела, неверно применил нормы процессуального и материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неверного толкования закона. Неверным считает указание суда о том, что она не оспаривала факт пользования свекровью земельным участком и длительного времени его обрабатывания ею, поскольку с момента покупки участка и до развода с ответчиком свекровь на нем не появлялась. О переоформлении спорного имущества она узнала в процессе подготовки документов для судебного процесса. Настаивает на дате исчисления срока исковой давности с момента получения выписки – (дата), а не с даты заключения договора дарения, и ответчиком не предоставлено доказательств, что она узнала о заключении договора в период с (дата) до (дата). Нарушением считает, что не имела возможности ознакомиться с возражениями на иск и ни с одним документом, предоставленным в суд. Предположила, что сокрытие возражений на иск имело целью невозможности подготовить ею свои доказательства в опровержение позиции ответчика. Не соответствующим действительности считает вывод суда о том, что все нажитое в браке за 16 лет приобретено на денежные средства ответчика (ФИО)3, поскольку супруги всегда работали и неоднократно брали кредиты, в том числе, и на приобретение имущества.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО2, ответчик (ФИО)2 полагал их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Привел факты о пользовании и разработке земельного участка его матерью (ФИО)3 с (дата) г., для чего она тратила всю свою пенсию. Участок с домом приобретены на деньги его матери, полученные ею от продажи ее квартиры. По устному согласию после развода истец забрала все нажитое имущество, а ему остался земельный участок с находящимся на нем строением. После прекращения совместного проживания с ним осталась жить дочь, в содержании которой истец принимать участие не стала. В суде истец не оспаривала факт пользования спорным земельном участком только его матерью, а строение на земельном участке являлось непригодным для проживания. Надуманными и не соответствующими действительности считает доводы абз.1 апелляционной жалобы. Несостоятельными считает доводы о соблюдении ею сроков для оспаривания оспоримой сделки, течение которых началось с даты прекращения брака – (дата), а не с даты обращения в суд. Опроверг доводы о том, что истец не была ознакомлена с его возражениями на иск и предоставленными документами, указав на ознакомление с ними ее представителя.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить в части признания спорного имущества общим совместным, и принять новое об отказе в указанной части, взыскав понесенные им судебные расходы на сумму 52 400 руб., из которых 50 000руб. – расходы на услуги представителя, 2 400руб. – оплате услуг нотариуса. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 29.07.2021 (стороны- телефонограммами, 3 лицо- письмом по электронной почте), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон возражений ответчика на жалобу истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой н7станции не усматрвиает.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в браке с (дата) по (дата), что подтверждается копией справки о заключении брака (номер) и копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака, (дата), (ФИО)1 и (ФИО)2 приобрели жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 31,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1071 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), которые были зарегистрированы на имя (ФИО)2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата), и не оспаривалось сторонами.

Ответчик (ФИО)2, не соглашаясь с признанием спорного имущества совместно нажитым, предоставил доказательства приобретения названного имущества на личные денежные средства: договор от (дата) купли-продажи его матерью (ФИО)3 квартиры по адресу: (адрес), ул(адрес), (адрес) за 1 200 000руб., договор купли-продажи от (дата) приобретения ответчиком (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес), договор купли-продажи от (дата) о продаже (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес) за 3 750 000руб., договор купли-продажи от (дата) о приобретении ответчиком (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес) за 2 000 000руб., договор купли-продажи от (дата) о продаже ответчиком (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес) за 2 000 000руб., расписку о приобретении ответчиком (ФИО)2 земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) за 250 000 руб., договор купли-продажи от (дата) о продаже ответчиком (ФИО)2 земельного участка по адресу (адрес), (адрес) за 1 000 000руб., договор от (дата) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: (адрес) за 2 057 120руб., договор купли-продажи от (дата) о продаже ответчиком (ФИО)2 квартиры по адресу: (адрес) за 2 050 000руб., договор купли-продажи от (дата) о приобретении ответчиком (ФИО)2 земельного участка по адресу: (адрес) за 3 500 000руб. (т.1, л.д.157-197).

Удовлетворяя требование о признании спорного имущества совместно нажитым, суд не принял во внимание доводы ответчика (ФИО)2 о том, что данное имущество приобретено лишь за средства матери (ФИО)2 - (ФИО)3, которая первоначально дала ему денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение им (дата)(адрес), которая была продана им (дата), и впоследствии, путем совершения множества сделок с недвижимостью, дала возможность приобрести спорный земельный участок и дом, полагая, что, поскольку в указанный период времени стороны находились в браке и все вновь приобретенное имущество приобретало режим совместной собственности, на кого бы оно записано не было, и какая бы степень участия в его приобретении супругов не была.

По смыслу п. 1 ст. 36 СК РФ и абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, денежные средства, вырученные одним из супругов от продажи имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, а также полученного во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, не относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем, на квартиру, приобретенную на такие денежные средства, режим совместной собственности не распространяется. В такой ситуации доли супругов в праве собственности на квартиру ( в данном случае –до и земельный участок) подлежат определению пропорционально вложенным ими личным и совместным денежным средствам.

Бесспорных доказательств того, что средства от продажи приобретенной в 2005 году ответчиком квартиры каким-либо образом участвовали в приобретении спорного земельного участка и дома- нет, так как вырученные от сделок с недвижимостью деньги могли быть как полностью, так и частично использованы иным образом, например, возвращены матери ответчика или использованы на его личные либо даже и на семейные нужды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная недвижимость приобретена в период брака, поэтому, независимо от регистрации права собственности за ответчиком, является совместной собственностью супругов, что и указал в решении.

Дом и земельный участок были подарены (ФИО)2 своей матери (ФИО)3 по договору дарения от (дата), и право собственности за нею зарегистрировано (дата), то сделка совершена и зарегистрирована более чем через год после расторжения брака между (ФИО)1 и (ФИО)2 (то есть (дата)).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу п.2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение совместной собственностью может осуществляться одним из собственников, при этом согласие остальных собственников на сделку презюмируется. При этом следует учитывать, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из данного нормативного установления следует, что, во- первых, сделка при вышеописанных обстоятельствах является оспоримой, а не ничтожной, а во-вторых- она может быть признана недействительной только в случае, если одариваемый знал, что договор дарения заключался при наличии возражений об этом других участников собственности, т.е. (ФИО)1

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год, начало течения которого исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

(ФИО)1 полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с (дата), однако сама поясняет, что не имела доступа на участок с лета (дата) года (т.2, л.д.9), следовательно, знала о нарушении своих прав, но в суд обратилась только (дата), из чего суд сделал обоснованный вывод о пропуске годичного срока исковой давности.

Следует учесть, что, если (ФИО)3 не могла не знать о распаде семьи сына, то в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что она знала или могла знать, что (ФИО)1 через 3 года может потребовать раздела совместно нажитого имущества, либо возражала против отчуждения дома с участком в 2018 году.

При таких обстоятельствах (ФИО)3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, и исковые требования (ФИО)1 в части оспаривания договора дарения удовлетворению не подлежат.

Раздел совместно нажитого имущества может производиться только при его наличии, а в случае отчуждения такового он невозможен, в связи с чем, истцу в остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- (ФИО)1 и (ФИО)2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.