Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО ««АльфаСтрахование»» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 313 700 рублей, неустойку за период с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2729,19 рублей в день за вычетом 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за вычетом 13% НДФЛ, почтовые расходы в размере 887,16 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Консалт» в размере 35 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом НДФЛ в размере 241 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % с учетом НДФЛ - 106 531, 15 рублей, почтовые расходы в размере 684,08 руб., расходы по оплате услуг ООО «Консалт» в размере 26988,50 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 5 919 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 04 июня 2020 года по день фактического исполнения оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда с вынесением нового решения указывая указывая, что судом в нарушении разъяснений Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года была необоснованно назначена судебная экспертиза, оснований для назначения повторной судебной экспертизы после проведенного транспортно - трасологического исследования, инициированного финансовым уполномоченным, не имелось. Взыскание штрафа, и судебных расходов необоснованно ввиду необоснованности удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Штраф взыскан с компенсации морального вреда, что явно противоречит диспозитивной норме Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика всех иных требований, перечисленных в просительной части иска, являющихся производными требованиями (т. 2., л.д. 141-145).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1– ФИО11 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта, под управлением ФИО10 и автомобиля КИА Стингер, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2020 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ,

Гражданская ответственность ФИО1, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 марта 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о прямом возмещении убытков, и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (т. 1, л.д. 100-101, 102).

16 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 марта 2020 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №..., согласно которому обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года соответствуют все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений левого блока фары, правого блока фары, переднего левого крыла транспортного средства.

01 апреля 2020 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0075969089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 71 800 рублей.

01 апреля 2020 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 10 442 рубля 40 копеек.

03 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 800 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 10 442 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №....

Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 819 рублей 36 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 290 819, 36 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №...-Д от 13 августа 2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 629 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 67 800 рублей. Расчет годных остатков не произведен, так как полной гибели ТС не наступило (т. 1, л.д. 56-79).

Из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №...-Д от 13 августа 2020 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, расчет величины УТС не производится согласно пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций (если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций).

Решением финансового уполномоченного №У-20-107107/5010-008 от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 71 800 рублей отказано, а в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. (т. 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не проведено полное сопоставление повреждений автомобиля истца и автомобиля третьего лица, проигнорировано исследование в части возможности периферических повреждений автомобиля истца, неполное графическое исследование, фотофиксация проведена под углом, не учтены упругие свойства подвески и действия сил инерции, не учтено состояние покрытия, на котором произошло ДТП, в нарушение методики определена средняя цена, а не рыночная стоимость автомобиля. С приложением рецензии АНО «Экспертный центр» от 28.12.2920 г. на заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (т. 1, л.д. 195-196).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 года, в целях проверки доводов истца, с учетом неполноты экспертного заключения от 13 августа 2020 года, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, приравненная к повторной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалт».

Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» все повреждения, локализованные в передней части ТС Киа Стингер соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и могли были быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Лада Гранта при дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер, в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП от 13 марта 2020 года округленно составляет 272 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер, в соответствии с единой методикой без учета износа по состоянию, на дату ДТП от 13 марта 2020 года округленно составляет 313 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа составляет 24 540 рублей (т. 2, л.д. 9-30).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 241 900 руб., за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 106 531, 15 руб. При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы с учетом требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, то судом первой инстанции необоснованно назначена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Фактически ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении повторной авто-технической экспертизы в связи с наличием противоречий и неполноты проведенных экспертиз.

Судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в дела, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, что позволило прийти к выводу о том, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, при этом данное судебное заключение по своим выводам совпадает с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также результатами осмотра транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, ввиду того, что при расчете штрафа судом первой инстанции ошибочно включена сумма компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскании штрафа, и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за вычетом НДФЛ в размере 105 226 руб. 50 коп. ((251 900 руб. х 50%) – 13% (НДФЛ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за вычетом НДФЛ в размере 105 226 руб. 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.