Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «. 13 июня 2020 г. он, управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Жилино – Большаково – Гастеллово – Тимирязево, обнаружил на обочине с противоположной стороны дороги, не обозначенной знаком 1.26 «Перегон скота», стадо крупного рогатого скота, снизил скорость движения управляемого им транспортного средства и стал двигаться, прижавшись к краю проезжей части. В процессе движения одна из коров нанесла удар в левую боковую часть принадлежащего истцу автомобиля, повредив его. Собственником данной коровы является ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 24 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 300 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен ему по вине ФИО1, который, являясь владельцем крупного животного, не обеспечил надлежащий контроль за ним, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, а также компенсацию понесенных им расходов на оплату автотехнической экспертизы и на уплату государственной пошлины.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взысканы 316 300 руб. в возмещение ущерба и компенсация расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 335 руб. Кроме того с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 028 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, а также в дополнениях к которой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что именно его корова повредила автомобиль истца, так как к моменту его прибытия на место ДТП указанная истцом корова отсутствовала, там находились 60-70 коров, принадлежащих другим жителям поселка. Кроме того, ФИО1 не согласен с определенным судом размером ущерба, считает, что в представленном истцом экспертном заключении указаны повреждения, которые не могли образоваться от удара коровы в заднюю часть автомобиля, чему суд не дал надлежащей оценки. Также судом безосновательно не учтено, что истец около года не предпринимал действий по оценке причиненного ущерба; суд не проверил, не попадал ли автомобиль истца в другие ДТП. Давая объяснения суду, истец указывал, что в момент рассматриваемого ДТП он почувствовал один удар в заднюю часть автомобиля, в то время как в представленном им заключении отражены два повреждения, одно из которых, исходя из его высоты, не могло образоваться от удара коровы. Кроме того, в данном заключении не обоснована необходимость замены, а не ремонта элементов кузова. Ответчик считает, что суду необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать, в том числе полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об

имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Пункт 25.6 ПДД РФ запрещает оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2020 г. около 12:25 ч. ФИО1, являясь собственником крупного рогатого скота, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ на 39-м километре автодороги Жилино – Большаково – Гастеллово – Тимирязево, не обозначенной знаком 1.26 «Перегон скота», оставил принадлежащее ему животное (корову) на автодороге без надзора, чем создал аварийную ситуацию, помеху для движения принадлежащего ФИО2 автомобиля «, что привело к столкновению коровы с указанным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства, в том числе факт принадлежности указанной коровы ответчику ФИО1, подтверждаются материалами проведенной органом ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, данными инспектору ГИБДД 13 июня 2020 г., то есть в день рассматриваемого ДТП, в которых он признал факт нахождения в его собственности коровы с номером 57, на которую указывал истец, и те обстоятельства, что принадлежащие ему (ФИО1) животные пасутся без присмотра и имеют свободный выход на проезжую часть дороги; схемой места совершения административного правонарушения от 13 июня 2020 г., в которой ФИО1 отражен как собственник коровы с номером 57, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного документа; вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 13 июня 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Копия указанного постановления получена ФИО1 13 июня 2020 г. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, административный штраф уплатил.

Кроме того, в противоречие с требованиями статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что наступивший в результате рассматриваемого ДТП вред причинен не по его вине, в том числе доказательств повреждения автомобиля истца в другом ДТП, на что указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО1

Как следует из решения, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО РАО «Оценка-экспертиза» № 35/Ч/2021 от 24 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «), составляет 316300 руб.

Вместе с тем ФИО1 не согласился с определенным в данном заключении размером ущерба, привел доводы в обоснование своего несогласия с данным заключением и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 марта 2022 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено – по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления того факта, могли ли образоваться имеющиеся на левой боковой части автомобиля «) повреждения от удара коровы при указанных истцом обстоятельствах ДТП, и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 338/4-2-22, № 339/4-2-22 от 17 июня 2022 г. обнаруженные в ходе осмотра повреждения на левой боковой части автомобиля «), а именно вмятина на панели боковины грузового отсека за левой дверью кабины, вмятина на задней левой панели боковины грузового отсека, изгиб 3-х нижних левых ребер жесткости по центру кузова, изгиб нижней поперечины каркаса, могли образоваться в результате контакта с животным (коровой) при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (ремонта повреждений, полученных им в вышеуказанном ДТП) без учета износа его деталей, узлов и агрегатов (за исключением случаев, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене на новые в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства), на день ДТП, 13 июня 2020 г., определена экспертом в размере 48 700 руб., в то время как рыночная стоимость данного транспортного средства в исправном состоянии на указанную дату – в размере 357 960 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта названного транспортного средства.

В ходе дальнейшего апелляционного рассмотрения дела стороны не согласились с заключением судебной экспертизы, указав на его неполноту и наличие сомнений в его достоверности. При этом истец ФИО2 сослался на показания эксперта ООО РАО «Оценка-экспертиза» ФИО18., ранее составившего заключение № 35/Ч/2021 от 24 июня 2021 г., который был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве специалиста.

Однако, вопреки доводам сторон в данной части, из содержания заключения экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 338/4-2-22, № 339/4-2-22 от 17 июня 2022 г. следует, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы. В ходе исследования экспертами были учтены все указанные в определении о назначении экспертизы обстоятельства дела, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того эксперты ФИО15. и ФИО16., составившие вышеуказанное заключение, будучи допрошенными судом апелляционной инстанции полностью подтвердили сделанные ими выводы, полно и аргументировано ответили на заданные им в том числе сторонами вопросы, и однозначно указали, что с учетом объяснений сторон и показаний специалиста ФИО17. необходимости в изменении или дополнении составленного ими экспертного заключения не имеется.

Таким образом заключение эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 338/4-2-22, № 339/4-2-22 от 17 июня 2022 г. полностью соответствует предъявляемым законом к документам подобного рода требованиям, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим как факт причинения истцу имущественного вреда по вине ответчика, так и размер подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 48 700 руб.

Соответственно подлежат уменьшению суммы компенсации расходов истца на оплату автотехнической экспертизы и на уплату государственной пошлины, а также общая взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 48 700 руб., компенсации расходов на оплату автотехнической экспертизы – до 770 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины – до 513,59 руб., а общую взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму – до 49 983,59 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи