Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское по исковому заявлению Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Светогурова Д.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда:

с Губанова Н.Д в пользу Светогурова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 89 108 рублей 33 копейки;

в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказано.

10 ноября 2021 года, а так же 25 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Чопозова Г.П. как представителя ответчика Губанова Н.Д. на указанное решение суда от 3 сентября 2021 года. В жалобах также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, где заявитель указал, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного получения копии мотивированного решения суда в окончательной форме.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе истец Светогуров Д.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, однако это является императивным требованием норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление ответчика Губанова Н.Д., в котором он просит судебное заседание провести в его отсутствие и в удовлетворении частной жалобы истца Светогурова Д.В. отказать.

Представитель ответчика Губанова Н.Д. – Чопозов Г.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2021 года в поданном ходатайстве так же просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении частной жалобы Светогурова Д.В. отказать.

Поскольку исходя из указанных обращений ответчик и его представитель надлежаще извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства представителя ответчика Губанова Н.Д. – Чопозова Г.П. о восстановлении Губанову Н.Д. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также частной жалобы истца Светогурова Д.В., выслушав истца Светогурова Д.В. и его представителя адвоката Железнякову И.В., полагавших что имеются основания к отмене обжалуемого определение суда, а ходатайство Чопозова Г.П. не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29ноября 2021 года оно состоялось в указанную дату, однако стороны, в том числе истец Светогуров Д.В., в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении судом истца Светогурова Д.В., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения (отчеты об отслеживании почтовых отправлений), свидетельствующие о направлении судебной корреспонденции в адрес сторон, в том числе Светогурова Д.В., о дате и времени рассмотрения заявления представителя ответчика Губанова Н.Д. - Чопозова Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При этом из указанной правовой нормы не следует, что для извещения сторон по данной категории заявлений имеются исключения относительно необходимости направления в адрес сторон заказных писем с уведомлением о вручении, установленной статьей 113 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению сторон, в том числе, истца Светогурова Д.В. о рассмотрении заявления представителя ответчика Губанова Н.Д. - Чопозова Г.П. в судебном заседании 29 ноября 2021года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании заявлений указанных лиц (части 1, 2 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято 3сентября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 10сентября 2021года. Соответственно, последний день для подачи апелляционной жалобы являлся – 11 октября 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была подана от имени ответчика Губанова Н.Д. 10 и 25 ноября 2021 года и подписана Чопозовым Г.П. как его представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 26 октября 2018года, выданная Губановым Н.Д. на Чопозова Г.П., срок действия которой истек 27 октября 2021 года.

По запросу суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлена нотариальная доверенность от 15 декабря 2021 года, выданная Губановым Н.Д. на Чопозова Г.П. сроком на три года.

Представленная же вместе с ходатайством о рассмотрении дела выданная 11 марта 2021 года сроком на 5 лет на имя Чопозова Г.П. от Боташева З.Ю. доверенность, не свидетельствует о том, что она выдана в порядке передоверия полномочий от имени Губанова Н.Д.

Других доверенностей от Губанова Н.Д. на имя Чопозова Г.П. в деле не имеется и сама апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, непосредственно ответчиком Губановым Н.Д. не подписана и на дату рассмотрения поданных 10 и 25 ноября 2021 года от его имени ходатайств Чопозова Г.В. соответствующая апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу ответчиком Губановым Н.Д. и его представителем после выдачи вышеуказанной доверенности от 15 декабря 2021 года не поданы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, на дату её подписания и подачи подписаны лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года, поданная 10 и 25 ноября 2021 года и содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года подлежит отмене, а изложенное в апелляционной жалобе, поданной 10 и 25ноября 2021 года ходатайство Чопозова Г.П. в интересах ответчика Губанова Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения, а сама апелляционная жалоба, поданная 10 и 25 ноября 2021года – возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах ответчик Губанов Н.Д., а так же его представители, наделенные соответствующими полномочиями и иные заинтересованные лица не лишены права самостоятельно подписать и подать апелляционную жалобу на вынесенное по данному делу решение суда и ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29ноября 2021 года отменить, частной жалобу истца Светогурова Д.В. - удовлетворить.

Ходатайство Чопозова Г.П. в интересах ответчика Губанова Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года, содержащееся в апелляционной жалобе, поданной 10 и 25 ноября 2021 года – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Чопозова Г.П. в интересах ответчика Губанова Н.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3сентября 2021 года, поданную 10 и 25 ноября 2021 года - возвратить заявителю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года.

Судья А.Н. Савин