Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «АРСИ» об обязании ЗАО «АРСИ» передать по акту приема - передачи в соответствии с «договором участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости)» от <дата> долю в объекте долевого строительства в виде квартиры, взыскании с ЗАО «АРСИ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 571,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>№ недействительным, признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от <дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации договора за № от <дата>, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г. об участии в долевом строительстве жилого дома в части <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г, Махачкала, <адрес>, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить запись о регистрации договора за № от 10.09.2020г. из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним – апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- -. ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, просившей решение суда отменить и исковые требования ФИО1 удовлетворить, генерального директора ЗАО «АРСИ» ФИО4, представителя ЗАО «АРСИ» - ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «АРСИ», дополненным в последующем об обязании передать по акту приема - передачи долю в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>№ направленное ЗАО «АРСИ» ФИО1 недействительным, признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от <дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации договора за № от <дата>, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г. об участии в долевом строительстве жилого дома в части <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г, Махачкала, <адрес>, обязании Управления Росреестра Республика Дагестан исключить запись о регистрации права от <дата> из ЕГРН.

В обоснование иска указывается, что <дата> между ФИО1 ФИО6 (далее-Участник) и ЗАО «Арси» (далее - Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (восемьдесят семь), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> площадью 55,46 кв.м.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - декабрь 2017 г. и согласно Договору, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве от <дата> цена договора составила 1 497 000 руб.

Истец выполнил своё обязательство по оплате за жилое помещение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>№.

Жилой дом окончен строительством, хоть и с нарушением сроков. Однако, правоустанавливающие документы на квартиру в пользу участника Застройщиком по сей день под разными предлогами не оформлены, чем нарушены права Участника.

<дата> ею получено СМС от ЗАО «АРСИ» (№ тел.№), которое содержало сообщение о приглашении на подписание документов для регистрации в Росреестре. После получения СМС она посетила офис ЗАО «АРСИ» и при разговоре с гендиректором ФИО4 получила отказ в передаче квартиры.

ФИО4 потребовал 300 000 рублей, которые ей были выплачены в конце 2018 г. как ответ и добровольное удовлетворение ее претензии, которую она подала в адрес застройщика с требованием выплатить ей неустойку за срыв сроков сдачи дома и передачи квартиры согласно договору, а также и затраты понесённые за съем квартиры и моральный вред причинённый ей. Получив отказ, гендиректор пригрозил, что продаст ее квартиру другим людям за 2 000000 рублей.

После этого разговора она неоднократно обращалась к гендиректору и другим уполномоченным работникам ЗАО «АРСИ» с просьбой о передаче ей квартиры, но получила отказ. Таким образом, она осталась и без квартиры и без денег, а застройщик предлагает вернуть лишь часть выплаченных ею денег за квартиру, которыми он пользовался с 2016 года, а сейчас после окончания строительства решил подороже продать.

Со своей стороны, все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 470 000 рублей в день заключения договора.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «АРСИ» об обязании ЗАО «АРСИ» передать по акту приема - передачи в соответствии с «договором участия в долевом строительстве жилого дома (объект недвижимости)» от <дата> долю в объекте долевого строительства в виде <адрес> (восемьдесят семь), расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г, Махачкала, <адрес> (почтовый адрес: <...> «Е») общей площадью 55,46 кв.м, взыскании с ЗАО «АРСИ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 571,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, признании уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>№ направленное ЗАО «АРСИ» ФИО1 недействительным, признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от <дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации договора за № от <дата>, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г. об участии в долевом строительстве жилого дома в части <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г, Махачкала, <адрес>, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить запись о регистрации договора за № от 10.09.2020г. из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать».

На данное ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что, оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось, так как истица практически полностью оплатила деньги по договору, доказательств обратному суду не представлено.

Условия договора в дальнейшем не менялись и письменно не оформлялись как требует того п. 10.3 ДДУ от <дата> заключённого между истицей и ответчиком.

Доводы суда о том, основанием для одностороннего расторжения ДДУ были приходно-кассовые ордера, согласно которым истице возвращены суммы в размере 100 и 200 тысяч, как «возврат денег по договору», считает несостоятельными и не доказанными, так как в этих ордерах указано что «деньги возвращаются за <адрес>» а не по договору, как указано в решении.

100 000 истцу были возвращены как ответ и добровольное удовлетворение ее устной претензии в сентябре 2016 г. так как после заключения договора ДДУ от <дата> строительные работы практически не велись ЗАО «АРСИ» и застройщик признавал, что сроки сдачи дома затянутся при таком медленном темпе строительства.

Денежная сумму в размере 200 000 рублей была возвращена истице после получения на руки Претензии от <дата>, которую она принесла в офис застройщика, с требованием выплатить ей неустойку за срыв сроков сдачи дома и передачи квартиры согласно договору, а также затраты понесённые за съем квартиры и причинённый моральный вред. Срок сдачи квартиры согласно договору декабрь 2017 г. Стороны договорились, истцу также была списана 27 000 рублей, которую она не доплатила при составлении договора как неустойка.

В соответствии с пунктом 10.3 договора долевого участия в строительства от <дата> заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО1 - «Любые изменения к настоящему Договору оформляются в письменном виде, вступают в силу с момента их государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора»

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае если сумма изменится, то должны заключить дополнительное соглашение, график погашения платежей, показывающее, что сумма договора изменилась. Но таких доказательств суду представлено не было. Это признавалось и представителем ответчика на каждом процессе,

Суд не установил, почему застройщик по происшествии почти 5 лет поспешно расторг договор в одностороннем порядке в период пандемии без ведома истицы, хотя доказательством того, что это было сделано из-за возросшей цены квартиры является, новый договор, заключённый с ФИО6 до расторжения договора с истицей и без возврата ее денег.

Договор, заключённый между ЗАО «АРСИ» и ФИО1 от <дата>, нельзя признать расторгнутым, так как застройщиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» а именно: согласно п. 4 ст. 9 закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление о расторжении договора от <дата> не было получено ФИО1, о нем ей стало известно лишь в суде, где стороной ответчика было представлена копия уведомления с приложением отчёта отслеживания отправления письма, но описи вложения при этом не было приложено, хотя это обязательное требование закона при отправлении уведомления. Таким образом, суду не было представлено доказательств о том, что именно

ФИО1 не было известно о расторжении договора, перепродаже ее квартиры за месяц до направления уведомления, что подтверждается представленным в суд стороной ответчика договором участия в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2020 г. заключённым между ЗАО «АРСИ» и ФИО2

Истицей также не было получено письменного уведомления Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику. Истицей лишь было получено смс от ЗАО «АРСИ» в котором говорилось о том, что ее приглашают на подписание документов для регистрации в Росреестре.

Между тем, <дата> ответчик направляет истице уже Досудебную претензию об оплате задолженности и предупреждает, что в случае невнесения суммы 327 000 рублей в добровольном порядке, застройщик инициирует расторжение договора.

Так Истица получила смс от <дата> о приглашении ее для принятия участия в общем собрании собственников помещений от официального номера ЗАО «АРСИ» +№, таким образом, она <дата> тоже была уверена, что она хозяйка квартиры по договору от <дата>, когда квартира ранее до получения сим от <дата> уже была продана другому лицу ДДУ от <дата>. Таким образом ответчик вводил в заблуждение истицу и поступал с квартирой по своему усмотрению и извлёк двойную выгоду от продажи ее квартиры.

Однако, при вынесении решения суд принял как доказательство переписку ответчика сам с собой, но не принял во внимание тот факт, что без возврата денег истице, как требует того закон, он продал квартиру второй раз.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В ходе судебного заседания было установлен уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве между ЗАО «АРСИ» и ФИО1 от <дата> датировано от <дата> т.е. после двойной продажи квартиры истицы.

Застройщиком не исполнены пункты 2.6 и 2.6.2 договора, деньги истцу были возвращены перед завершением судебного процесса, дата внесения на депозит нотариуса денежных средств <дата>

Согласно п.2.1 договора между истцом и ответчиком, срок ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости - декабрь 2017 г. Застройщик сдал дом в эксплуатацию только в <дата>, то есть со значительным нарушением сроков. Сам договор заключён <дата>.

В соответствии со ст.6 №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было.

Нарушение данных сроков предусматривает внушительную неустойку, поскольку дольщик является слабой стороной в договоре, который вложил денежные средства в объект недвижимости, пока застройщик нарушает сроки, деньги за этот период обесцениваются.

Со стороны ответчика имеет место злоупотребление прав со стороны ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, не направил своего представителя третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «АРСИ» ФИО7 и генеральный директор ЗАО «АРСИ» ФИО4 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом генеральный директор ЗАО «АРСИ» ФИО4 пояснил, что изначально у ФИО1 оставалась задолженность 27000 руб. После ФИО1 обратилась с просьбой вернуть ей 100000 руб. для операции на глаза ребенка, генеральный директором ЗАО «АРСИ» тогда был его отец, он лично вернул ей 100 руб., после по ее просьбе вернули 200000 руб. После сдачи дома они стали всех уведомлять, в апреле он с ФИО1 встретился, она сказала, что вернет деньги, которых забрала. Месяц дал срок отсрочки и в мае он истек, они стали всех уведомлять о задолженности, она на письма не среагировала. Тогда они расторгли Договор с ФИО1 и продали квартиру. После звонил его знакомый из Минстроя и сказал, что необходимо ей помочь и дать отсрочку, он пояснил, что она может приехать, забрать деньги. Сейчас свободных квартир нет, В строящемся доме квартиры имеются, ей предлагали варианты, ее не устраивало. Когда 100000 брала, она говорила, что через месяц вернёт, не вернула.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения ФИО2 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 ФИО6 (далее-Участник) и ЗАО «АРСИ» (далее - Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно Договору, объектом долевого строительства является квартира №87 (восемьдесят семь), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> площадью 55,46 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора ФИО1 обязалась оплатить из общей суммы 1497 руб. сумму 1470 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания Договора, а сумму 27 000 руб.- в течение 15 дней с момента заключения (государственной регистрации) данного Договора.

Ответчик (застройщик) по условиям договора обязался передать застройщику объект долевого строительства по акту приёма – сдачи (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – декабрь 2017 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора, о готовности объекта долевого строительства застройщик в сроки, установленные действующим законодательством РФ, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия участниками.

Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от <дата> ФИО1 внесла в кассу ответчика оплату за <адрес> жилом <адрес> - 1470 000 руб.

Договор долевого участия государственную регистрацию не прошёл и в связи с этим истцом в кассу ответчика не были внесены 27 000 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Арси» выдано <дата>.

Таким образом, объект строительства был завершён и введён в эксплуатацию с нарушением срока, на два года позже, чем установлено Договором.

Заявляя требования о признании недействительным расторжение Договора, признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключённого с ФИО2 недействительным, и обязании ответчика передать ей квартиру по приема – передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, ФИО1 ссылалась на то, что ею выполнены все условия договора, а ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не сообщил ей о вводе объекта в эксплуатацию, нарушил все сроки сдачи объекта строительства, не передал ей квартиру по акту приёма – передачи, незаконно расторг договор в одностороннем порядке и до расторжения с ней договора продал квартиру, третьему лицу – ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнила условия Договора, не внесла полную оплату по Договору в размере – 14967 руб., и из внесённых в кассу ЗАО «Арси» за квартиру 1470 руб. ей ответчиком возвращены согласно расходным ордерам № от <дата> – 100 000 руб., № от 964 от <дата> -200 000 руб., кроме того, ею не внесены 27 000 руб., предусмотренные договором, всего ею не внесено 327 000 руб., соответственно все последующие действия ответчика - расторжения договора в одностороннем порядке, заключение договора долевого участия с ФИО2 являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что взаимные права и обязанности сторон возникли из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключённого между ФИО1 и ЗАО «АРСИ».

Согласно п.10.3 Договора, любые изменения к настоящему Договору оформляются в письменном виде, вступают в силу с момента их государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из материалов дела условия заключённого между сторонами Договора какими – либо дополнительным соглашением не изменены, в том числе не изменён и пункт Договора об условиях внесения оплаты по Договору.

Истцом выполнено условие Договора оплаты 1470 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора. Это подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от <дата> об оплате истцом 1470 000 руб. (л.д. 12).

Договор не был зарегистрирован в органах государственной регистрации и соответственно срок выплаты 27 000 не наступил.

Как следует из материалов дела, из объяснений сторон по делу, ответчиком <дата> на телефон истца <***> направлено СМС сообщение (распечатка на л.д. 25), в котором истец приглашается на подписание документов для регистрации в Росреестре, по получении СМС сообщения ФИО1 явилась в офис ЗАО «АРСИ», где ей отказали оформить документы, сославшись на то, что она должна доплатить 327 000 руб., это подтвердил на суде и генеральный директор ЗАО «АРСИ» ФИО4

Из объяснений представителя ответчика, ген. Директора ЗАО «Арси» ФИО4 на суде следует, что истцу по двум расходным ордерам прежним руководством ЗАО «АРСИ» были возращены 300 000 руб., которые в течение двух месяцев ФИО1 должна была вернуть ответчику, однако их она не вернула, в связи с чем, ей отказано в оформлении квартиры.

Возражая против доводов ответчика, сторона истца ссылается на то, что 300 000 руб. представляют собой пеню, которая выплачена ФИО1 за задержку сдачи объекта.

Из представленных в суд двух расходных ордеров № от <дата> – 100 000 руб., № от 964 от <дата> -200 000 руб. не следует, что это выплаченная пеня, т.к. в них не указано, что это пеня, в них указано, что это возврат денег за <адрес>, при этом нет оговорки, что они возвращаются на срок два месяца, на каких условиях их должен истец вернуть и какая связь между их возвратом и заключённым между сторонами договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, нет в них ссылки на указанный выше Договор.

Нет никаких оговорок и в самом договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>.

Согласно п. 10.2 Договора, расторжение договора может быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. пунктам 4 и 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция) (далее Федеральный закон о долевом строительстве), застройщик вправе расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в случае, если:

1. в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца;

2. в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Доказательств наличия указанных оснований для расторжения Договора ответчиком в суд не представлены.

Следовательно, приведённых оснований для расторжения Договора в данном случае не имеется.

Фактически ответчиком истцу отказано в регистрации договора о долевом участии, несмотря на внесённые денежные средства, что противоречит условиям заключённого между сторонами Договора.

Возвращая истцу деньги, без каких – либо оговорок, без изменения условий договора, ответчик на себя взял риск обратного возврата истцом указанных выше денежных средств 300 000 руб. в течение 2 месяцев, поскольку все изменения условий заключённого договора по закону и по Договору должны быть оформлены письменно, чего не было сделано в данном случае.

И по истечении двух месяцев ответчиком никакие претензии к истцу не заявлены, вопрос о возврате денег, выданных отдельно от договора не разрешён.

Кроме того, претензия истца от <дата> носит формальный характер, т.к. она направлена после фактического расторжения договора с ФИО1 и заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО2 (на условиях оплаты 2016 г.), после отказа ФИО1 в регистрации договора о долевом участии без каких – либо законных оснований, без возврата ФИО1 внесённых последней денежных средств. Формальный характер указанной претензии подтверждается и СМС извещением от <дата> ответчика на телефон истца о приглашении на собрание собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 26).

Заключённый от <дата> с ФИО2 Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре, заключённом с ФИО2 описка в дате, несостоятельны, объективно какими – либо доказательствами это не подтверждается.

Согласноп.4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключив договор с ФИО2, не расторгнув его с ФИО1, и направив претензию о расторжении договора после фактического расторжения договора и заключения сделки с другим лицом, ЗАО «АРСИ» поступило недобросовестно.

Кроме того, само расторжение Договора им произведено в нарушение требований ст. 9 приведенного выше Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора ответчиком истец не был поставлен в известность о вводе объекта в эксплуатацию, о готовности объекта Договора к передаче.

При изложенных обстоятельствах ответчиком нарушены требования п. 10.2 и ст. 5 ФЗ Договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО9 в части признания недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве от <дата>№), заключённого между ЗАО «АРСИ» ФИО1, договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г., записи о государственной регистрации договора за № от <дата>, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г. об участии в долевом строительстве жилого дома в части <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>, исключении из ЕГРН указанной записи подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом не внесена доплата 27000 руб., которые подлежать оплате после регистрации Договора.

Сам Договор, заключенный между ЗАО «Арси» и ФИО9 в органах государственной регистрации не зарегистрирован.

Для составления акта приема – передачи квартиры сам Договор должен быть зарегистрирован, соответственно и сумма 27000 руб. внесены в кассу ЗАО «Арси» (это условие Договора, которое сторонами не соблюдено).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания пени, в данном случае не имеется.

Что же касается расходов за наем жилого помещения, то у ответчика согласно условиям Договора обязательств перед ФИО9 в части возмещения расходов за наем жилья не имеется. Договором такое условие не предусмотрено и поэтому они не подлежат взысканию.

Компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. условия Договора об оплате в части 27 000 руб., т.е. в полном объеме, истцом не выполнены, в связи с чем, в удовлетворении приведенных выше требований о взыскании морального среда и штрафа требования ФИО9 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- расторжение договора участия в долевом строительстве от <дата> (уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от <дата>№), между ЗАО «АРСИ» ФИО1

- договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г.,

- запись о государственной регистрации договора за № от <дата>, заключённого между ЗАО «АРСИ» и ФИО2 от 04.06.2020г. об участии в долевом строительстве жилого дома в части <адрес>, подъезд 2 по строительному адресу: г, Махачкала, <адрес>,

- Исключить из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора за № от 10.09.2020г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи