Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Cerato, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Kia Cerato получил повреждения. АО «Либерти Страхование» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 1.З., п. 2.4. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Перекрёсток» № 5496 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 988 369,26 руб. По результатам интернет-аукциона была определена минимальная стоимость годных остатков транспортного средства в размере не менее 287 500 руб. По договору комиссии № 57989/2019 от 04.06.2019 годные остатки автомобиля были реализованы за сумму в размере 495 000 руб. За вычетом страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО в размере 400 000 руб., убытки истца по данному страховому случаю составили 305 000 руб. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до 18.10.2019. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступили. Решением общего собрания акционеров от 25.03.2020 АО «Либерти Страхование» переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) в счет возмещения убытков сумму в размере 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2020 года исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2020 года по заявлению представителя ответчика ФИО1 ФИО2 заочное решение от 21 октября 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что факт произведения страховщиком страховой выплаты без учета износа транспортного средства не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно имелось изначально у страхователя. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета повреждений. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и ДТП, произошедшего 13.01.2019, может быть установлена только повторной экспертизой, после чего можно установить имела ли место полная гибель транспортного средства и размер реального ущерба с учетом износа и ранее произведенного ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.04.2019 в 13.00 часов <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Kia Cerato, г/н Номер изъят, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». В результате ДТП автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автомобиль Kia Cerato был застрахован в «Либерти Страхование (АО)» (в настоящее время - «Совкомбанк страхование» (АО)) по страховому полису № 331-38-200825 от 12.10.2018, страхователь ФИО3, риски «Ущерб», «Хищение/угон» - утрата ЗТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (страховые суммы 1 200 000 руб. / 840 000 руб., «Несчастный случай» (лимит ответственности 500 000 руб.), выгодоприобретатель ФИО3/ПАО «Совкомбанк».

Также 12.10.2018 ФИО3 подписаны Типовые дополнительные условия страхования (продукт полной КАСКО). Согласно дополнительному условию №14 стороны договорились производить расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС без учета амортизационного износа.

Таким образом, расчетная величина признания полной гибели составляет 900 000 руб.

23.04.2019 ФИО3 обратилась к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства. Страховой компанией событие, произошедшее 20.04.2019, было признано страховым случаем, произведена страховая выплата по договору № 331-38-200825 от 12.10.2018 ПАО «Совкомбанк» в размере 1 200 000 руб.

04.06.2019 между «Либерти Страхование (АО)» и ФИО3 было заключено соглашение № 57989/2019 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по которому страховая сумма составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков - 495 000 руб. Также между сторонами был заключен договор комиссии № 57989/2019 от 04.06.2019 о реализации годных остатков по стоимости 495 000 руб.05.06.2019 произведена оплата по договору комиссии с перечислением суммы на счет страховой компании.27.08.2019 «Либерти Страхование (АО)» на имя руководителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составлена претензия № 57989/2019 на сумму 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, истец 18.09.2019 направило ФИО1 требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 305 000 руб., которое в добровольном порядке осталось без исполнения.В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.02.2021 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 Согласно заключению эксперта № 1002/1-21АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BD CERATO FORTE, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, 2018 г.в., пробег 8 087 км., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.04.2019, с учетом согласно условиям договора страхования КАСКО №331-38-200825-18 от 12.10.2018 ремонта автомобиля в СТОА официального дилера марки KIA ООО «Авто-Эксперт» и нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании, составляет 1 175 900 руб.; страховая сумма (страховая стоимость) указанного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 20.04.2019, с учетом амортизационного износа, рассчитанного согласно п. 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №184 от 24.10.2017, составляет 1 065 000 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 1 175 900 руб. превышает расчетную величину 900 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства KIA BD CERATO FORTE, г/н Номер изъят в соответствии с п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств; правомерности произведенной «Либерти Страхование (АО)» страховой выплаты в размере полного возмещения в сумме 1 200 000 руб., с учетом применения сторонами при заключении договора страхования дополнительных условий страхования в виде возмещения полной стоимости и расчета страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС без учета амортизационного износа. Поскольку страховщик исполнил обязанность по договору страхования, произвел потерпевшему страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков суммы в размере 305 000 руб. ввиду того, что ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству, определенного страховой компанией при осуществлении выплаты страхового возмещения, стоимостью годных остатков транспортного средства, реализованных страховой компанией, и лимитом ответственности страховой компании виновника, которая подлежит выплате страховой компании потерпевшего (регресс), в порядке суброгации. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с переходом к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно имелось изначально у страхователя, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения. Данные доводы приведены без учета положений ст. 965, 1072 ГК РФ, п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета повреждений, необходимости проведения повторной экспертизы, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции сводятся к несогласию с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности указанного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 20.04.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что участие автомобиля KIA BD CERATO FORTE, г/н Номер изъят ранее в ДТП 13.01.2019 свидетельствует о не наступлении полной гибели транспортного средства после ДТП, произошедшего 20.04.2019 при виновном участии ответчика. Более того истцом представлено доказательство о произведенном ремонте транспортного средства по событию 13.01.2019 (л.д.170-176). При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.