Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 по иску Новикова Вадима Николаевича к Лобанову Вадиму Борисовичу и Лобановой Елене Евгеньевне о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного судом,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Новикова В.Н., ответчика Лобанова В.Б. и его представителя Гребневой Н.А., судебная коллегия

установила:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Лобанову В.Б., Лобановой Е.Е. о признании недействительным заключенного между ответчиками мирового соглашения как ничтожной сделки на основании ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 07.12.2016 между ним и ответчиком Лобановым В.Б., состоявшим в браке с Лобановой Е.Е., был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области 17.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Лобанова В.Б. в пользу Новикова В.Н. задолженности по договору займа на сумму 500000 руб., который до настоящего времени не исполнен. Истцу стало известно, что Лобанов В.Б., ранее являвшийся учредителем ООО «Спектр» и ООО «Потенциал», ООО «Арсенал-Безопасность», а также директором ООО «Спектр», ООО «Потенциал», в настоящее время таковым не является, его доли в уставных капиталах указанных обществ были им переданы Лобановой Е.Е. по мировому соглашению, утвержденному 18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области. Истец полагал, что заключенное между ответчиками мировое соглашение является мнимой сделкой в целях сокрытия имущества ответчика Лобанова В.Б.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении искового заявления Новикова В.Н. к Лобанову В.Б. и Лобановой Е.Е. о признании недействительным мирового соглашения отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что заключение мирового соглашения при наличии у Лобанова В.Б. неисполненных обязательств свидетельствует о недобросовестности должника. Считает, что мировой судья при утверждении мирового соглашения должен был проверить, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов и узнать, есть ли у должника другое имущество, которое можно продать в счет долгов. Настаивает на том, что действия по заключению мирового соглашения явились мнимой сделкой, данным мировым соглашением нарушены права истца Новикова В.Н., как кредитора.

От ответчика Лобановой Е.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что оспаривание мирового соглашения возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. С её стороны мировое соглашение было исполнено в полном объеме. Запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, о том, что Лобанова Е.Е. владеет 100% в уставном капитале ООО «Потенциал», были внесены 24.02.2021. То же самое осуществлено в отношении 50% в уставном капитале ООО «Спектр». Указывает, что истец в 2020 году знал, что у супругов Лобановых происходит раздел имущества в судебном порядке. Считает, что настоящее исковое заявление подано истцом по договоренности с Лобановым В.Б., чтобы причинить вред ей, Лобановой Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков В.Н. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик Лобанов В.Б. и его представитель Гребнева Н.А. не возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Лобанова Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.10.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 17.07.2019 с Лобанова В.Б. в пользу Новикова В.Н. взыскана задолженность по расписке от 07.12.2016 в размере 500 000 руб., на основании которого 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-20732/21/66032-ИП (дело № 2-720/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.03.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лобановой Е.Е. к Лобанову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Лобановой Е.Е. передано имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Спектр», 100 % доли в уставном капитале Потенциал», в собственность Лобанова В.Б. передано 50 % доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Безопасность» (дело № 2-194/2020).

Указанные судебные акты никем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Новиковым В.Н. исковых требований о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Лобановым В.Б. и Лобановой Е.Е., суд исходил из того, что проверка законности и обоснованности мирового соглашения, утвержденного судебным актом, осуществляется только в рамках обжалования этого судебного акта, и пришел к выводу о том, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции, однако такая процедура предусмотрена нормами главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Согласно позиции истца, заключенное между ответчиками мировое соглашение является сделкой, к мировому соглашению применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделки, поэтому названное мировое соглашение может быть оспорено.

Судебная коллегия считает, что такая позиция истца и доводы его апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения, как и определение об отказе в утверждении мирового соглашения могут быть обжалованы.

В соответствии с абз.5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом, является основанием прекращения производства по делу.

Исходя из норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение нельзя отождествлять со сделкой в её материально-правовом смысле.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки, лица её совершающие, самостоятельно распоряжаются своими правами, самостоятельно проявляют свое волеизъявление о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, при этом исключается влияние извне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц.

Утверждение мирового соглашения судом не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому возможность оспорить утвержденное судом мировое соглашение возможно только в порядке оспаривания определения суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судебная коллегия полагает, что аналогичный подход применим и в случае оспаривания утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. ч. 1, 5 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, то есть на соответствующее определение.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых