Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами, указав на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (44/100 доли), ФИО2 (446/1080 доли), ФИО6 (6/100 доли), ФИО3 (54/1080 доли), ФИО4 (20/1080 доли), ФИО5 (20/1080 доли). Ответчики, являясь сособственниками указанного имущества, не производят оплату коммунальных услуг и отказываются от возмещения в добровольном порядке производимых истцом затрат на оплату коммунальных платежей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в общей сумме 102 884 руб. 81 коп. соразмерно принадлежащим им долям: с ФИО2 – 84 231 руб. 98 коп., с ФИО3 – 11 098 руб. 43 коп., с ФИО4 – 3 777 руб. 20 коп., со ФИО5 - 3 777 руб. 20 коп.; устранить нарушение права истца на беспрепятственное пользование инженерно-техническими коммуникациями домовладения: признать отсутствующим (прекратить) право пользования ответчиков коммунальными услугами с последующим отключением принадлежащих ответчикам помещений от внутридомовых коммуникаций до момента заключения соответствующего закону договора, устранить нарушение права истца на беспрепятственное пользование коммунальными услугами; устранить нарушение права истца на беспрепятственное пользование коммунальными услугами домовладения: признать отсутствующим (прекратить) за ответчиками право пользования коммунальными услугами с последующим отключением принадлежащих ответчикам помещений от внутридомовых коммуникаций до момента фактического возмещения истцу взыскиваемой полной суммы убытков по иску; взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 231 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 1 076 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 231 руб. 98 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 098 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 130 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 098 руб. 43 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 305 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 777 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 48 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 777 руб. 20 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 101 руб. 20 коп.; со ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 777 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 в размере 48 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 777 руб. 20 коп. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 101 руб. 20 коп. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение в части удовлетворенных требований и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 ноября 2019г., что лишило его возможности представить доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом расчета.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, подлежащих начислению на будущее: с 1 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательства.

С решением суда также не согласился ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, считая, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, грубо нарушил нормы процессуального права, лишив его права на представление соответствующих пояснений и доказательств в их подтверждение.

Настаивает на том, что истец документально не подтвердил размер понесенных убытков, полагает, что исчисление убытков соразмерно принадлежащим долям является несоразмерным фактическому потреблению и ведет к неосновательному обогащению истца и третьего лица. Обращает внимание, что объекты используются истцом и третьим лицом в коммерческих целях, что влечет увеличение объема потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу, ответчикам и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 431,4 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующем соотношении: ФИО1 – 44/100, 6/100 – ФИО6, 54/1080 – ФИО3, 20/1080 – ФИО4, 446/1080 – ФИО2, 20/1080 – ФИО5 (л.д. 19-21).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками не исполняется обязанность по содержанию принадлежащего сторонам на праве собственности жилого дома в виде уплаты стоимости потребляемых коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г. и стоимости проведения ремонтных и профилактических работ на внутридомовых канализационных сетях в общей сумме 102 884 руб. 81 коп.

Несение истцом расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждается копиями соответствующих платежных документов, соглашения о реструктуризации задолженности от 20 августа 2019 г., договора бытового подряда от 30 августа 2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 244, 247, 249, 395 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица, которые в соответствии с положениями действующего законодательства несут обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, пропорциональном их доле в праве общей собственности на жилое помещение. С учетом изложенного, поскольку ответчики фактические доводы истца не оспорили, документально не опровергли, доказательств своего участия в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не представили, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате коммунальных и сопутствующих им услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 1 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об устранении нарушений его прав путем признания отсутствующим (прекращения) права ответчиков на пользование инженерно-техническими коммуникациями и коммунальными услугами в жилом доме, посчитав, что данные требования направлены на необоснованное ущемление прав ответчиков как собственников жилого помещения и противоречат закону.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 ноября 2019г., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 ноября 2019г., как по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., ФИО3 – по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, конверты, направленные по указанным адресам, возвратились обратно в суд с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении (л.д. 129, 130, 133). Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО5 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится (л.д. 117, оборот). Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о назначении дела к рассмотрению на 16 сентября 2019г. получено ФИО5 лично по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42), что свидетельствует о том, что ответчик проживал по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.121).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчиков, должны нести непосредственно сами ответчики, поскольку не доказано, что ими совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции.

Довод жалобы ФИО5 относительно недостоверности представленного истцом расчета судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из представленных истцом в судебном заседании от 18 ноября 2019г. уточненных исковых требований (л.д. 134-135) следует, что ФИО1 какие-либо новые требования не заявлялись, фактически истец уточнил иск в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. При этом размер заявленной истцом ко взысканию суммы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного истцовой стороной расчета у судебной коллегии не имеется. Апеллянтом указанный расчет истца не оспорен. ФИО5, оспаривая в апелляционной жалобе расчет ФИО1, вместе с тем, свой контррасчет не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод апеллянта ФИО5 о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, подлежащих начислению на будущее: с 1 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылки апеллянта ФИО3 на неподтверждение истцом размера убытков опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2020 г.